臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第222號
再審聲請人
即受判決人 白國豊
上列聲請人因家暴妨害名譽案件，對於本院於中華民國111年3月
29日所為110年度上易字第1880號第二審確定判決（原審案號：
臺灣桃園地方法院110年度易字第349號，起訴案號：臺灣桃園地
方檢察署109年度偵字第6534號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人白國豊(以下稱聲請人)因公然侮辱、 誹謗，經臺灣桃園地方檢察署以109年度偵字第6534號提起 公訴，臺灣桃園地方法院110年度易字第349號判處拘役40日 ，聲請人不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院110年度上易字 第1880號判決判處拘役40日罪刑確定（再證1）。如今陸續 發現新事實：①被聲請人楊文宏（以下簡稱被聲請人）已裁 定為公眾人物，道德標準應該高於一般人。②被聲請人與他 的家人先侵占聲請人與聲請人的妻子、女兒莊曉翎的新台幣 （下同）232萬5,000元的裝潢、薪資投資款，拿去買房再租 給即將往生的莊曉翎，事後再共謀犯偽證罪（調查中）。③ 被聲請人明知其妻莊曉翎的癌細胞已變種為「膠質母細胞瘤 」，不久後將會往生，藉故趕走莊曉翎。④被聲請人與他的 三姊楊紫嫻藉故強制扣留莊曉鈴的所有證件，於當天晚上又 補15萬1,540元需要三台休旅車才裝得下的貨！以案發時間 點推算是根本不可能做得到，與原開立的廠商的筆跡又完全 不符，被聲請人故意捏造事實並作假帳？又犯偽造文書罪（ 偵查中）。⑤被聲請人與他的家人將被害人莊曉翎約5至6百 萬的財產侵占（偵查中）。⑥被聲請人當著莊曉翎的面捏造 事實稱：「阿翎有拿過2次小孩」等語，暗指莊曉翎與人有 奸情。⑦莊曉翎心生懷疑親自補發所有證件後，發現一部分 財產侵占情形後，寫下2張委任書，委任聲請人向被聲請人 索討莊曉翎的財產。2張確定判決書已判定莊曉翎的委任書 完全合法。⑧莊曉翎親口質問被聲請人，聽不到被聲請人對 他犯的罪行有任何悔意，莊曉翎親口稱：「要與被聲請人離 婚」。⑨聲請人依委任書代行提告後，被聲請人開始逃避， 被聲請人找來訴外人王信凱律師當圍事，那時莊曉翎已被趕
走180天，聲請人對王信凱律師稱：只要被聲請人承認犯錯 就「坐下來談」。⑩被聲請人於211天裡對已無自救能力的莊 曉翎，依法令或契約應扶助、養育或保護的義務，卻逃避遺 棄莊曉翎至她死亡，⑪莊曉翎死亡後被聲請人與其家人反向 捏造事實，被聲請人切結為證人作偽證證稱：莊曉鈴於103 年起就已重度殘障需每天把屎把尿，所侵占莊曉翎郵局的錢 及玉山銀行的錢是他的。勞保局來函證實莊曉翎能獨立行走 不須協助，可證實被聲請人作偽證。⑫被聲請人已不法取得 之（108偵22175）不起訴處分為主訴進行濫訴包括本案民事 部分。⑬被聲請人明知他早已沒有意見同意聲請人po出事件 的所有事實，卻反向違背個人資料保護法第20條第1項第6款 ：經當事人同意之規定，進行本案的提告已經完全違法。 ㈡113年度聲再字第139號裁定內容，並未就聲請人於113年度聲 再字第139號所附（113聲再139卷聲證08）第2頁所提的內容 做出裁決：①107年7月10日被聲請人用Line對聲請人稱：「 敢就全部PO出來，不要畏畏縮縮的」。②同年7月12日聲請人 對被聲請人稱：「好吧，既然你從來也沒有把我們當長輩看 待，對待我們又如同結怨很深仇人，所有的事，你至今抵死 都不承認，是因為你而造成的，那就等於撕破臉了，也沒什 麼好談的了，只剩訴訟一途了，那我就來一一寫出你跟曉翎 一路走來的生活點滴，…包括你驗出精蟲數不足，很難讓曉 翎生小孩，…，連自己的長輩親戚都一一得罪，你為了怕鄰 居取笑，一直搬家，寶三街，復興二路，民族路、文化七街 等，全部披露在網站上，讓社會公評，也替訴訟做前置準備 」（113聲再139卷聲證08第2頁）。又③新證據來源：臺灣高 等法院111年度原上易第4號駁回被聲請人上訴，已是確定判 決，112年11月30日聲請人獲准閱卷（113聲再523卷再證40 ），新證據（111原上易4卷一第19頁上證16第90分5秒起重 點1分鐘錄音檔，當時被聲請人未提出譯文才無從發現）， 聲請人經過來回仔細聆聽，終於發現被聲請人早已於107年7 月15日以「我說沒關係呀」授權聲請人可以PO在公開網站上 ，將本事件：「全部披露在網站上，讓社會公評，也替訴訟 做前置準備」PO出的授權（113聲再139卷聲證08第2至3頁） 。聲請人是在112年11月30日獲准閱卷後，聲請人於他案確 定判決中，於聲請人所提的上證16經過來回仔細聆聽，於錄 音檔的第90分5秒起的重點1分鐘發現新證據，當時被聲請人 舉證上證16時並未提出譯文，所以當時才無從發現特此敘明 。則同年7月15日被聲請人親口對聲請人之子白聖弘與莊曉 翎的面稱：「你爸在、在Line上面講…他說他還要po、po在F B公眾給大家看，『我說沒關係呀』（113聲再139卷聲證08第3
頁）」以上事實可證被聲請人除白紙黑字同意聲請人po出事 件事實，並親自口頭授權，同意聲請人將本事實po在公開網 站上無疑，且本件兩造間的訴訟至今仍在進行中，表示該授 權至今尚未終止。綜上，足證被聲請人是事後再捏造事實， 被聲請人以有故意提偽證誣告之嫌。
㈢被聲請人107年6月21日將莊曉翎趕回娘家後，即盜領、侵占 莊曉翎所提出2張委任書內共約5至6百萬的財產，被聲請人 直至莊曉翎108年1月18日死亡，期間均未曾給付過莊曉翎任 何生活費，莊曉翎死亡後，被聲請人提領走莊曉翎60餘萬元 勞保死亡給付，被聲請人與其家人也從未提供一毛錢於莊曉 翎往生後使用，最後連莊曉翎往生後的神主牌位都不要，莊 曉翎最後只好成為孤魂野鬼。被聲請人為掩飾他的犯行，竟 昧於事實，對聲請人提起多件民、刑事訴訟，評指聲請人殺 害莊曉翎、侵占他的財產，利用其網路直播主身份，誤導網 民。本件聲請人於直播中的言論，是在陳述事實，合理表達 意見或評論，將聲請人身為莊曉翎的父親，對被聲請人之感 受真實描述，且聲請人是在維護其法律上的合法利益，是針 對可受公評的事評論，聲請人主觀上沒有妨害名譽的犯意。 換言之，聲請人所述並非故意杜撰子虛烏有之事，而意圖貶 損被聲請人的名譽，聲請人並無誹謗被聲請人的實質犯意。 被聲請人於本案所提告訴是否合法，依前述聲請人所為的言 論，是對於可受公評的事及個人感受發表評論，並無侮辱被 聲請人或足以毀損他的名譽，主觀上無侮辱或毀損被聲請人 名譽的意思。今發現上述新證據，足認聲請人應受無罪判決 。為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款的規定，聲請再 審。
二、再審制度是有限的救濟手段，應符合法定要件始予准許： ㈠刑事訴訟法第434條分別規定：「法院認為無再審理由者，應 以裁定駁回之。聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者， 得於裁定送達後10日內抗告。經前項裁定後，不得更以同一 原因聲請再審。」本條文中所謂的「同一原因」，是指同一 事實的原因而言；是否為同一事實的原因，應就重行聲請再 審的事由暨其提出的證據方法，與已經實體上裁定駁回的先 前聲請是否完全相同，予以判斷。如前後二次聲請再審原因 事實及其所提出的證據方法相一致者，即屬同一事實的原因 ，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗 字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者 ，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審的聲請。 ㈡再審制度，是為發現確實的事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定之後，另設救濟的特別管道，重在糾正原確
定判決所認定的事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡 意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟或任意爭執，有害判 決的安定性，立法政策上遂設有嚴格的條件限制。依刑事訴 訟法規定，為受判決人的利益聲請再審，必須聲請的理由合 於本法第420條第1項第1至第6款所定情形之一；如屬於不得 上訴第三審的案件，除前述情形外，其經第二審確定的有罪 判決，如就足以生影響於判決的重要證據漏未審酌者，也得 聲請再審。其中刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判 決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請 再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二 、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。……五 、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與 偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法 警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或 因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者。」同條第2項規定：「前項第1款至第3款及 第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」由此可知，以 刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第5款為由為受判 決人的利益聲請再審時，必須符合「以經判決確定，或其刑 事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」的要件。又同 條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據。」亦即，現行法所規定的新事實或新證 據，雖不以具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所 不知，事後方行發現的「新規性（嶄新性）」為限，但仍須 該事證本身單獨或結合先前已經存在卷內的各項證據資料， 予以綜合判斷觀察，顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而 應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名的「確實性（顯然 性）」要件。若僅就卷內業已存在的證據資料，對於法院取 捨證據的職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據的證明力持 相異的評價，即與前述要件不合，自不能遽行開啟再審，而 破壞判決的安定性。是以，聲請人聲請再審如未符合前述要 件，即不能據為聲請再審的事由。
三、本件再審聲請或不合法或無理由：
㈠原確定判決認定的犯罪事實及歷次聲請再審結果： 聲請人與被聲請人曾為翁婿關係，為家庭暴力防治法第3條 第3款的家庭成員，緣聲請人懷疑他的女兒即被聲請人配偶
莊曉翎（已歿）的死亡原因與被聲請人有關，並認為被聲請 人於他女兒還在世時即有外遇情事等細故，因而對被聲請人 心生怨懟已久，詎聲請人竟基於妨害名譽犯意，於000年0月 00日下午1時30分許，在他位於桃園市○○區○○○街00號住處內 ，以電腦設備連接網際網路，登入他所經營的「黑皮服飾」 臉書網站進行網路直播，並以「不要臉」、「楊文宏你真的 不要臉到極點了」等言語辱罵被聲請人；聲請人另明知被聲 請人並無與其他女子外遇、並無精蟲不夠的事實，竟意圖散 布於眾，於相同時地，在「黑皮服飾」臉書網站進行網路直 播的不特定人均可得聽聞的場合，在直播過程中稱：「楊文 宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠 」的不實言論，指述該等足以損害被聲請人名譽的事。嗣聲 請人前後5度提請再審，經本院分別以111年度聲再字第421 號、112年度聲再字第67號、112年度聲再字第129號、112年 度聲再字第523號、113年度聲再字第139號等裁定駁回他的 再審聲請。以上乃有關原確定判決、聲請再審的訴訟過程及 結果，應先予以說明。
㈡聲請意旨㈠之①、②、③、⑥、⑦、⑨、⑩、⑪、⑬部分，經本院111年 度聲再字第421號、112年度聲再字第67號、112年度聲再字 第523號認其再審無理由或不合法而駁回再審聲請【111年度 聲再字第421號裁定二、㈤；112年度聲再字第67號裁定三、㈡ 、㈢；112年度聲再字第523號裁定三、㈤、㈥】，由此可知， 聲請人再以同一原因向本院聲請再審，依照上述規定及說明 所示，聲請人此部分聲請再審意旨，已違背相關程序規定， 自不合法，應予以駁回。
㈢聲請意旨㈠④、⑤部分雖主張被聲請人與他的家人扣留莊曉翎的 證件，開立補貨單，被聲請人捏造事實做假帳，又犯偽造文 書罪，以及被聲請人與他的家人侵占莊曉翎約5至6百萬的財 產等語。惟查，聲請人前述主張的聲請意旨與本案無涉，且 未有任何被聲請人與他的家人經認定成立偽造文書罪、侵占 罪的確定判決，也沒有其他證據足以證明聲請人前述主張為 實在。是以，聲請人前述聲請意旨與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定「發現新事實或新證據」的要件不合。 ㈣聲請意旨㈠⑧、⑫部分雖主張莊曉翎自述要與被聲請人離婚，或 被聲請人對聲請人進行濫訴等語。惟查，聲請人前述主張僅 是陳述被聲請人與莊曉翎間的生活感情糾葛，以及聲請人與 被聲請人間的長期爭訟糾葛，實與本案聲請人被訴妨害名譽 等犯行無關，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定的「 新事實或新證據」。
㈤聲請意旨㈡雖主張本院113年度聲再字第139號裁定，並未就11
3年度聲再字第139卷聲證08第2頁起所提的內容作出裁決； 聲請人於直播上所po出的事實，被聲請人已授權同意被聲請 人po出，被聲請人是事後聲請再捏造事實，有故意提偽證誣 告等語。惟查，本院113年度聲再字第139號裁定就當時聲請 人所主張聲請意旨三、（二）「因楊文宏已於107年7月15日 親口對聲請人之子稱：…PO在FB公眾的給大家看，我說沒關 係呀」等內容，可證明楊文宏親自口頭授權同意將本事實於 公開網站上發出【參聲證08即聲請人及楊文宏之通訊軟體LI NE對話紀錄、聲請人之子（白聖弘）與楊文宏之對話紀錄譯 文】」的部分，是以相同的事由及證據方法向本院聲請再審 ，駁回聲請人的聲請，這有113年度聲再字第139號裁定（參 、二）在卷可佐。又被聲請人同意與否，與聲請人被訴妨害 名譽的犯行、情節無關，且聲請人亦未提出足以證明原確定 判決所依憑之證物遭法院判決認定為偽造的相關證據，或被 聲請人因先前證據而經認定為誣告罪的確定判決。是以，聲 請人前述聲請意旨均核與刑事訴訟法第420條第1項、第1款 、第3款、第6款規定的要件不合。
㈥聲請意旨㈢部分雖主張被聲請人將莊曉翎趕回娘家、盜領或侵 占莊曉翎財產、遺棄莊曉翎，並對聲請人屢屢提告等爭訟糾 紛，並稱聲請人於直播中的言論是陳述事實，合理表達意見 或評論，是身為莊曉翎的父親對被聲請人的感受真實描述， 且聲請人是在維護其法律上的合法利益，是針對可受公評的 事評論，主觀上沒有妨害名譽、誹謗的犯意等語。惟查，聲 請人前述聲請意旨主張被聲請人與莊曉翎間的感情糾葛，或 對聲請人的爭訟糾紛，實與本案聲請人被訴妨害名譽等犯行 無關，且主張的內容為被聲請人個人私生活的事項，僅涉及 私德，與公眾利益無關，即非可受公評的事。又聲請人未說 明有何種權利被侵害，而需要維護何種法律上的合法利益。 是以，聲請人於此部分無非是對原確定判決認定事實再為爭 辯，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所要件不合。 ㈦聲請人所提再證1：臺灣高等法院110年度上易字第1880號刑 事判決、再證2：113年度聲再字第139號裁定，為本院再審 裁定及本案確定判決，經核均非聲請再審的新事實或新證據 ，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款的再審要件不符。四、結論：
綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，顯然是 以先前相同的事由向本院聲請再審，或未提出原確定判決所 憑證物、證言有偽造、變造或虛偽的確定判決的證據，抑或 受有罪判決之人已證明其係被誣告者的證據，核與刑事訴訟 法第420條第1項第6款或其他款項所定聲請再審的要件不符
，其聲請顯不合法，或顯無理由，應予以駁回。又本件再審 聲請既有前述顯無理由的情事，依刑事訴訟法第429條之2規 定，應逕予駁回，尚無通知聲請人到場，並聽取檢察官意見 的必要，附此敘明。
五、適用的法律：
刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日