臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1278號
抗 告 人
即 被 告 李俊霆
第 一 審
選任辯護人 徐景星律師
陳柏宏律師
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民
國113年6月18日裁定（113年度金訴字第1203號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李俊霆經原審法院訊問後， 否認犯行，惟本件有相關證據資料在卷可佐，且被告所述與 另案被告鄭忠偉之證述不符，又被告與鄭忠偉之交易方式係 設約定帳戶，與正常幣商之交易模式不同，而鄭忠偉並非被 告之常客，卻將被告之帳戶設為約定帳戶，亦屬有疑。再本 案共同被告所述之上游有部分相同，足認被告犯罪嫌疑重大 ，就本案之犯罪事實，日後行審理時可能有傳訊共同被告或 另案被告到庭作證之可能，非無串證或滅證之虞，有羈押之 原因，該原因尚無從以交保或限居替代，考量本案被害人眾 多、金额重大，及被告人身自由之侵害，依比例原則權衡後 ，認有羈押被告之必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第2 款規定，裁定自民國113年6月18日起執行羈押3月，並禁止 接見、通信等語。
二、抗告意旨略以：
㈠被告否認犯罪，依起訴書所載之證據，至多只能證明被害人 吳昕晏確實受到詐欺，但無法證明被告參與詐欺集團運作， 構成三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪。起訴書附表編號3 所示，被害人吳昕晏於112年7月25日10時8分自彰化商業銀 行帳戶匯款至第一層帳戶（聯邦銀行帳戶），款項再輾轉匯 至第三層帳戶（即被告之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 ）。被告先於112年7月25日23時7分許，自該兆豐銀行帳戶 提領新臺幣（下同）6萬元，再於112年8月24日12時59分臨 櫃提款，兩次提款時間相隔一個月。若係詐欺、洗錢，通常 犯罪所得會很快移轉、隱匿，應不至於間隔這麽長時間才領
出。況依卷內之證據，並無法證明被告知悉其提領之款項係 他人之犯罪所得，並具有掩飾或隱匿該特定所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得之意圖。況 被告於第二次取款時，由於銀行拒絕讓被告提領，被告只好 報警處理，此舉益證其心中坦蕩，無犯罪之嫌疑。故被告辯 稱其僅係單純從事虛擬貨幣買賣，尚非全無可信之處。關於 起訴書所載被告之犯罪事實部分，絕非事實，被告係單純從 事虛擬貨幣交易之幣商，所提領之款項係作為購買虛擬貨幣 之對價，亦係給付予虛擬貨幣交易所，絕無轉交詐欺集團上 層人員之情事。
㈡被告就涉案相關事實已逐一交代，並無羈押原因，原裁定以 刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押被告，然被告與同案被 告彼此間並不認識，也沒有聯絡方式，無勾串之可能。且被 告羈押期間複訊時，對於檢察官所詢問題已逐一辯明，實無 客觀事實足認被告有勾串共犯、證人或滅證之虞。依起訴書 附表所示，被告犯罪時間為112年7月至8月間，而被告係於1 13年4月18日始經檢警詢問，時間相隔約8個月，若被告有勾 串共犯、證人或湮滅證據之情事，早已完成，應無再有串證 之必要。
㈢被告並無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要性： 本案已經檢察官提起公訴，可見檢察官已調查完畢，認為以 其掌握之證據資料，已足認被告有犯罪嫌疑，達到起訴門檻 ，則被告勾串共犯，使案情陷於晦暗不明之危險已不存在， 已無「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之羈押必要 性。況被告持用之行動電話於偵查中已經扣押在案，被告從 事虛擬貨幣交易之相關資料均儲存在該行動電話中，本案所 有事證皆無「非將被告羈押，顯難發覺或保全」之情形，應 認被告已無繼續羈押之必要。
㈣被告父親高齡75歲，罹患糖尿病、高血壓，腎臟已經摘除一 邊，又因退化性關節炎造成行動不便，被告需陪同其父回診 、復健並分擔照護之責。本件已無羈押原因及必要性，不予 羈押被告，並不會有阻礙訴訟之疑慮。請撤銷原裁定，倘認 被告仍有羈押原因，亦請改以具保停止羈押之處分云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、 審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2 款定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序 得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後 刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。
而被告有無羈押之必要，事實審法院須審查被告犯罪嫌疑是 否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行 之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。故有無羈押之必要 性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。倘就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手 段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可 言。
四、經查：
㈠被告經原審法官訊問，否認起訴書所載犯罪事實，惟本案有 起訴書證據清單所載：被害人之指訴、共犯之供述、另案共 犯鄭忠偉之供證述、搜索扣押資料、第一層、第二層及第三 層之金融帳戶資料、交易明細及取款憑條、被告電子錢包交 易紀錄、虛擬貨幣流向示意圖、數位證物勘驗報告等證據， 足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，嫌疑重大。 又被告否認犯行，所述與第二層帳戶持有人鄭忠偉之供證述 情節不符，有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞。原審法 院斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認命 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審 判程序之順利進行，有羈押之原因及必要，乃裁定羈押並禁 止接見、通信。經核原審法院所為認定與卷內事證尚無不合 ，所為羈押被告及禁止接見、通信之處分，由客觀情事觀察 ，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，尚 無違法或不當。
㈡被告雖否認犯罪，辯稱：其係單純從事虛擬貨幣交易之幣商 ，所提領之款項係作為購買虛擬貨幣之對價，亦係給付予虛 擬貨幣交易所，絕無轉交詐欺集團人員，且被害人款項匯入 被告之兆豐銀行帳戶後，被告係於一個月後始提領第二筆款 項，此舉與詐欺、洗錢犯罪通常會很快轉提之情形不同云云 。惟查：
⒈第二層帳戶持有人鄭忠偉供承：我因為缺錢於112年7月間， 把我的第一銀行帳戶以20萬元賣給齊拓茗，他帶我去旅館監 控直到同年8月間，事後帳戶沒有還給我等語（見113偵2307 7卷㈠第577至582頁），足認被告所辯：其為幣商，鄭忠偉有 向其購買虛擬貨幣並匯款80萬元至其兆豐銀行帳戶云云，與 客觀事實不符。
⒉觀諸被告之兆豐銀行帳戶（即本案之第三層帳戶）交易明細 ，於112年7月25日前，其帳戶餘額為80元，嗣於112年7月25 日由鄭忠偉之第一銀行帳戶轉入80萬元後，被告隨即由自動 櫃員機提款2萬元、2萬元、2萬元，嗣於同年8月24日提領10
0萬元（見113偵23077卷㈠第172頁），且被告供稱各該提領 之款項均用於其父開刀之醫藥費云云（見113偵23077卷㈠第1 9頁），可見被告並非將鄭忠偉匯入之款項匯至虛擬貨幣交 易所或用於購買虛擬貨幣，難認被告前開所辯符實。 ⒊況對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押 強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序， 關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明而得以自由 證明為已足，依據起訴書所載之各項證據，既已釋明被告涉 犯上開罪行之重大犯罪嫌疑，即符合犯罪嫌疑重大之要件， 至於被告是否成立犯罪，乃將來本案審理時應予調查判斷之 問題，非本院於審查被告有無羈押之原因及必要性時，所應 判斷，被告以前揭情詞，辯稱其無起訴書所載犯行，無羈押 原因及必要性云云，難認可採。
㈢至被告所述之家庭狀況，則與被告羈押原因及必要性之判斷 無涉，併予指明。
㈣另原審法院113年度金訴字第1203號詐欺等案件，並非合議審 判案件，原審法院所為羈押、禁止接見、通信之裁定，並非 受命法官之處分，被告認係原審受命法官之羈押處分，並向 原審法院合議庭提起準抗告，聲請撤銷或變更原羈押及禁止 接見、通信之處分，即有誤會。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日