臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第737號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 毛逸翔
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度
訴緝字第29號，中華民國112年10月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第2145號、第4522號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
毛逸翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑拾月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年。扣案如附表二編號2所示之物，沒收之。
事 實
一、昂維鴻（暱稱「大雄」，另經判決確定）於民國110年3月1 日起，基於發起後主持犯罪組織之犯意，成立以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），在其招募之下，毛逸翔、陳建華、劉曼青 、林展賢、莊于賢、陳清榮、謝志偉、黃冠誌、陳建宇、張 諦銓、李昭億、蔡博安、宋博丞、李沛家、王惠芬、黃信智 、梁榷芷、鄭百翔、張家瑋、楊盛安、謝昌億、曾亞偉、陳 彥廷、蔡鐙鋒、陳彥瑋、郭宇軒、劉柏成、吳子凡、彭景春 及蔡育民共同參與本案詐欺集團，以下述方式從事對不特定 大陸地區民眾電信詐欺取財之行為（其餘共犯另由原審法院 分別以同案號判處罪刑在案）。
二、本案詐欺集團之操作模式如下：
由昂維鴻提供詐欺機房所需之民宿、筆記型電腦、平板電腦 、網路及手機等設備供詐騙集團成員使用，並承租宜蘭縣○○ 鄉○○○路00號（下稱○○機房）及宜蘭縣○○鄉○○路000號（下稱 ○○機房）作為電信詐欺之一線、二線/三線機房，再以不明 方式向「提供詐欺被害人名單之集團（即所謂「菜商」，真 實姓名年籍均不詳）」購買大陸地區被害人聯繫資料，並以 不詳方式取得偽造大陸地區人民檢察院刑事逮捕凍結命令等 電磁紀錄（準私文書），供詐騙集團成員進行詐騙之用。第 二線/第三線詐欺機手進入○○機房；第一線詐欺機手則進入○ ○機房，昂維鴻並分別指由陳建宇、莊于賢擔任○○機房之現 場管理人，指由陳彥瑋擔任○○機房之現場管理人，劉曼青則
擔任庶務人員，負責上開2機房之飲食採買。110年3月1日8 時起至同年3月11日16時45分（○○機房）/17時35分（○○機房 ）為警查獲時止，昂維鴻負責管理詐欺機房內之電腦設備， 指揮調度詐欺機房機手進行詐騙，第一線詐騙機手成員為： 李沛家、王惠芬、黃信智、梁榷芷、鄭百翔、張家瑋、楊盛 安、謝昌億（實習生）、曾亞偉、陳彥廷、蔡鐙鋒、陳彥瑋 、郭宇軒、劉柏成、吳子凡、彭景春及蔡育民，詐欺方式為 ：由第一線機手撥打電話予大陸地區民眾，假冒為大陸地區 通訊管理局人員或催債人員向被害人佯稱身分外洩或遭申辦 不明門號，恐涉犯刑事案件，待被害人受騙後，再將姓名及 身分資料傳送至通訊軟體SKYPE，轉由第二線機手（俗稱轉 單）接續進行詐騙，第二線機手成員為：毛逸翔、陳建華、 林展賢（實習生）、莊于賢、陳清榮、謝志偉、黃冠誌、陳 建宇、張諦銓（實習生）、李昭億（原為第一線機手，於11 0年3月10日改第二線機手）、蔡博安（實習生）及宋博丞， 詐欺方式為：冒充大陸地區公安人員，向上開受騙被害人告 知已受理報案，並以通訊軟體「QQ」替被害人製作筆錄，再 佯稱調查結果為被害人帳戶或手機號碼已涉及洗錢，並傳送 偽造大陸地區人民檢察院刑事逮捕凍結命令等準私文書予被 害人，藉此取信被害人，要求被害人在其提供含有病毒之假 銀行網頁填寫重要資訊，以此不正方法待取得被害人各帳戶 之帳號密碼後，由同具犯意聯絡之大陸地區負責車手端之詐 騙集團成員（即所謂車行，真實姓名年籍均不詳）負責攔截 被害人手機之簡訊碼，透過網際網路連線至被害人帳戶之銀 行網路系統，輸入被害人之網路銀行帳號、密碼、驗證碼等 資料，以不正方法將不正指令輸入網路銀行之電腦系統，而 將被害人網路銀行帳戶內款項轉匯至本案詐欺集團所掌控之 大陸地區人頭帳戶或轉出使用，以此方式掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源及去向。若有特殊情形，則轉由第三線機手接 續進行詐騙。昂維鴻負責提供機手大陸地區民眾資料、安排 機手與大陸地區民眾聯繫順序，教導及提供機手施用詐術方 式，監督及管理機手詐欺成效及提供機手日常生活起居需求 ，以此等方式管理、指揮機房之營運；並於每日晚間與位於 ○○機房之全體第一線機手以視訊召開當日績效及詐欺成敗檢 討會議，以掌控○○機房詐欺之進度。昂維鴻與各機手事先講 定就第一線成員提成總詐騙金額6％為其報酬，二、三線提成 總詐騙金額5％至10％不等為其報酬，其餘詐得款項部分則歸 昂維鴻及上開真實年籍不詳之共犯及「車行」所朋分。茲就 本案各次犯行，分述如下：
㈠昂維鴻及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
三人以上共同犯詐欺取財、非法以電腦製作不實財產權得喪 紀錄取財，及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得來源、去向之洗 錢犯意聯絡，分別於附表一編號1、5所示時間，先由第一線 機手撥打電話予附表一編號1、5所示被害人陳未芳、丘蘭芳 佯稱其等恐涉犯刑事案件，致其等誤信為真，第一線機手再 將電話轉接予本案第二線機手人員；嗣由第二線機手人員冒 充大陸地區公安人員，並以通訊軟體「QQ」替其等製作筆錄 ，再佯稱調查結果為其等帳戶或手機號碼已涉及洗錢，同時 提供假網站連結予其等，待其等點選該網址連結進入查看， 信以為真，分別依指示在上開網頁輸入網路銀行帳號、密碼 ，取得網路銀行之帳號、密碼後，昂維鴻再以通訊軟體通知 大陸地區負責車手端之詐騙集團成員負責攔截其等手機之簡 訊碼，並透過網際網路連線至各銀行網路系統，輸入網路銀 行帳號、密碼、驗證碼等資料，以不正方法將不正指令輸入 網路銀行之電腦系統，而將附表一編號1、5所示被害人網路 銀行帳戶內款項轉匯至本案詐欺集團所掌控之大陸地區人頭 帳戶，以此方法製造金流之斷點，使偵查機關難以溯源追查 ，或使其餘集團共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流 移動之虛假交易外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之來源、 去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。
㈡昂維鴻及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造準私文書（電磁紀錄） 、非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財，及掩飾、隱匿 特定詐欺犯罪所得所在、去向之洗錢犯意聯絡，分別於附表 一編號2至4所示時間，先由第一線機手撥打電話予附表一編 號2至4所示被害人龔平、徐小娜、齊紫彤佯稱其等恐涉犯刑 事案件，致其等誤信為真，第一線機手再將電話轉接予本案 第二線機手人員；嗣由第二線機手人員冒充大陸地區公安人 員，並以通訊軟體「QQ」替其等製作筆錄，再佯稱調查結果 為其等帳戶或手機號碼已涉及洗錢，並傳送偽造之大陸地區 人民檢察院刑事逮捕凍結命令等準私文書予附表一編號2至4 所示被害人龔平、徐小娜、齊紫彤，藉此取信其等，同時提 供假網站連結，待上述被害人點選該網址連結進入查看，而 信以為真，依指示在上開網頁輸入網路銀行帳號、密碼，即 分別取得上述被害人網路銀行之帳號、密碼，昂維鴻再以通 訊軟體通知大陸地區負責車手端之詐騙集團成員攔截被害人 手機之簡訊碼，並透過網際網路連線至各銀行網路系統，輸 入網路銀行帳號、密碼、驗證碼等資料，以不正方法將不正 指令輸入網路銀行之電腦系統，而將附表一編號2至4所示被 害人網路銀行帳戶內款項轉匯至本案詐欺集團所掌控之大陸
地區人頭帳戶，以此方法製造金流之斷點，使偵查機關難以 溯源追查，而掩飾或隱匿該犯罪所得，並足生損害於龔平、 徐小娜、齊紫彤及大陸地區政府機關及所屬人員。 ㈢昂維鴻及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造準私文書、非法以電腦 製作不實財產權得喪紀錄取財之犯意聯絡，於附表一編號6 所示時間，先由第一線機手撥打電話予附表一編號6所示被 害人李云佯稱其等恐涉犯刑事案件，致被害人誤信為真，第 一線機手再將電話轉接予本案第二線機手人員；嗣由第二線 機手人員冒充大陸地區公安人員，並以通訊軟體「QQ」替其 等製作筆錄，再佯稱調查結果為其等帳戶或手機號碼已涉及 洗錢，並傳送偽造之大陸地區人民檢察院刑事逮捕凍結命令 等準私文書予上開被害人，藉此取信同時提供假網站連結予 李云，待其點選該網址連結進入查看，誤信為真，依指示在 上開網頁輸入網路銀行帳號、密碼，待取得其網路銀行之帳 號、密碼後，昂維鴻再以通訊軟體通知大陸地區負責車手端 之詐騙集團成員攔截被害人手機之簡訊碼，並透過網際網路 連線至各銀行網路系統，輸入網路銀行帳號、密碼、驗證碼 等資料，以不正方法將不正指令輸入網路銀行之電腦系統， 惟尚無證據證明本案詐欺集團業已將附表一編號6所示被害 人網路銀行帳戶內款項轉匯至本案詐欺集團所掌控之大陸地 區人頭帳戶而未能取得財物。
㈣昂維鴻及本案詐欺集團成員依上開操作模式，共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽 造準私文書之犯意聯絡，於附表一編號7所示時間，先由第 一線機手撥打電話予附表一編號7所示大陸地區人民董梅， 佯稱係武漢刑偵部的警察，並稱董梅帳戶涉有洗錢嫌疑，若 不配合調查將被警方帶走，並要求董梅依其指示前往購買華 為廠牌手機後，按指示添加000000000000號碼鍵下載「安全 防護」、「騰訊會議」APP，待董梅打開「騰訊會議」視頻 分享屏幕後，第二線人員即偽以訊問其洗錢罪嫌及銀行帳戶 之金額，並稱若董梅不信，可以登錄「安全防護」APP查詢 ，該集團成員並於「安全防護」APP傳送偽造之大陸地區警 察證、通緝令、逮捕令等私文書，致董梅誤信為真，依照對 方指引將其中國銀行（帳號：0000000000000000000號）帳 戶之金錢，轉帳至對方指定之中國農業銀行（帳號：000000 0000000000000號、0000000000000000000號、000000000000 000000號）、農業銀行（帳號：0000000000000000000號） 等帳戶內，部分則轉至其他不詳金融帳戶，董梅共計轉帳人 民幣172,300元至本案詐欺集團所掌控之大陸地區人頭帳戶
。
㈤昂維鴻及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、非法以電腦製作不實財產權得喪 紀錄取財之犯意聯絡，於附表一編號8所示時間，先由第一 線機手撥打電話予附表一編號8所示被害人吳曉梅佯稱其恐 涉犯刑事案件，致吳曉梅誤信為真，第一線機手再將電話轉 接予本案第二線機手人員；嗣由第二線機手人員冒充大陸地 區公安人員，並以通訊軟體「QQ」替吳曉梅製作筆錄，再佯 稱調查結果為其帳戶或手機號碼已涉及洗錢，同時提供假網 站連結予吳曉梅，待其點選該網址連結進入查看，誤信為真 ，依指示在上開網頁輸入網路銀行帳號、密碼，待取得其網 路銀行之帳號、密碼後，昂維鴻再以通訊軟體通知大陸地區 負責車手端之詐騙集團成員負責攔截手機之簡訊碼，並透過 網際網路連線至各銀行網路系統，輸入吳曉梅之網路銀行帳 號、密碼、驗證碼等資料，以不正方法將不正指令輸入網路 銀行之電腦系統，惟尚無證據證明本案詐欺集團業已將吳曉 梅網路銀行帳戶內款項轉匯至本案詐欺集團所掌控之大陸地 區人頭帳戶而未能取得財物。
㈥昂維鴻及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一編號9 、11至18、20至26所示時間，先由第一線機手撥打電話予於 附表一編號9、11至18、20至26所示被害人許雙鳳、吳萍、 魯海政、鄭婉純、田莎莎、朱海香、余燕燕、劉紀芳、李丹 、孫雪、馬驍、彭國慧、彭榮成、馮彩雲、劉叶及符美玲佯 稱其等恐涉犯刑事案件，致其等誤信為真，第一線機手再將 電話轉接予本案第二線機手人員；嗣由第二線機手人員冒充 大陸地區公安人員，並以通訊軟體「QQ」替其等製作筆錄， 再佯稱調查結果為其等帳戶或手機號碼已涉及洗錢，同時提 供假網站連結予附表一編號9、11至18、20至26所示被害人 ，欲使被害人點選該網址連結進入查看俾其陷於錯誤輸入資 料以詐得帳戶資料，惟無證據證明本案詐欺集團已取得許雙 鳳、吳萍、魯海政、鄭婉純、田莎莎、朱海香、余燕燕、劉 紀芳、李丹、孫雪、馬驍、彭國慧、彭榮成、馮彩雲、劉叶 及符美玲等人網路銀行帳號資料，亦無證據證明本案詐欺集 團已登入其等網路銀行並製造財產權得喪變更紀錄以取得財 物，而未遂。
㈦昂維鴻及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上犯詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，分別 於附表一編號10、19所示時間，先由第一線機手撥打電話予 於附表一編號10、19所示被害人梁穎華、林小芬佯稱其恐涉
犯刑事案件，致梁穎華、林小芬誤信為真，第一線機手再將 電話轉接予本案第二線機手人員；嗣由第二線機手人員冒充 大陸地區公安人員，並以通訊軟體「QQ」替其等製作筆錄， 再佯稱調查結果為被害人帳戶或手機號碼已涉及洗錢，並分 別傳送偽造之大陸地區人民檢察院刑事逮捕凍結命令予梁穎 華、林小芬，藉此取信同時提供假網站連結予梁穎華、林小 芬，惟梁穎華未陷於錯誤而未點選網址，且無證據證明本案 詐欺集團已取得梁穎華、林小芬網路銀行帳戶資料，或已登 入網路銀行並製造財產權得喪變更紀錄而取得財物，而未遂 。
三、嗣於同年3月11日16時45分，為警持原審法院核發之搜索票 、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發之拘票，在○○機房查獲昂 維鴻、劉曼青、毛逸翔、林展賢、莊于賢、陳清榮、謝志偉 、黃冠誌、陳建宇、張諦銓、陳建華、李昭億、蔡博安及宋 博丞等14人；警方另於同年3月11日17時35分，經報請該署 檢察官同意後，緊急搜索上開○○機房，並查獲李沛家、王惠 芬、黃信智、梁榷芷、鄭百翔、張家瑋、楊盛安、謝昌億、 曾亞偉、陳彥廷、蔡鐙鋒、陳彥瑋、郭宇軒、劉柏成、吳子 凡、彭景春及蔡育民等17人，並於上開2機房搜索扣得如附 表二、附表三所示之物，而悉上情。
四、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局羅東 分局報告該署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決 意旨參照）。從而本件證人（含共同被告）於警詢所為之證 述，就被告毛逸翔所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力。 又上開規定雖以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定，惟該規定 ，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯 本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪
之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為 之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（ 最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。揆諸前 揭說明，本件被告所犯加重詐欺取財、行使偽造準私文書、 非法以電腦製作不實財產得喪紀錄取財、洗錢等罪，縱與其 所犯參與犯罪組織罪有裁判上一罪之關係者，就其所犯之共 同加重詐欺取財、行使偽造準私文書罪、非法以電腦製作不 實財產得喪紀錄取財、洗錢等罪部分之認定，亦不適用上開 組織犯罪防制條例排除證據能力之規定，有關此部分證人證 述之證據能力自須回歸刑事訴訟法相關規定論斷之，先予敘 明。
㈡按被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其 陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條規定甚詳，此係因被告 已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認 已相當程度保障被告到庭行使訴訟權。倘被告於第二審經合 法傳喚，無正當理由而不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能 符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，應解為被 告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同 意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法 律主張。從而，如被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第15 9條之5規定，同意或經認定為默示同意作為證據，嗣於第二 審經合法傳喚無正當理由不到庭，並經法院依法逕行判決者 ，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，仍採取與第 一審相同之同意或默示同意。又按被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項 、第2項分別定有明文。被告於本院審理程序經合法傳喚無 正當理由未到庭，而本判決除上述無證據能力之部分外，下 列所引被告以外之人於審判外之供述證據，被告於原審均未 爭執證據能力（見原審卷第63頁至第84頁），迄於本院言詞 辯論終結時，復未聲明異議，本院審酌該等供述證據之作成 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據程序，揆諸前開 規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證 據能力。
㈢本判決認定事實所引用之下列非供述證據，經核其作成及取
證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，自有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，然上揭事實，業據 被告於偵訊、原審審理時均坦承不諱(見偵字第2145號卷㈢第 121頁至第124頁、聲羈23卷第238頁、原訴字卷㈡第130頁、 原審緝字卷第62頁）；核與同案被告昂維鴻（見偵字第2145 號卷㈢第64頁至第67頁、偵字第4522號卷第177頁至第180反 頁、聲羈23卷第109頁至第111頁、偵聲字第28卷第181頁至 第182頁、原訴字卷㈡第10頁、卷㈣第143頁、第401頁至第402 頁）、劉曼青（見偵字第2145號卷㈤第244頁至第245頁、聲 羈23卷第35頁至第38頁、原訴字卷㈡第14頁至第15頁）、陳 建華(見偵字第2145號卷㈣第186頁至第189頁、聲羈23卷第13 3頁至第135頁、偵聲字第28號卷第235頁至第236頁、原訴字 卷㈡第39頁至第42頁、原訴字卷㈢第405頁至第455頁、原訴字 卷㈧第195頁至第197頁)、林展賢（見聲羈23卷第150頁、原 訴字卷㈡第125頁至第126頁）、莊于賢（見偵字第2145號卷㈤ 第63頁至第66頁、偵4522卷第190頁至第191頁、聲羈23卷第 158頁、原訴字卷㈡第18頁）、陳清榮（見偵字第2145號卷㈤ 第185頁至第186頁、聲羈23卷第230頁、原訴字卷㈡第30頁） 、謝志偉（見偵字第2145號卷㈤第130頁至第133頁、聲羈23 卷第182頁、原訴字卷㈡第22頁）、黃冠誌（見聲羈23卷第11 8頁、原訴字卷㈡第26頁至第27頁）、陳建宇（見偵字第2145 卷㈢第391頁至第394頁、聲羈23卷第166頁、原訴字卷㈡第134 頁）、張諦銓（見聲羈23卷第126頁、原訴字卷㈡第34頁至第 35頁）、李昭億（聲羈23卷第190頁、原訴字卷㈡第106頁至 第107頁）、蔡博安（見偵字第2145號卷㈢第304頁至第305、 聲羈23卷第174頁、原訴字卷㈡第102頁）、宋博丞（見偵字 第2145號卷㈢第165頁至第168頁、聲羈23卷第102頁、原訴字 卷二第44頁）、李沛家（見偵字第2145號卷㈥第100頁至第10 2頁、聲羈23卷第46頁至第47頁、原訴字卷㈡第48頁至第49頁 ）、王惠芬（見偵字第2145號卷㈥第159頁至第162頁、偵字 第4522號第184頁至第187頁、聲羈23卷第54頁至第55頁、原 訴字卷㈡第122頁至第123頁）、黃信智（見偵字第2145號卷㈧ 第254頁至第255頁、聲羈23卷第278頁、原訴字卷㈡第52頁） 、梁榷芷（見偵字第2145號卷㈥第31頁至第34頁、聲羈23卷 第62頁至第63頁、原訴字卷㈡第56頁至第57頁）、鄭百翔（ 見偵字第2145號卷㈧第251頁至第252反頁、聲羈23卷第198頁 、原訴字卷㈡第60頁）、張家瑋（見偵字第2145號卷㈧第157 頁至第158頁、聲羈23卷第206頁、原訴字卷㈡第114頁）、楊
盛安（見偵字第2145號卷㈧第185頁至第186反頁、聲羈23卷 第214頁、原訴字卷㈡第110頁）、謝昌億（見偵字第2145號 卷㈦第149頁至第151頁、聲羈23卷第70頁、原訴字卷㈡第64頁 至第65頁）、曾亞偉（見偵字第2145號卷㈦第202頁至第208 頁、聲羈23卷第78頁、原訴字卷㈡第118頁至第119頁）、陳 彥廷（見偵字第2145號卷㈧第42頁至第43反頁、聲羈23卷第1 42頁、原訴字卷㈡第78頁）、蔡鐙鋒（見偵字第2145號卷㈦第 276頁至第279頁、聲羈23卷第86頁、原訴字卷㈡第82頁）、 陳彥瑋（見偵字第2145號卷㈦第350頁至第353反頁、聲羈23 卷第222頁、原訴字卷㈡第72頁至第73頁）、郭宇軒（見偵字 第2145號卷㈧第93頁至第95頁、聲羈23卷第246頁、原訴字卷 ㈡第68頁）、劉柏成（見偵字第2145號卷㈤第297頁至第299頁 、聲羈23卷第262頁、原訴字卷㈡第86頁）、吳子凡（見偵字 第2145號卷㈦第63頁至第65頁、聲羈23卷第254頁、原訴字卷 ㈡第89頁至第90頁）、彭景春（見偵2145卷㈥第218頁至第221 頁、聲羈23卷第94頁、原訴字卷㈡第93頁至第95頁）及蔡育 民（見偵字第2145㈥六第275頁至第278頁、聲羈23卷第270頁 、原訴字卷㈡第98頁至第99頁）之證述大致相符，並有現場 數位蒐證報告（見警卷㈣第1801頁至第1828頁）、被告所使 用之手機與大陸地區車行、水房、綽號「大頭」、「楊過」 、「JJ」、「俸」之對話紀錄（見警卷㈣第1829頁至第1864 頁）、兩岸（跨境）被害人情資摘要表（見警卷㈣第1865頁 至第1866頁）、被告雲端資料內之績效表、績效檢討表（見 警卷㈣第1867頁至第1872反頁）、詐術腳本（見警卷㈠第108 頁至第112頁）、民宿租賃網頁擷圖、對話紀錄、現場勘查 照片等資料（見他字第353號卷第15頁至第18頁、第38頁至 第46頁、第50頁）、原審法院搜索票（見警卷㈣第1624頁） 、原審法院核准逕行搜索公文影本（見警卷㈣第1695頁）、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據及扣押物品照 片（見警卷㈣第1625頁至第1694頁、第1696頁至第1793反頁 ）、現場圖（見警卷㈣第1794頁至第1798頁）在卷可佐；復 有法務部111年10月24日法外決字第1106523600號函暨檢附 之海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议调查取证回复书、 广州市公安局天河区分局刑警大队《回执》、广州市公安局天 河区分局凤凰派出所《报警回执存根》、《受理拫警登记表》、 《受案登记表》、《受案回执》、《呈请立案报告书》、广东省广 州市公安局天河区分局《立案决定书》、《立案告知书》广州市 公安局天河区分局凤凰派出所《询问笔录》、《接受证据材料 清单》、聊天记录、转账记录等、《关于请协助对有关涉案账 户紧急止付的函》、嫌疑人账户支付信息等件在卷可憑（見
本院卷第215頁至第261頁），足認被告前揭任意性自白即與 事實相符，堪以認定。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。
三、法律適用
㈠本件被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審 判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，是依刑法第2條第1項 前段規定，應適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。本件被告行為後組織犯罪防制條例第3條規定雖於112 年5月24日修正公布，並於同年月26日生效施行，惟此次修 法係依照司法院釋字第812號解釋，刪除該條其他各項有關 強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，此部分 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時之法律。修正前組織犯罪防制條例第8條原規定： 「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織 者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6 條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首 ，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加 須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，顯 較修正前規定嚴格，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用 行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。本件被告 行為後刑法第339條之4於112年5月31日修正公布施行，並於 同年6月2日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法 定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰 之輕重。是上開部分均不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法之規定。
㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。查被告 參與本案詐欺集團犯罪組織後所實施之加重詐欺取財犯行， 本案為其等犯行中最先繫屬於法院之案件，此有本院被告前 案紀錄表在卷可按，依上說明，被告於本案之首次加重詐欺 犯行，即應併論參與犯罪組織罪。
㈢已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條 第1項定有明文。又所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對 於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。詐欺取財罪之 著手，即以行為人實行以詐財為目的之詐術行為，為其著手 實行與否之認定標準。亦即行為人以詐欺取財之目的，向被 害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤 ，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為 之著手，至於被害人是否因行為人之詐欺行為而陷於錯誤， 則不影響詐欺取罪未遂罪之成立。本案機房成員撥打電話與 附表一所示大陸地區被害人，即屬著手實行詐術之行為，接 聽電話之被害人財產法益即有受侵害之危險，又附表一編號 1至5、7之被害人陳未芳、龔平、徐小娜、齊紫彤、丘蘭芳 、董梅受詐騙如附表一編號1至5、7所示金額，並有於大陸
地區公安局報案並製作筆錄，足證被告詐騙被害人陳未芳、 龔平、徐小娜、齊紫彤、丘蘭芳、董梅部分為既遂。而附表 一編號6、8至26部分，因查無被害人等大陸地區報案筆錄， 尚無積極事證足認此部分被害人陷於錯誤匯款或交付財物致 受損害，未達於既遂之程度，仍構成詐欺未遂。 ㈣按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之 方式所製成，而供電腦處理之紀錄；刑法第220條第1項、第 2項、第10條第6項分別定有明文。是電磁紀錄雖為無體物， 仍為偽造文書罪之客體。次按文書之行使，每因文書之性質 、內容不同而異，就偽造之刑法第220條第2項之準文書而言 ，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其 於行為人將偽造之準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用 該偽造之準文書，而達於行使偽造準私文書之程度。是被告 及本案詐欺集團成員基於共同行使偽造準私文書之犯意，透 過網路通訊軟體，傳送偽造之大陸地區人民檢察院刑事逮捕 凍結命令等電磁紀錄，用以取信附表一編號2至4、6、7、10 、19所示被害人之意，核屬刑法第220條規定之準私文書無 疑，且已達行使之程度，此有宜蘭縣政府警察局現場數位證 物蒐證報告、扣案手機內對話紀錄（見警卷㈣第1827頁、第1 849頁、第1851頁、第1855頁、第1856頁）可稽，並有被害 人龔平於大陸地區公安局詢問筆錄及被害人梁穎華於大陸地 區公安局詢問時提出之「武漢市人民檢察院刑事逮捕凍結命 令」等件在卷可按（見偵字第2145卷㈨第78頁反面、第71頁 反面）。此外，檢察官未提出證據足認被告及本案詐欺集團 成員就附表一編號1、5、8至9、11至18、20至26所示被害人 透過網路傳送偽造之電磁紀錄用以取信之情，此部分自無成 立行使偽造準私文書罪之餘地，併此敘明。
㈤按刑法第339條之3不正使用電腦詐欺罪，所謂輸入不正指令 ，不限於以輸入錯誤指令或竄改電腦系統內已存在的紀錄等 為限，尚包括以不正當方式取得他人密碼再予輸入並變更他 人財產紀錄之情形；所謂製作財產權之得喪變更紀錄係指就 電腦系統中所寄存而有關財產上增減進出之電磁資料加以變 更重新製作行為而言。查被告及本案詐騙集團成員向附表一 編號1至6、8之被害人陳未芳、龔平、徐小娜、齊紫彤、丘 蘭芳、李云、吳曉梅佯以涉法，誘使被害人等陷於錯誤而依 指示連結至假銀行網頁填寫重要資料，待取得被害人等各帳
戶之帳號、密碼及簡訊碼（見警卷㈣第1812頁反面、第1849 頁至第1851頁、第1853頁、第1855頁、第1857頁、第1858頁 )，透過網際網路連線至被害人等帳戶之銀行網路系統，輸 入被害人等之網路銀行帳號、密碼之不正指令，俟電腦系統 讀取、確認該帳號及密碼正確而誤認係本人或授權之人後， 以網路銀行轉帳之方式，將帳戶內之款項轉帳至人頭帳戶內 或轉出使用消費，以此方式製作不實財產權得喪變更紀錄， 並因而取得財物，除係詐術之施用外，亦屬前開法條所稱之 「不正方法」，亦應成立刑法第339條之3第1項之非法以電 腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪（附表一編號6、8部 分論以未遂，詳後述）。另卷內尚乏證據足認被告及本案詐 欺集團成員取得如附表一編號7、9至26所示被害人之網路銀 行帳戶帳號密碼並已進入網路銀行系統輸入該不正指令，是 難認已著手非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪 犯行之實施，附此敘明。
㈥另按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有