臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第456號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡雅竹
被 告 董乃嘉
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國
112年9月12日所為110年度訴字第230號第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署108年度偵緝字第1242號、109年度偵緝字第
783號、第784號、第785號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
董乃嘉共同犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑四月，如易科罰金，均以新台幣一千元折算一日。應執行有期徒刑一年，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。
未扣案之犯罪所得新臺幣九十八萬二千五百元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
壹、董乃嘉意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財的犯意，分別 為下列犯行：
一、董乃嘉透過直銷公司的友人與乙○○相識，知悉乙○○因加入康 霖直銷公司，需要資金新臺幣（下同）32萬元，於民國105 年7月間，在桃園市○○區○○○路00號旁便利商店前，告知乙○○ 可以假借購買報廢車，以辦理汽車貸款方式取得款項，董乃 嘉遂與乙○○共同基於詐欺取財的犯意聯絡，由董乃嘉提供購 買車號0000-00號自用小客車的車籍資料，以乙○○的名義， 向台新大安租賃股份有限公司（以下簡稱台新大安公司）貸 款40萬元，其中15萬元將交予乙○○，並由乙○○負責償還該15 萬元貸款，剩餘25萬元貸款及車輛則轉予下一申貸人等語， 乙○○則交付其證件及提款卡等資料，以供董乃嘉申辦車貸。 其後，乙○○與台新大安公司業務人員劉小姐完成對保手續， 並同時與台新大安公司簽訂債權讓與暨動產抵押契約書，經 台新大安公司承辦車貸人員審核後，誤認乙○○確實有購買前 述車輛，陷於錯誤，而准許核貸40萬元，董乃嘉僅將其中15 萬元交付予乙○○。嗣於106年4月間，乙○○與台新大安公司聯 繫，始知董乃嘉並未將貸款25萬元轉予他人，乃報警處理。二、董乃嘉經友人介紹與丙○○相識，知悉丙○○加入康霖直銷公司 有意申辦貸款30萬元，於105年7月3日晚間8時在桃園市○○區 ○○○路00號，以協助丙○○向銀行貸款的名義，向丙○○表示可 先辦理車貸的方式，日後再辦理信貸，丙○○遂交付證件及提 款卡等資料，以供董乃嘉申辦貸款。嗣董乃嘉與丙○○共同基
於詐欺取財的犯意聯絡，由董乃嘉持前述丙○○的資料，先以 丙○○的名義，購買車號000-0000號自用小客車，再以前述車 輛向合迪股份有限公司（以下簡稱合迪公司，起訴書誤載為 台新大安公司）申辦車貸。其後，丙○○與合迪公司業務人員 完成對保手續，並同時與合迪公司簽訂債權讓與暨動產抵押 契約書，經合迪公司承辦車貸人員審核後，誤認丙○○確實有 購買前述車輛，陷於錯誤，而准許核貸44萬元，董乃嘉僅將 其中13萬5,000元交付予丙○○。嗣丙○○仍須每月固定償還車 貸1萬475元，且於償還17期後即無法聯繫董乃嘉，丙○○乃報 警處理。
三、董乃嘉經直銷公司人員綽號「采葳」之人介紹，透過通訊軟 體LINE（以下簡稱LINE）加甲○（所涉詐欺罪嫌，已經本院1 09年度上易字第2209號判決有罪，並經最高法院110年度台 上字第4255號判決駁回甲○的上訴而確定）為好友，知悉甲○ 於105年8月間加入康霖直銷公司，因加入直銷仍欠資金27萬 元，董乃嘉明知甲○無購買車輛的真意及事實，遂與甲○共同 基於詐欺取財的犯意聯絡，由董乃嘉提供購買車號000-0000 號自用小客車的車籍資料，並教導甲○應如何回答台新大安 公司對保人員問題，且透過不知情的林芸蓁（所涉詐欺罪嫌 ，已經檢察官為不起訴處分），將甲○辦理車貸的相關資料 交給台新大安公司業務黃如銨（所涉詐欺罪嫌，已經檢察官 為不起訴處分）以辦理汽車貸款事宜。甲○乃於105年9月3日 下午1時40分左右，在桃園市○○區○○○路00號全家便利商店， 與台新大安公司業務黃如銨完成對保手續，並同時與台新大 安公司簽訂債權讓與暨動產抵押契約書，經台新大安公司承 辦車貸人員審核後，誤認甲○確實有購買前述車輛，陷於錯 誤而准許核貸27萬元（起訴書誤載為33萬6,960元），扣除 設定動產擔保設定費用3,500元後，實際核撥26萬6,500元， 董乃嘉僅將其中11萬9,000元匯款予甲○，即避不見面，甲○ 乃報警處理。
四、董乃嘉經直銷公司同事介紹與丁○○相識，知悉丁○○（所涉詐 欺罪嫌，已經臺灣桃園地方法院108年度審簡字第674號判決 有罪確定）於105年間加入康霖直銷公司，需要資金30至35 萬元，明知丁○○無購買車輛的真意及事實，告知可以假借辦 理汽車貸款方式取得款項，遂與丁○○共同基於詐欺取財的犯 意聯絡，由丁○○於105年9月1日交付個人證件、資料，將她 所申辦的中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶之存摺、提 款卡等資料以店對店寄送方式，郵寄至臺中市西屯區統一超 商漢城門市，另將證件影本、薪轉證明、清償證明、聯徵紀 錄、調勞保資料、所得稅證明、扣繳憑單等資料拍照後以LI
NE傳送等方式，提供董乃嘉辦理。董乃嘉於105年9月中旬， 以9萬元代價向不知情的謝憲旻（車主登記名義人為洪德晟 ）購買車號000-0000號自用小客車（查為無法使用需維修的 事故車）後，並提供丁○○的證件，由謝憲旻於105年9月30日 辦理過戶，以製造車輛假買賣的事實，再佯以丁○○是向「瑞 和汽車商行」購車，有意申請分期付款，含利息總金額49萬 4,304元，分48期、每月為1期需繳款1萬298元等由，委由不 知情的林芸蓁持丁○○前述證件及申請貸款資料，向台新大安 公司不知情的承辦人員黃如銨送件申貸，於申貸審核程序中 黃如銨與丁○○對保時，丁○○即依董乃嘉所轉知勾串的事項， 向黃如銨佯稱有購買本件車輛及有意以上述分期條件及以車 作保的方式購車等語，再於105年9月30日上午9時左右在新 北市○○區○○路00號的統一超商內，與黃如銨所委由不知情的 同公司業務人員紀羽倢簽署同意本件車輛分期款之債權讓與 暨動產抵押契約書、申請書、授權書及撥款同意書，並由丁 ○○不知情的胞姐陳韻茹（所涉詐欺罪嫌，已經檢察官另為不 起訴處分）擔任保證人，致台新大安公司人員陷於錯誤，誤 認丁○○確為購車而申請貸款，且提供購買的車輛作為擔保品 及保證人，故同意核貸撥款，並將貸款現金金額37萬元匯入 林芸蓁所有的中國信託帳號000000000000號帳戶內，再由林 芸蓁依董乃嘉的指示，提領後交付董乃嘉。其後，董乃嘉僅 將其中的9萬元分次匯予丁○○所有的中國信託銀行帳號00000 0000000號之帳戶內即未再匯款，亦未依約定繳納部分分期 貸款。嗣丁○○繳納4個月貸款後，方報警處理。貳、案經桃園市政府警察局中壢分局、桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告 董乃嘉犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告、檢察 官於本院審理中均同意作為證據，本院審酌各該證據資料並 沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不 得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應
先予以說明。
貳、被告的辯解：
我從十幾年前就開始從事車貸業務，我就是一個業務、是代 辦業者的，所有的程序我都無法介入，都是符合銀行的規範 和制度。買車算是服務性質，我會提供一個服務就是把車交 給權利車商，因為權利車可以出售，車輛交給權利車商後， 現金就會交給客戶。客戶是正常買車辦理車貸，至於車輛是 客戶要自己開或是交給權利車商換成現金，是客戶自己決定 的。乙○○、丙○○、甲○、丁○○等人（以下合稱乙○○等4人）都 是因為有資金需求來找我，我有告知他們車輛就是擔保品， 我也有說明就是用車貸的形式辦理貸款，車輛當然還是可以 另作質押借款，但車輛辦下來的金額就是看車子是質押給哪 個權利車商，乙○○等4人就這樣的貸款方式、貸款金額部分 也都有同意。由銀行端的法務或是從業人員去跟他們接洽的 ，這些也都有經過銀行人員詳細說明，車輛質押出去也不是 歸屬給我，我僅是執行我的業務完畢，沒有施用詐術。參、本件認定被告犯罪事實所憑的證據與理由：一、本院於準備程序偕同檢察官、被告整理本件不爭執與爭執事 項，雙方同意如下：
㈠不爭執事項：
⒈乙○○等4人因分別有資金需求，經由友人介紹而認識被告，並 透過被告以購買權利車輛辦理車貸的方式，向融資租賃公司 辦理貸款取得資金，乙○○等4人各自之申貸情形如下： ⑴乙○○於105年7月間透過被告辦理貸款，被告以乙○○名義購買 車號0000-00號自用小客車的權利車，並向台新大安公司貸 款40萬元，其中15萬元交予乙○○。
⑵丙○○於105年7月間透過被告辦理貸款，被告以丙○○的名義， 購買車號000-0000號自用小客車，並以前述車輛向合迪公司 貸款44萬元撥款後，丙○○取得13萬5,000元。 ⑶甲○於105年8月間透過被告申辦貸款，被告以甲○的名義，購 買車號000-0000號自用小客車，再由被告於105年9月21日向 台新大安公司辦理車貸，甲○並於台新大安公司人員照會徵 信時，依LINE上暱稱「阿寶」所告知的說詞，向台新大安公 司人員佯稱要購車、車型及資料，將前述文件交予台新大安 公司業務人員黃如銨，並由黃如銨於105年9月30日下午1時4 0分左右在桃園市○○區○○○路00號的全家便利商店內與甲○對 保後，同意核貸並實際核撥金額為26萬6,500元，被告僅將 其中11萬9,000元交予甲○。
⑷丁○○於105年9月1日透過被告辦理貸款，並交付辦理貸款所需 相關資料予被告，同意被告於105年9月中旬，以丁○○名義及
9萬元代價，向不知情的謝憲旻（車主登記名義人為洪德晟 ）購買車號000-0000號自用小客車（查為無法使用、需維修 的事故車）後，再以丁○○向「瑞和汽車商行」購車欲申請分 期付款，含利息總金額49萬4,304元，分48期、每月為1期需 繳款10,298元等由，委由林芸蓁持丁○○前述證件及申請貸款 資料，向台新大安公司承辦人員黃如銨送件申貸，丁○○再依 被告助理張美如所轉知的事項，與黃如銨進行對保，再於10 5年9月30日上午9時左右，在新北市○○區○○路00號的統一超 商內，丁○○與黃如銨所委由不知情的同公司業務人員紀羽倢 簽署同意本件車輛分期款之債權讓與暨動產抵押契約書、申 請書、授權書及撥款同意書，並由丁○○胞姐陳韻茹擔任保證 人。其後，台新大安公司人員同意核貸撥款37萬元，匯入林 芸蓁所有的中國信託帳號000000000000號帳戶內，再由林芸 蓁依被告的指示，提領後交付被告，被告僅將其中的9萬元 分次匯予丁○○所有的中國信託銀行帳號000000000000號之帳 戶內，即未再匯款。
⒉甲○以車號000-0000號自用小客車向台新大安公司申貸的行為 ，已經臺灣高等法院109年度上易字第2209號判決共同犯詐 欺取財罪，甲○不服提起上訴後，已經最高法院以110年度台 上字第4255號判決駁回他的上訴。依該刑事確定判決的認定 ，甲○於105年8月間加入康霖直銷公司，因欠缺直銷資金27 萬元，遂與被告共同基於詐欺取財的犯意聯絡，由被告提供 購買車號000-0000號自用小客車的車籍資料，並教導甲○應 如何回答台新大安公司對保人員問題，且透過不知情的林芸 蓁將甲○辦理車貸的相關資料交給台新大安公司業務黃如銨 以辦理汽車貸款事宜，經台新大安公司承辦車貸人員審核後 ，誤認甲○確實有購買系爭車輛，陷於錯誤而准許核貸27萬 元，扣除設定動產擔保設定費3,500元後，實際核撥26萬6,5 00元，但被告僅將其中11萬9,000元匯款予甲○，即避不見面 ，甲○乃報警處理。
⒊丁○○以車號000-0000號自用小客車向台新大安公司申貸的行 為，已經臺灣桃園地方法院（以下簡稱桃園地院）108年度 審簡字第674號判決犯三人以上共同詐欺取財罪確定。依該 刑事確定判決的認定，丁○○因急需用款，惟尚有助學貸款未 償，申貸條件不佳，故透過友人介紹結識被告代為辦理申請 貸款，被告則告知丁○○會先以辦理車輛分期貸款的方式取得 現金，丁○○經告知後亦明知自己並無購買車輛的真意及事實 ，仍與被告及其年籍不詳之助理「張美如」（又名「寶寶」 ）3人間，共同基於意圖為自己不法所有之加重詐欺犯意聯 絡，並由丁○○不知情之胞姐陳韻茹（另為不起訴處分）擔任
保證人，致台新大安公司人員陷於錯誤，誤認丁○○確為購車 而申請貸款且亦提供購買的車輛作為擔保品及保證人，故同 意核貸撥款，並將貸款現金金額37萬元匯入林芸蓁所有的中 國信託帳號000000000000號帳戶內，再由林芸蓁依被告的指 示提領後交付被告，而被告本應允丁○○取得貸款現金37萬元 會匯款其中17萬元予丁○○，餘款則由其使用並負責繳該部分 貸款，但被告僅將其中的9萬元分次匯予丁○○所有的中國信 託銀行帳號000000000000號之帳戶內即未再匯款，亦未依約 定繳納部分分期貸款，嗣丁○○繳納4個月貸款後，認為她所 取得的金額僅9萬元，即不願再負責繳納分期款，經台新大 安公司察覺有異，始知受騙而告訴偵辦。
⒋以上事情，已經乙○○等4人、陳韻茹、黃如銨、林芸蓁、謝憲 旻於偵訊或審理時分別證述屬實，且有乙○○與暱稱「 Profe ssor」的LINE對話紀錄、車號0000-00號自用小客車、車號0 00-0000號自用小客車與車號000-0000號自用小客車的車輛 詳細資料報表、債權讓與暨動產抵押契約書（債務人甲○） 、甲○的貸款申請書、臺北富邦銀行帳戶存摺、動產擔保交 易動產抵押附條件買賣註銷登記申請書（債務人甲○）、甲○ 與被告的LINE對話紀錄擷圖、黃如銨與被告LINE對話紀錄擷 圖、000-0000號自用小客車的汽（機）車過戶登記書、汽車 新領牌照登記書、行照、車輛詳細資料報表、交通部公路總 局新竹區監理所桃園監理站106年3月29日竹監桃站字第1060 058373號函檢附車號000-0000動產擔保資料、交通部公路總 局臺中區監理所臺中市監理站（以下簡稱臺中區監理站）10 6年4月6日中監中站字第1060078485 號函附車號000-0000自 用小客車過戶異動車籍資料、台新大安公司106年4月19日台 新大安租賃（106）法字第1609290052號函附丁○○的債權讓 與動產抵押契約書、動產擔保設定申請書、丁○○的中國信託 帳號000000000000000號與郵局帳號00000000000000000號帳 戶存摺、000-0000號自用小客車照片、台新大安公司106年9 月22日台新大安（106）法字第0000000號函暨檢附甲○及丁○ ○與該公司申辦車輛分期付款的電話錄音檔資料、債權讓與 暨動產抵押契約書（債務人丁○○）、台新大安公司汽車分期 付款申請書（丁○○）、臺中區監理站107年7月16日中監中站 字第1070154890號函暨檢附車號000-0000自用小客車汽車異 動歷史、車輛異動登記書等查詢資料、台新大安公司107年9 月28日台新大安租賃（107）法字第1609290052號函檢附的 丁○○簽署之撥款資料確認書、呂妙姍110年11月11日庭呈的L INE對話紀錄翻拍照片、甲○111年6月20日陳報狀檢附甲○與 被告的LINE對話紀錄擷圖、丙○○陳報的合迪公司免責證明書
、合迪公司繳款單、汽車新領牌照登記書、車輛異動登記書 、郵政劃撥儲金存款收據、中國信託銀行匯款申請書、臺中 區監理站111年10月12日中監中站字第1110282981號函所附0 00-0000自用小客車異動登記書、臺中區監理站111年10月12 日中監中站字第1110283753號函附000-0000自用小客車異動 登記書、臺中區監理所南投監理站111年10月18日北中監投 站字第1110288195號函所附000-0000號自用小客車過戶申請 書、汽車各項異動登記書、驗車紀錄表等相關文件、交通部 公路總局臺中區監理所111年10月21日中監車字第111028811 1號函暨函附0000-00號自小客車汽車過戶登記書、車主委託 汽車買賣代辦車輛過戶委託書、合迪公司111年10月24日刑 事陳報狀暨檢附債權讓與同意書、撥款委託書、還款明細、 台新大安公司111年10月27日台新大安租賃法字第1110017號 函暨附件、臺灣高等法院109年度上易字第2209號刑事判決 、最高法院以110年度台上字第4255號刑事判決、桃園地院1 08年度審簡字第674號刑事判決等件在卷可證，且為檢察官 、被告所不爭執，這部分事實可以認定。
㈡爭執事項：
被告是否知悉乙○○等4人並無意願繳納分期給付的車貸為自己 購車使用，他們的購車的目的僅在於換取現金及培養融資信用 等情事，猶協助乙○○等4人購車，並分別影響台新大安公司、 合迪公司對於車輛分期付款交易的風險評估程度，因而誤認他 們確有購買車輛的真意，以致陷於錯誤，而分別撥款予乙○○ 等4人，供他們得以購得汽車後變賣，被告並據此從中獲取利益 ，而涉有共同詐欺取財之罪？
㈢綜上，檢察官不服原審無罪判決提起本件上訴，而需由本院 審理並判斷者，在於因檢察官上訴意旨所引發的爭執事項， 究竟有無理由。
二、被告分別與乙○○等4人共謀以佯裝購車而辦理貸款的方式， 使台新大安公司、合迪公司陷於錯誤而核貸各該款項予乙○○ 等4人，被告與乙○○等4人之間有詐欺取財的犯意聯絡及行為 分擔：
㈠乙○○於警詢、原審審理時證稱：我因為有貸款的需求，透過 直銷公司的人介紹認識被告，被告提到申辦貸款是用車貸的 方式，表示要假借購買1輛報廢車向台新大安公司貸款40萬 元，我不清楚詳細的操作方式，但我確實有取得一部車的行 照，我當時只是想要辦貸款，並不在意有沒有真的取得車輛 ，車貸核貸的金額是40萬元，我只有拿到15萬元，被告跟我 說因為車貸利率較高，所以我只要繳15萬元後就可以再轉貸 出去等語（106年度偵字第23326號卷第13頁，原審訴字卷二
第19-25頁）；丙○○於原審審理時證述：我於105年間透過友 人介紹，請被告辦理貸款，被告說走車貸的形式，之後再轉 辦信用貸款，核貸了44萬元，但我只有拿到13萬5,000元， 被告說我只要繳我拿到的款項部分，其餘的貸款會由被告再 找下一個申貸人去處理等語（原審訴字卷二第31-38頁）； 甲○於原審審理時證稱：我透過康霖公司同事的介紹，請被 告幫我辦貸款，被告說用非實體車車貸的方式貸款，我的認 知是以買車的名義向金融機構借錢，但我沒有要買車的真意 ，我也認為我不會實際拿到車子，後續要對保時，被告的助 理「阿寶」有提供我車子的型號、CC數、顏色等資料供對保 使用，最後到底貸到多少錢我不知道，我有拿到12萬或13萬 的金額等語（原審訴字卷二第44-56頁）；丁○○原審審理時 證稱：我因為有資金需求才與被告接洽，被告說先幫我辦車 貸，之後再把車貸轉信用貸款，我對車貸不了解，就讓被告 去處理，被告要求我在金融機構與我照會時，要向金融機構 確認我有要買車、需要的資金，以及分期數是37萬元、分48 期等細節，實際貸下來的金額可能是30至35萬之間，但我實 際上只有拿到9萬元等語（原審訴字卷二第98-103頁）。由 此可知，乙○○等4人因資金需求，卻無法依一般正常貸款管 道貸得款項，才分別與被告接洽，並依被告的建議，以前述 非屬正確的內容委託被告申辦汽車貸款，被告實乃利用乙○○ 等4人不計代價、並非真正有意取得車輛，而僅是想要取得 貸款的動機，因而與乙○○等4人共同以前述方式辦理汽車貸 款。
㈡台新大安公司授信經理鍾家瑄於另案（甲○被訴詐欺案件）審 理時證稱：我不記得有無審核本案車貸，因為我每天要審的 案件很多，我一般審查時會看公司業務進件所附文件資料， 看這車主跟買這輛車是不是人車相符或不符，會去看車主貸 款要買哪一款車，看擔保品部分，跟我們公司借貸一定得提 供擔保品，因為我們是做車貸等語（桃園地院109年度易字 第312號卷第213-215頁）；台新大安公司組長房士玄於另案 審理時證稱：我的工作內容是管理車貸業務，公司人員於對 保時不需要看到車輛，由業務員去觀察判斷，原則上是由車 商提供車籍資料給業務員，我們公司規定依權威車訊、天書 及HOT車架評估車輛價值，也會參考車商提供的買賣合約書 ，是用車齡、出廠日期來比對，對保時業務不用去看實車， 只要比對車商提供的車籍資料、行照、買賣契約等語（桃園 地院109年度易字第312號卷第217-221頁）。又黃如銨於警 詢時證稱：我沒有親眼看過000-0000號自用小客車，林芸蓁 有將該車拍照後傳給我看，我們要確認有此車才會撥款，甲
○曾問過我為何還沒交車，我確實曾跟他說「可能是資料車 ，所以車體不完全，所以需要到中古車零件二手市場尋找同 款車輛零件組裝，才有辦法通過驗車」等語（106年度偵字 第12752號卷第18頁，106年度偵字第16142號卷第19頁）， 核與林芸蓁證述的情節（106年度偵字第12752號卷第61-62 頁），大致相符。另謝憲旻於106年4月22日警詢時證稱：我 借用朋友洪德晟的名義購買車號000-0000號自用小客車，該 車為事故車，需維修才能使用，後來被告問我有什麼車輛可 以買，我就以9萬元將該車賣給被告，被告將該車過戶給丁○ ○，丁○○的身分證、汽車駕照與車輛保險卡都在我這邊，車 子也一直在我這邊等語（106年度偵字第16142號卷第20-21 頁）。綜上，由前述不爭執事項及證人證詞，可知台新大安 公司是因乙○○、甲○、丁○○要購買前述各該車輛並以該車作 為抵押品，設定動產擔保抵押，而同意以汽車貸款方式，貸 放前述各該款項予乙○○、甲○、丁○○，如乙○○、甲○、丁○○無 意購買車輛，台新大安公司當無同意貸款予乙○○、甲○、丁○ ○，衡情亦殊難想像台新大安公司會同意乙○○以購買報廢車 貸得40萬元，同意丁○○以買價僅9萬元、迄未修復的車號000 -0000號事故車貸得含利息總計49萬4,304元的款項；至於合 迪公司亦是以辦理汽車貸款為業，該公司願意貸款44萬元予 丙○○，亦是因誤認丙○○有購車辦理貸款之意。是以，台新大 安公司、合迪公司確實是因被告夥同乙○○等4人佯稱有購車 之意，經形式上審核被告與乙○○等4人所提供購買車輛的相 關文件後，陷於錯誤而核貸各該款項予乙○○等4人，自應認 被告與乙○○等4人有基於詐欺取財的犯意聯絡與行為分擔， 對台新大安公司、合迪公司施用詐術甚明。
㈢刑法上所謂的「詐欺」，是指行為人以作為或不作為的方式 ，傳遞與事實不符的資訊，而此事實上欺瞞對他人智識決定 發生一定效果，影響他人對事實的主觀判斷與評估，以致產 生與客觀事實不符的認知，進而同意為財產處分者而言。如 行為人負有告知義務，因不予告知或刻意隱匿必要資訊，使 對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪。至是否負有告 知義務尚非以法律明文規範為限，如依一般交易習慣足認行 為人消極不告知已逾越社會上可認相當的範疇，且性質上屬 於交易重要事項者，即屬之。以分期付款購車交易為例，此 類交易模式雖使債務人無庸一次提出大筆款項，得改以分期 、小額給付方式獲取占有使用買賣標的物的權利，但債權人 在整體交易過程中，乃本諸債務人現時資力暨未來清償能力 加以綜合評估，並權衡個人承擔風險的能力，俾以決定適當 交易條件（例如是否要求提高擔保物價值或提供保證人、調
高借款利率、縮短借款期限等），且在併予設定動產擔保抵 押的情況下，債權人固無從限制債務人使用方式，仍可合理 期待債務人購入車輛目的是作為個人或日常生活使用，一旦 債務人未依約按期給付，仍可實行抵押權，藉此降低不獲清 償的風險。據此可知，如債務人自始無購車之意，而是有意 將所購車輛另行轉售牟利，或提供存在瑕疵、資訊不實的車 輛（如報廢車、事故車）以供擔保，勢將影響債權人日後實 現抵押權，甚至衍生與第三人訴訟的額外支出，客觀上自屬 影響風險評估的重大事項，倘債務人刻意隱匿此情或消極不 為告知，仍屬施用詐術而該當詐欺罪構成要件甚明。本件被 告明知乙○○等4人並無意願繳納分期給付的車貸為自己購車 使用，他們購車的目的僅在於換取現金及培養融資信用等情 事，猶協助乙○○等4人形式上進行購車事宜，並分別填寫申 請書等文件，再向台新大安公司、合迪公司遞件申辦分期付 款事宜，並於取得車輛後，再轉售牟利或未進行修復，他們 所為顯已達影響台新大安公司、合迪對車輛分期付款交易的 風險評估程度，且這2家公司確實因他們未能誠實告知上情 ，誤認他們確有購買車輛的真意，以致陷於錯誤，而分別撥 款予乙○○等4人，供他們得以購得汽車，自應認被告與乙○○ 等4人之間存在詐欺取財的犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈣刑法上詐欺取財罪為即成犯，於施用詐術使人交付財物，其 犯罪行為即完成，縱事後返還詐欺所得，乃犯罪後態度及所 得沒收的問題，於罪名的成立無關（最高法院110年度台上 字第4255號刑事判決意旨參照）。本件乙○○於原審審理時證 稱：台新大安執行查扣後，我有與該公司進行協商，我先還 該公司10萬元，餘款每月繳交5,000元等語（原審訴字卷三 第336頁）。而甲○已主動於105年10月20日匯款30萬7,105元 至台新大安公司以清償全部車貸款項之情，已經甲○於警詢 及偵查中供述明確，並有匯款申請書、清償證明書及動產擔 保交易註銷登記申請書在卷可參（原審審易卷第125-129頁 ）；台新大安公司亦具狀表示：甲○、丁○○已經清償所辦理 的貸款，因清償已久且清償文件已寄交當事人，該公司並無 留存副本等內容，這有該公司112年4月28日函文在卷可佐（ 原審訴字卷三第171頁）。又合迪公司亦具狀表示：000-000 0號自用小客車欠款已於109年12月丙○○清償完畢，契約書證 本已寄交債務人等內容，這有該公司112年（誤載為：111年 ）4月28日函文在卷可佐（原審訴字卷三第203-205頁）。由 前述台新大安公司、合迪公司的函文，丙○○、甲○、丁○○看 似已依約清償完畢，但詐欺取財罪為即成犯，自不應此3人
其後已清償債務，即認被告並不成立共同詐欺取財罪。何況 貸款超過7年後乙○○尚未清償完畢，已如前述；且甲○於原審 另案審理時供稱：是我家人幫我把該車輛的貸款結清等語（ 另案審易卷第113頁），顯見有資力清償者是甲○的家人，並 非甲○，尚難以甲○家人事後有幫甲○清償本件車貸，反推論 甲○於貸款之際，無不法所有的意圖。是以，乙○○等4人事後 有無依約清償貸款，並不影響被告犯行的認定。三、檢察官起訴意旨雖指稱：被告佯稱要協助乙○○等4人貸款， 而施以詐術，以致乙○○等4人陷於錯誤，交付證件及提款卡 等資料；被告就其中甲○與丁○○貸款部分，都是基於三人以 上共犯詐欺取財的犯意而為之等語。惟查：
㈠乙○○等4人因資金需求，卻無法依一般正常貸款管道貸得款項 ，才分別與被告接洽，並依被告的建議，以前述非屬正確的 內容委託被告申辦汽車貸款等情，已如前述。而被告在聯繫 過程中有告知甲○、丁○○辦理車貸的車輛細節、貸款總額、 分期期數與金融機構對保等情，亦經甲○、丁○○證述明確， 並有甲○與被告、「阿寶」通訊軟體對話紀錄截圖在卷可證 （106年度易字第12752號卷第35-37頁，原審訴字卷一第235 -353頁）。又乙○○於原審審理時證稱：我因為有貸款的需求 ，透過直銷公司的人介紹認識被告，被告提到申辦貸款是用 車貸的方式，我確實有取得一部車的行照等語（原審訴字卷 二第19-25頁）。另丙○○於原審審理時亦證稱：我的認知是 我原本想要辦信用貸款，被告因為我信用不足的原因，幫我 使用汽車的形式貸款下來，我在辦的時候確實知道辦理的是 車貸等語（原審訴字卷三第305-306頁）；且依照丙○○所提 出她與被告之間的LINE對話紀錄（原審訴字卷一第139頁） ，被告確實提到為丙○○辦理的是車貸。綜上，由乙○○等4人 的證詞及他們與被告之間的對話紀錄，顯見乙○○等4人於本 案發生之時，均知悉被告以辦理車貸的方式為他們籌措資金 來源，並在經過風險評估後，仍同意簽約辦理車貸，亦有取 得部分貸款款項，即難認被告有虛構事實以詐騙乙○○等4人 的行為。是以，檢察官起訴意旨所指被告主觀上有為自己不 法所有的詐欺意圖，而對乙○○等4人施以詐術部分，即非有 據。
㈡甲○雖於警詢中供稱是被告的助理「阿寶」以LINE教他如何應 對銀行照會人員等語，並有甲○與「阿寶」間LINE對話內容 在卷可證（106年度偵字第12752號卷第35頁）。而丁○○雖於 警詢、偵訊時證稱：被告提供他的助理張美如的LINE給我， 張美如一開始是用「寶寶」這個名字，她跟我約105年9月30 日，說有人會跟我對保，我只要做簽名的動作，後來確實有
人跟我對保等語（106年度偵字第16142號卷第14-16頁，106 年度偵字第12752號卷第83頁）；其後於另案偵訊時則改稱 ：「（問：為何於提告案件中警詢稱當時是董乃嘉助理張美 如教你怎麼回答台新銀行的照會行員說貸款37萬元分48期攤 還？）有。一開始是張美如跟我講如何處理，但之後張美如 也消失了，所以我直接聯絡董乃嘉……」等語（107年度偵字 第14521號卷一第62頁）。由甲○、丁○○的證詞，可知2人雖 曾接獲暱稱「寶寶」的張美如之指導，以回答銀行照會的相 關事宜，但2人始終證稱是以LINE與張美如對話，並未見過 張美如，而且甲○與張美如之間的LINEL對話內容，僅有文字 記載，並無張美如此人的照片，甚至張美如後來消失不見， 丁○○是直接聯繫被告，則事實上是否有張美如此人？已有疑 義，不能排除被告另以助理張美如名義與2人聯繫，以取信2 人。何況縱使有張美如此人，檢察官並未舉證張美如知悉被 告與甲○或丁○○是共謀以佯裝購車，辦理車貸方式詐取款項 ，而與被告、甲○或丁○○間有犯意聯絡與行為分擔。至於丁○ ○所犯罪行，桃園地院雖以108年度審簡字第674號判決丁○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪確定，但法官應依法律獨立審判 ，本院本不受前述刑事判決認定的拘束，且該案乃是因丁○○ 自白犯罪，而改以簡易判決處刑，顯然並未調查相關事證， 除因被告未經起訴而無從到場，未能保障他有對質詰問不利 證人的正當程序外，復未及審酌丁○○於另案、本案有前後供 述不一的情況，自無從予以援用。是以，張美如是否知悉被 告與甲○或丁○○是共謀以佯裝購車而辦理貸款之事，既然尚 有疑義，基於「罪證有疑，利於被告」的刑事訴訟法則，應 認檢察官起訴意旨所指被告就其中甲○與丁○○貸款部分，是 基於三人以上共犯詐欺取財的犯意而為之部分，亦不可採。四、綜上所述，由前述證人證詞、被告供稱及相關書證，顯見被 告是基於詐欺取財的犯意聯絡及行為分擔，而分別與乙○○等 4人共謀以佯裝購車而辦理貸款的方式，使台新大安公司、 合迪公司陷於錯誤而核貸各該款項予乙○○等4人，被告所為 的辯解乃是事後卸責之詞，不足以採信。是以，本件事證明 確，被告犯行可以認定，應予以依法論科。
肆、被告成立的罪名：
一、本院審核後，認定被告所為，是犯刑法第339條第1項的詐欺 取財罪。被告與乙○○等4人間，就乙○○等4人各自申辦車貸部 分的犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 被告與乙○○等4人分別申辦車貸，所犯4罪犯意各別、行為有 異，應予以分論併罰。
二、不依刑法第47條累犯規定加重其刑：
㈠司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於 累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性 及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件的情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責的個案，其人身自由因此遭受過苛的侵 害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院 釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益的重要性、防止 侵害的可能性及事後矯正行為人的必要性，斟酌各項情狀， 包括被告所犯前後數罪間，關於前案的性質（故意或過失） 、前案徒刑的執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科 罰金或易服社會勞動）、再犯的原因、兩罪間的差異（是否 同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現的惡性及其反社 會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰 超過其所應負擔罪責的情形，裁量是否加重最低本刑（最高 法院112年度台上字第70號刑事判決意旨參照）。 ㈡本件被告前因犯行使偽造私文書案件，經臺灣臺中地方法院 以104年度易字第1410號判處有期徒刑3月確定，於105年6月 14日易科罰金執行完畢之情，這有本院製作的被告前案紀錄 表在卷可佐。被告於前案執行完畢後，5年以內再犯本件有 期徒刑以上之罪，雖然符合累犯的要件，但前案被告僅是易
, 台灣公司情報網