臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第439號
上 訴 人
即 被 告 蔡綺彬
選任辯護人 王子豪律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度審金訴字第976號，中華民國112年11月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1942號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡綺彬（下 稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪共4罪，事證明確，衡 酌被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由，以行 為人之責任為基礎，審酌被告正值青年不思循正途賺取所需 ，以擔任詐欺集團車手之方式，詐騙本案告訴人之款項，所 生損害非輕，惟念被告犯後坦承犯行，衡諸被告犯罪之動機 、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯 罪所生之損害等一切情狀，就被告所犯4罪，各量處有期徒 刑1年，並定應執行刑為有期徒刑2年6月；並說明：被告於 偵訊中供稱其於本案所獲得之報酬為10,000元（見偵卷第28 3頁），既未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，復無過 苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。核原審認事用法、沒收及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告對於其犯行於偵查及原審均坦承不 諱，被告願與告訴人達成和解，並願給付和解金以彌補告訴 人所受損害，可見確有悔意且犯後態度良好，僅係告訴人均 未參與調解，方使被告無法如期賠償告訴人，原審未將此部 分列入量刑之參考，係有違誤；再者，被告年歲尚輕、社會 經驗尚淺，方才於一時思慮不週且受逼迫下，方才不幸涉入 本案犯罪，犯下本案犯行，偶然涉入犯罪，故並無再犯之可 能性，請依洗錢防制法第16條第2項、刑法第57條、第59條 之規定，減輕被告刑罰等語。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項 酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再 予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所 具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣 意為之。衡以近年來詐欺集團案件層出不窮，衝擊社會治安 ，每每造成廣大民眾受騙，被告所涉三人以上共同詐欺取財 罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，被告雖以前詞請求 適用刑法第59條規定減刑，然其於本院審理程序經傳未到， 迄本案言詞辯論終結前，被告並未有實質填補本案告訴人所 受損害之具體表現，參酌被告本案犯行之手段、情節、家庭 生活與經濟狀況後，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般 人同情，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處法定 最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無 情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑之規定之適用。 被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。 ㈡又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度 台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照 ）。刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重( 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原判決就 被告本案犯行所為刑之裁量，業就其犯罪情節、犯後態度、 犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭生活、經濟狀況及 各罪間之相關性等量刑事由為審酌，又被告於本院審理程序 經傳未到，迄本案言詞辯論終結前，被告並未與本案告訴人 達成和解，並未有新發生以具體表現實質填補本案告訴人所 受損害之情事，與原審審酌科刑之情狀並無二致；審諸原審 就被告所犯4罪所處宣告刑均為有期徒刑1年，已屬法定最低 刑度，並未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，並無量刑顯
然過重情形；原審所定應執行刑亦尚稱妥適，與被告罪責相 當，並無輕重失衡情形；是原判決對被告刑之量定，核屬原 審法院量刑及定刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖， 並無何違法或不當而構成應撤銷之事由。被告上訴指摘原審 量刑過重，並非可採。
㈢綜上，被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰 不待其陳述而為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附件：臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第976號刑事判決臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第976號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉峻維
蔡綺彬
上 一 人
選任辯護人 王子豪律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1942號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 主 文
劉峻維犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年陸月。
蔡綺彬犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年陸月。
劉峻維未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蔡綺彬未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告劉峻維、蔡綺 彬於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園 地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑
（一）被告劉峻維、蔡綺彬行為後，刑法第339條之4雖於民國11 2年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，惟僅增 列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而 與被告2人所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要， 故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。（二）核被告劉峻維、蔡綺彬所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪（公訴意旨原認被告劉峻維就本案所為同 時涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，業 經公訴檢察官於本院準備程序中當庭減縮更正此部份犯罪 法條，附此敘明）。被告2人與沈冠宇及其他真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告 2人於如附件附表編號2至4所示密接之時間、地點，先後 提領告訴人林育瑄、郭佳峻、張淑娥匯入款項之行為，係 為達到詐欺取財之同一目的，侵害法益相同，其行為之獨 立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念， 應就其所示之數次取款行為，視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之單純一罪。 被告2人均係分別以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告2人各自分別所為4次犯行，犯意各別、行為互殊 ，俱應分論併罰。
（三）被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法 結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變 更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之
規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。復按想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。經查，被告2人就其提領贓款並交付予詐欺集團上手 ，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於偵查時始終供 述詳實，業如前述，堪認被告2人於偵查中對一般洗錢罪 均坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處 斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條 之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年卻不思 循正途賺取所需，竟分別以擔任詐欺集團車手之方式，詐 騙本案附件附表所示告訴人之款項，所生損害非輕；惟念 被告2人犯後均坦承犯行，複衡諸被告2人犯罪之動機、目 的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪 所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分 別定渠等應執行之刑。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得 ，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共 同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（ 最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共
同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」， 無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最 高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被 告劉峻維於偵訊中供稱就本案之犯罪所得為新臺幣（下同） 5,000元等語（見偵卷第281頁），被告蔡綺彬於偵訊中供稱 其於本案所獲得之報酬為10,000元（見偵卷第283頁），既 未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，復無過苛調節條款 適用之餘地，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1942號
被 告 蔡綺彬
選任辯護人 王子豪律師
被 告 劉峻維
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡綺彬（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，前經本署檢察官以11 1年度少連偵字第481號案件提起公訴，不在本案起訴範圍) 、劉峻維、沈冠宇（另發布通緝）於民國110年間之不詳時 間，加入由真實年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團，沈冠宇擔任車手頭 ，負責將人頭帳戶金融卡交與提款車手，指示提款車手提領 贓款，蔡綺彬、劉峻維則均擔任提款車手，負責持人頭帳戶 金融卡提領贓款。蔡綺彬、劉峻維、沈冠宇加入詐欺集團後 ，即與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳 詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式， 誆騙附表所示之邱淑貞、林育瑄、郭佳峻、張淑娥（下稱邱 淑貞等4人），致邱淑貞等4人均陷於錯誤，於附表所示匯款 時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入梁子君（所涉幫 助詐欺取財罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度 偵字第31790號為不起訴處分確定）名下中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱梁子君郵局帳戶 ），沈冠宇則於110年10月27日之不詳時間，將梁子君郵局 帳戶金融卡交付與蔡綺彬，蔡綺彬再與劉峻維於附表所示提 領時間，在附表所示提領地點，共同自梁子君郵局帳戶提領 如附表所示提領金額之款項得手，嗣由蔡綺彬將得手款項回 繳與沈冠宇，使邱淑貞等4人遭詐騙之款項去向不明，而無 從追查。
二、案經邱淑貞、林育瑄、郭佳峻、張淑娥訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡綺彬於警詢及偵查中之自白 證明被告蔡綺彬受同案被告沈冠宇招募，加入詐欺集團擔任取款車手，並以同案被告沈冠宇預先交付之人頭帳戶金融卡，與被告劉峻維於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，共同提領如附表所示提領金額之款項得手之事實。 2 被告劉峻維於警詢及偵查中之供述 證明被告劉峻維與被告蔡綺彬於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，共同提領如附表所示提領金額之款項得手之事實。 3 證人即告訴人邱淑貞、林育瑄、郭佳峻、張淑娥於警詢時之證詞 證明證人邱淑貞、林育瑄、郭佳峻、張淑娥因遭詐騙，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入梁子君名下郵局帳戶之事實。 4 證人林育瑄之ATM自動櫃員機交易明細、證人郭佳峻之網路匯款交易明細擷圖、中信銀行存摺及內頁影本 證明證人林育瑄、郭佳峻於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入梁子君名下郵局帳戶之事實。 5 超商提領監視器及相關路口監視器畫面擷圖25張 證明被告蔡綺彬、劉峻維於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，共同提領如附表所示提領金額之款項得手之事實。 6 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及客戶歷史交易清單 證明證人邱淑貞、林育瑄、郭佳峻、張淑娥於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入梁子君名下郵局帳戶，旋經提領一空之事實。 7 證人邱淑貞、林育瑄、郭佳峻、張淑娥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明證人邱淑貞、林育瑄、郭佳峻、張淑娥察覺受騙，前往警局報案之事實。 二、核被告蔡綺彬所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。被告蔡綺彬就上開犯行，與被告劉峻 維、沈冠宇有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告蔡 綺彬以一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條前段規定， 從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告蔡綺彬所犯4次加重 詐欺取財罪嫌，所侵害被害人財產法益相異，請予分論併罰 。又被告蔡綺彬自承因實施上開犯行，實際獲有約5,000元 之報酬，此為被告蔡綺彬之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、核被告劉峻維所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪嫌。被告劉峻維就上開犯行，與被告蔡綺彬 、沈冠宇有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉峻 維以一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條前段規定，從 一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告劉峻維所犯4次加重詐 欺取財罪嫌，所侵害被害人財產法益相異，請予分論併罰。 又被告劉峻維自承因實施上開犯行，獲有5,000元之報酬， 為被告劉峻維犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 14 日 檢 察 官 李昭慶本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書 記 官 王伊婷
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條、洗錢防制法第14條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領地點 提領金額 1 邱淑貞 110年10月28日 依指示操作ATM自動櫃員機以退還錯誤消費扣款 110年10月28日17時38分許 4萬9,989元 110年10月28日17時49分許 桃園市○○區○○路000號統一超商 2萬元 2 林育瑄（提告） 110年10月28日 依指示操作ATM自動櫃員機以退還錯誤消費扣款 110年10月28日17時49分許 2萬9,985元 110年10月28日17時50分許 2萬元 110年10月28日17時50分許 1萬元 110年10月28日18時14分許 桃園市○○區○○路000號統一超商 2萬元 110年10月28日18時15分許 1萬元 3 郭佳峻（提告） 110年10月28日 依指示操作ATM自動櫃員機以退還錯誤消費扣款 110年10月28日18時30分許 2萬3,018元 110年10月28日18時39分許 桃園市○○區○○○路0000○0號統一超商 2萬元 110年10月28日18時39分許 3,000元 4 張淑娥（提告） 110年10月28日 依指示操作ATM自動櫃員機以退還消費款項 110年10月28日18時46分許 4萬7,123元 110年10月28日19時06分許 桃園市○○區○○路0段000號統一超商 2萬元 110年10月28日19時07分許 2萬元 110年10月28日19時08分許 7,000元
, 台灣公司情報網