臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3122號
上 訴 人
即 被 告 呂宗漢
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審訴字第20號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33651號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂宗漢於民國112年6月12日14時許前之某時許，加入真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「Marife isidro」之人所屬詐欺集 團，並與「Marife isidro」及其他詐欺集團成員意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，接續為下列行為：
㈠某詐欺集團成員以暱稱「阿基拉」、「US Vacation Agencie s」（度假中心）對黃瓊媛佯稱：我是伊拉克營區軍醫，需 支付保證金，方能以度假方式離開營區云云，致黃瓊媛陷於 錯誤，同意交付現金。其後呂宗漢即依「Marife isidro」 指示，於112年6月12日14時許，自臺北搭乘高鐵南下，前往 黃瓊媛位於高雄市○○區○○路000巷00號之住處，向黃瓊媛收 取新臺幣(以下除特別標明幣別外，均指新臺幣)48萬元現金 後，攜至臺北市○○區○○路0段000號，操作比特幣ATM購買等 值之比特幣後存入指定電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺 款項之所在及去向。
㈡某詐欺集團成員再於翌（13）日某時許，以暱稱「US Vacati on Agencies」（度假中心）對黃瓊媛佯稱：需再支付美金2 1,000元（按以112年6月14日美元對新臺幣之匯率為1比30.7 20計算，約為645,120元）云云，惟遭黃瓊媛識破並佯為配 合。迨呂宗漢依「Marife isidro」指示，於112年6月14日1 7時20分許，前往黃瓊媛上址住處，欲向黃瓊媛收款時，旋 遭埋伏員警當場逮捕，因而未遂。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本臺灣臺北地方檢察署報告偵 辦。
理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告呂宗漢同意有證據能力（見本院卷第57至59頁），本院審 酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行 ，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下： ㈠告訴人黃瓊媛有上開2次遭某詐欺集團成員以暱稱「阿基拉」 、「US Vacation Agencies」（度假中心）施以詐術，暨被 告有上開2次依「Marife isidro」指示前往黃瓊媛上址住處 向黃瓊媛收款（第1次得手後旋即北返兌換比特幣存入指定 電子錢包，第2次未遂）等客觀事實，業據黃瓊媛於警詢時 證述明確（見警卷第23至24頁、第49至50頁），並有黃瓊媛 提供其與「阿基拉」、「US Vacation Agencies」（度假中 心）、「Marife isidro台灣代理」及被告之對話紀錄（見 警卷第27至47頁）、被告與「Marife isidro」及黃瓊媛之 對話紀錄（見警卷第17至21頁，偵字第20900號卷第55至62 頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警卷第53至57頁 ）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第56頁），堪認 屬實。
㈡依被告於偵訊時自陳：我是經由前案（按指臺灣臺北地方法 院110年度訴字第349號，下稱甲案）的「LEWIS」認識「Mar ife isidro」，當時「LEWIS」說「Marife isidro」的提款 卡在國外，需要付錢，叫我跟「Marife isidro」聯絡；後 來我於112年4月22日有將「Marife isidro」的朋友「David 」跟我的對話轉傳給「Marife isidro」，因為「David」跟 我借帳戶，結果帳戶被凍結，「David」對我感到抱歉，我 當時對這件事情很生氣，因為「David」是「Marife isidro 」的朋友，所以把「David」對我說的話轉傳給「Marife is idro」等語（見偵字第20900號卷第72至74頁），佐以被告 於甲案中係將其子之金融帳戶提供「LEWIS」等人，迨該案 被害人受騙匯款至該帳戶後，再由被告負責提領後「持該現 金操作比特幣ATM購買等值之比特幣後存入指定電子錢包」 （見偵字第20900號卷33至43頁），且該案經法院判處有期 徒刑1年5月確定後，被告甫於112年3月6日執行完畢出監（
見本院卷第39至40頁），可知被告明知「Marife isidro」 與甲案共犯「LEWIS」密切相關，且透過「Marife isidro」 與被告認識之「David」向被告借用帳戶後，該帳戶亦遭凍 結，另本案「Marife isidro」指示被告於112年6月12日向 黃瓊媛收款後，持該現金操作比特幣ATM購買等值之比特幣 後存入指定電子錢包部分，與甲案亦如出一轍，對於「Mari fe isidro」指示其專程從臺北南下高雄收取鉅款，再立即 北返兌換比特幣存入指定電子錢包所為，可能涉及詐欺取財 及洗錢犯嫌，本難諉為不知。況且被告於偵訊及原審時均自 陳：我不知道為何1個在台幫傭的菲律賓人可以在外地收4、 50萬元現金，聽起來不合理，我心裡也曉得；我知道自己做 錯了，不應該幫她去領錢等語（見偵字第20900號卷第72頁 ，原審卷第48頁），參以被告係「獨自1人」專程從臺北南 下高雄收取「鉅款（第1次收得45萬元，第2次原欲收取約64 5,120元)」後，立即北返兌換比特幣存入指定電子錢包，顯 已獲得「Marife isidro」及所屬詐欺集團其他成員相當之 信任，益徵其兩度依「Marife isidro」指示前往黃瓊媛上 址住處向黃瓊媛收款（第1次得手後旋即北返兌換比特幣存 入指定電子錢包，第2次未遂）所為，均與「Marife isidro 」及所屬詐欺集團其他成員間，具有三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢罪之犯意聯絡。
㈢被告雖辯稱：⒈「Marife isidro」是在台幫傭的菲律賓人， 她說他因為工作無法隨意出門，請我去幫忙收錢，並說那筆 錢是她做比特幣交易用的，我因為年紀大，一時頭腦不清楚 ，遭「Marife isidro」利用，主觀上並無三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢犯意。⒉我於112年6月12日並未取得報酬6,0 00元云云，然查：
⒈被告行為時固已72歲，然其教育程度為大學畢業，並曾投 資朋友的AI公司（見原審卷第53頁），當具相當之社會閱 歷及判斷能力，且其甫因案情類似之甲案執行完畢出監， 理當更為謹慎，要無貿然輕信「Marife isidro」之可能 性，此與上揭被告於偵訊及原審時自陳：我不知道為何1 個在台幫傭的菲律賓人可以在外地收4、50萬元現金，聽 起來不合理，我心裡也曉得；我知道自己做錯了，不應該 幫她去領錢等語（見偵字第20900號卷第72頁，原審卷第4 8頁），亦相吻合，是被告徒憑前詞，空言否認主觀上具 有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯意云云，自無足採。 ⒉被告於警詢、偵訊及原審時均明確供稱於112年6月12日有 向「Marife isidro」收取6,000元報酬後搭乘高鐵南下高 雄等語（見警卷第11至13頁，偵字第20900號卷第73頁，
原審卷第48頁），核與被告於112年6月14日亦有向「Mari fe isidro」預收比特幣100元（折合新臺幣3,766元）始 南下向黃瓊媛收款之客觀情狀相符，參以被告自稱其當時 無業，僅靠老人年金維生，顯見其經濟狀況困窘，衡情應 無不收取任何報酬，自掏腰包搭乘高鐵南下高雄為「Mari fe isidro」辦事之可能性。是其上訴後翻異前詞，空言 否認於112年6月12日取得報酬6,000元云云，尚無可採。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪及刑之加重減輕之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（公訴 意旨認被告先後2次所為犯行，應分別論以三人以上共同詐 欺取財及洗錢之既、未遂罪名，且分論併罰，容有誤會；又 原判決就被告第2次犯行部分，雖贅述三人以上共同詐欺取 財未遂及洗錢未遂罪名，惟不影響判決本旨及結論，尚無因 此微疵將原判決撤銷改判之必要）。
㈡被告與「Marife isidro」及所屬詐欺集團其他成員就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告於密接時間內，對同一被害人，以相同手法，遂行上開 犯行（含既、未遂行為），屬接續犯，應各僅論以1個三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪。
㈣被告以一行為同時犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 ㈤被告前因甲案經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第349號判 處有期徒刑1年5月確定，並於112年3月6日執行完畢出監， 有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，其於上開有 期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，屬累犯。又被告於甲案中除提供其子金融帳戶以供收取該 案被害人受騙匯入之款項外，亦有持該現金操作比特幣ATM 購買等值之比特幣後存入指定電子錢包，此部分犯罪手法與 本案如出一轍，已如前述，且其甫因甲案入監執行完畢獲釋 ，竟3個月後即再犯本案，顯未因甲案有期徒刑執行完畢而 心生警惕，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之 必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月16修正施 行，修正後洗錢防制法第16條第2項係將「偵查或審判中自 白」修正為「偵查及『歷次』審判中均自白」，經比較新舊法 結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用行為時即修正前之規定。被告雖於上訴後
否認犯罪，然於原審時業已自白洗錢犯行（見原審卷第48頁 ），仍符修正前洗錢防制法第16條第2項要件。惟因所犯洗 錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一 併衡酌。
三、上訴駁回之理由
㈠原審認被告上揭犯行事證明確，因而予以論罪處刑，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告甫因甲案入監執行完畢獲釋， 竟不思循正當途徑獲取財物，反而加入「Marife isidro」 所屬詐欺集團，並依「Marife isidro」指示而為上揭犯行 ，非但使黃瓊媛受有上開財產上之損害，亦製造金流斷點， 使檢警難以繼續追查「Marife isidro」及所屬詐欺集團其 他成員，殊值非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程 度及生活狀況（自陳教育程度為大學畢業，目前獨居、無業 、無積蓄、靠老人年金生活，越南籍配偶攜女返回越南，兒 子就讀大學半工半讀，見原審卷第53頁）及犯後態度等一切 情狀，量處有期徒刑1年6月，復說明事實一、㈠、㈡之犯罪所 得6,000元及3,766元均依法宣告沒收，且扣除扣案現金2,60 0元後剩餘之7,166元，於全部或一部不能沒收，或不宜執行 沒收時，追徵其價額；扣案之行動電話1支（含0000000000 門號SIM卡1枚）應予沒收等旨，經核於法均無不合，量刑亦 屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨雖以前揭辯詞指摘原判決有所違誤，然業經本 院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。另被告上訴後雖 改口否認犯罪，然原判決既無適用法條不當之情形，依刑事 訴訟法第370條第1項前段規定，仍不得逕予諭知較重於原判 決之刑，附此敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。