臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2908號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 簡靜煊
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴
字第570號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署111年度偵字第16157號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。
㈡原判決依想像競合之例，從一重論處被告簡靜煊犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各量處如原 判決附表所示之刑，並定應執行有期徒刑7月。檢察官於其 上訴書載明「原審依刑法第59條規定，酌減被告簡靜煊所犯 加重詐欺取財罪之刑度，固非無見......原審認事用法，非 無違誤」（見本院卷第21頁），本院審理時亦當庭表明「僅 就原審之量刑（含定應執行刑）提起上訴，對於事實、罪名 部分均不爭執」等語，沒收部分亦不上訴（見本院卷第91頁 ），揆以前述說明，本院僅就原審判決量刑(含定應執行刑) 妥適與否進行審理，並援用原判決記載之事實、證據及理由 （如附件）。
二、刑之減輕事由
㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令公布，同年月16日生效
施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後之規定須偵查「及」歷次審判均自白始能 減刑，要件較為嚴格。經新舊法比較結果，修正後之規定並 未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。被告就其洗錢行為，於原審及本院審理中認罪（見原 審卷第106頁及本院卷第96頁），原應依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑；惟被告所犯洗錢罪屬想像競合 犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行俱係從一重之三人以上 共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分， 於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。查被告僅以負責收取及轉寄金融 帳戶提款卡包裏工作，參與犯罪情節較輕；且於原審及本院 審理時坦承犯行，又獨力扶養罹患重大傷病之3歲幼女，並 需照護父母等情，有其提出刑事辯護狀1份及檢附臺灣新北 地方法院民事執行處函、戶籍謄本（現戶全部）、衛生福利 部中央健康保險署全民健康保險重大傷病核定審查通知書（ 第二聯民眾收執聯）各1紙、生活照片3張、影音光碟1片、 高揚威家醫科診所診斷證明書2紙、葉步財診所診斷證明書 、天成醫院乙種診斷證明書各1紙存卷為憑（見原審卷第51 頁至第69頁）。是綜合考量上開一切情狀，客觀上尚非無憫 恕之處。對被告處以最低度法定刑即有期徒刑1年之刑度， 仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。三、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：原審臚列被告在本案詐欺集團所處角 色及其家庭生活狀況等情，僅為量刑輕重之因素，客觀上不 足以引起一般同情，依刑法第59條減刑不當，量刑（含定應 執行刑）過輕；被告相同手段之加重詐欺取財犯行，經臺灣 桃園地方法院111年度金訴字第624號（否認犯罪，共2罪） 、第1696號（承認犯罪）判決分別宣告有期徒刑1年3月、1 年4月及1年1月，亦難認若宣告最低刑度1年有期徒刑，猶嫌 過重云云。
㈡按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公
平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定 與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原 判決業已審酌被告對告訴人或被害人等之財產法益侵害程度 、所參與情節、一般洗錢犯行減輕之斟酌，詳敘被告犯後坦 承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其 刑事由等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出 失入情形；復就被告客觀上情堪憫恕，適用刑法第59條減輕 其刑；又依被告本案各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣 及手段等情狀而為整體非難評價，所定應執行刑，亦屬允洽 。從而，原審所為量刑，認屬妥適。檢察官上訴主張原判決 之適用刑法第59條及量刑均有不當云云，要無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官劉怡君提起公訴，檢察官高志程提起上訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度金訴字第570號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 簡靜煊
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16157號)，本院判決如下：
主 文
簡靜煊犯附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、簡靜煊（原名：簡愉芯）、游勝中（現通緝中，由本院另行 審結）為男女朋友，緣游勝中為尋求金錢借貸，於民國110 年11月間某日，透過網際網路與真實姓名年籍不詳、LINE通 訊軟體暱稱「貸款專家吳專員」、「融育資產」等人聯繫， 「貸款專家吳專員」告知游勝中依其條件尚無法借款，惟可 介紹其工作，工作內容為向他人收取金融帳戶之提款卡、存 摺等物品，並依指示將所收取之物品寄送至他處，每完成1 次可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，游勝中再將此等 資訊告知簡靜煊。詎簡靜煊、游勝中聽聞上開顯違常情之工 作內容後，依其等智識程度及一般社會生活通常經驗，均可
預見「貸款專家吳專員」、「融育資產」等人應係詐欺集團 成員，而其等所收取及轉寄之物品可能涉及詐欺取財人頭帳 戶等不法情事，倘依對方指示收取、寄送，恐成為犯罪組織 遂行詐欺取財與製造金流斷點而掩飾、隱匿相關犯罪所得去 向及所在之一環，2人竟為賺取報酬，於110年11月間某日， 加入由「貸款專家吳專員」、「融育資產」及其他不詳成年 成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，簡靜 煊、游勝中所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方法院 以111年度金訴字第624號判決論處罪責確定，非本案審理範 圍），並擔任前往收取金融帳戶提款卡、存摺等物品之「取 簿手」工作。嗣簡靜煊、游勝中即與「貸款專家吳專員」、 「融育資產」及其他本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於110年12月20日某時，以LIN E通訊軟體暱稱「紓困客服專員」向蘇驛洋（所涉幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣高等法院以112年度上訴 字第943號判決無罪確定）要求提供名下金融帳戶之提款卡 ，蘇驛洋乃應允之，而於110年12月23日下午2時57分許，前 往位在臺北市○○區○○○路0段000巷00號之統一超商康葫門市 ，依指示將其申設之上海商業儲蓄銀行內湖分行帳號000000 00000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）之提款卡，以交貨便 方式寄送至位在新竹市○區○○路0段000、000號0樓之統一超 商菄大門市、收件人「李萬松」。簡靜煊及游勝中則於110 年12月30日凌晨1時55分許，先共同收受「融育資產」匯款 至簡靜煊申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱玉山銀行帳戶）之3,000元報酬後，游勝中旋依「融育資 產」之指示，於同日下午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車搭載簡靜煊前往上址統一超商菄大門市，領取內 含蘇驛洋上海商銀帳戶提款卡之包裹1件（尚無證據證明簡 靜煊及游勝中於收取蘇驛洋上海商銀帳戶提款卡時，主觀上 知悉該提款卡為蘇驛洋遭詐欺而交付），2人再於同日晚間7 時許，共乘上開機車前往桃園市○○區「空軍一號桃園南崁站 」，將上開包裹寄送至臺中市○○區「空軍一號臺中八國站」 。
二、本案詐欺集團不詳成員取得蘇驛洋上海商銀帳戶資料後，隨 即以附表各編號所示時間、方式，對附表各編號所示之人施 用詐術，致附表各編號所示之人陷於錯誤，匯款如附表各編 號所示金額至蘇驛洋上海商銀帳戶，再由該集團不詳成員提 領或轉匯上揭款項，以此方式製造金流之斷點致檢警無從追
查，而掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向及所在。嗣附表各編 號所示之人發覺有異遂報警處理，經警調閱監視錄影畫面及 車籍資料，而循線查悉上情。
三、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告簡靜煊同 意有證據能力（見本院卷第161頁），且本院審酌前開證據 作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不 正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況 ，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第75頁、第106頁），且與證人蘇驛洋於警詢中 證述內容相符（見偵查卷第10頁至第11頁），並有統一超商 菄大門市內外及沿途道路監視錄影畫面截圖共4張、車輛詳 細資料報表1紙、蘇驛洋提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖2 1張、上海商銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細1份、統一超商 交貨便貨態追蹤查詢結果、代收明細表各1紙、玉山銀行集 中管理部112年3月24日玉山個（集）字第1120035804號函及 檢附被告申設玉山銀行帳戶之存提交易明細1份、存戶個人 資料1紙、同案被告游勝中提供之LINE通訊軟體對話紀錄及 統一超商門市查詢結果網頁翻拍照片共9張、臺灣桃園地方 法院111年度金訴字第624號刑事判決、臺灣士林地方法院11 1年度金訴字第324號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴 字第943號刑事判決各1份附卷可稽（見偵查卷第14頁至第21 頁、第57頁至第63頁、第68頁至第71頁、第89頁至第103頁 、第109頁至第120頁），足認被告上開任意性之自白與事實 相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團於從事詐欺犯行之分工上 極為精細，分別有實施詐術詐騙被害人之「機房」人員、領 取並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並轉 交人頭帳戶內詐欺贓款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回上 游之「收水」及管理車手、結算分配報酬等各分層成員，以 遂行詐欺犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必彼此有所 認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯 絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模 式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成 一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，如行為人雖未始終參與 詐欺集團各階段之詐欺取財行為，惟其所參與之行為，屬集 團為實行犯罪計畫所不可或缺之重要環節，仍應就其所參與 犯行所生之全部犯罪結果共同負責（最高法院111年度台上 字第1284號判決意旨參照）。經查，被告於本案乃擔任「取 簿手」之工作，係屬本案詐欺集團為實行犯罪計畫所不可或 缺之重要環節，又被告收取及轉寄蘇驛洋上海商銀帳戶提款 卡，以使集團其他成員提領、轉匯款項，而得以切斷詐欺金 流之方向，亦足認被告有洗錢共同行為之分擔，故應對全部 犯罪結果共同負責。是核被告就附表編號1、編號2所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡、被告與同案被告游勝中、「貸款專家吳專員」、「融育資產 」及其他本案詐欺集團所屬成員就上開犯行，彼此間有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、被告所參與本案詐欺集團中之不詳成員向附表編號2所示之被 害人錢俐霖施以詐術，致其陷於錯誤而多次匯款之行為，係 於密接時間、地點侵害同一被害人之財產法益，乃屬單一行 為之密接進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯之一罪。㈣、被告參與本案詐欺集團期間，負責收取、轉寄金融帳戶提款 卡，以使集團其他成員於附表各編號所示詐欺得逞後，將被 害人匯入之款項提領或轉匯，該提領或轉匯行為本身既係為 完成本案詐欺犯罪所必須，亦屬著手掩飾、隱匿犯罪所得之 洗錢行為，且犯罪目的單一，堪認對附表各編號所示同一被 害人之詐欺、洗錢犯行間於此有部分重疊，均為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，就附表編號1、編號2之犯行，各從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈤、再者，刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次 數之多寡，決定其犯罪之罪數。故被告就附表所犯2次三人 以上共同詐欺取財罪，因分別侵害不同被害人之財產法益， 客觀上並可藉各個被害人之受騙情節，分開評價，應予分論 併罰。
㈥、被告行為後，洗錢防制法修正於112年6月14日修正公布，自 同年月16日生效施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審 判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果， 新法並未較有利於被告，應適用修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4 408號判決意旨參照）。經查，被告就其所犯附表各編號所 示洗錢罪部分，雖於審判中有所自白，原應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告上開犯行分別係從 一重論處三人以上共同詐欺取財罪，揆諸前述說明，被告所 犯洗錢之想像競合輕罪所涉相關減刑規定，僅由本院於後述 依刑法第57條量刑時，一併審酌該部分減輕其刑事由，附此 敘明。
㈦、復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。經查，本案被告所犯刑法第
339條之4第1項第2款之罪，其法定刑為「1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，但被告僅負責依「貸 款專家吳專員」、「融育資產」等人指示收取並轉寄蘇驛洋 上海商銀帳戶之提款卡，可見被告非屬核心角色，居於共犯 結構之下層或末端，惡性較輕；又被告於本院審理時坦承犯 行，且目前獨力扶養罹患重大傷病之3歲幼女，並需照護年 邁父母等情，有其提出刑事辯護狀1份及檢附臺灣新北地方 法院民事執行處函、戶籍謄本（現戶全部）、衛生福利部中 央健康保險署全民健康保險重大傷病核定審查通知書（第二 聯民眾收執聯）各1紙、生活照片3張、影音光碟1片、高揚 威家醫科診所診斷證明書2紙、葉步財診所診斷證明書、天 成醫院乙種診斷證明書各1紙存卷為憑（見本院卷第51頁至 第69頁）。經衡酌前述本案犯罪情節、被告犯後態度及生活 狀況等項綜合判斷，應認本件縱量處最低度刑有期徒刑1年 ，未免過苛，猶屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情 ，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告上開2 次加重詐欺取財犯行均酌減其刑。
㈧、爰審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被 告加入本案詐欺集團，負責收取及轉寄金融帳戶提款卡包裏 工作，與該集團其餘成員分工合作，遂行集團之犯罪計畫， 造成如附表各編號所示被害人財產法益受損（本案審理範圍 之詐欺贓款共59,000元），並使集團其餘成員得以掩飾、隱 匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，致一般 民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚佳，且於本案犯行分工參與程度上 ，非屬集團主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術 之人，暨其符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕 其刑事由，兼衡被告高中畢業之智識程度，目前從事表演活 動企劃工作，平均月收入約6萬元至7萬元不等，離婚，獨力 扶養1名未成年幼女，另需照護父母之家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得， 沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其
他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決、105 年度台上字第3282號判決意旨參照）。共同正犯就共同犯罪 之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時 ，應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上 為「可分之物」（如金錢等）時，則參民法就可分之債、民 事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受 共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責， 不能遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物 全額，均各負全額沒收及追徵之責。
㈡、本件被告與同案被告游勝中共同犯本案犯行所獲得之報酬3,0 00元，為其等犯罪所得，且未據扣案，卷內又無該金錢業已 分配之證據，揆諸前開說明，自應由被告與同案被告游勝中 負共同沒收之責，並平均分擔其數額，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、至於洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯 罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收。查被告本案僅係負責收取金融帳戶提款卡包 裏，再轉寄給集團內其他成員用以施詐行騙，其間均未經手 任何詐欺贓款，業經本院認定如前，則本案詐欺集團成員提 領及轉匯附表各編號所示被害人受詐欺匯入款項，既非被告 所有，亦非在其實際掌控之中，被告就上開詐欺及掩飾、隱 匿之贓款尚不具所有權及事實上管領權，自不應依洗錢防制 法第18條第1項對其宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以被告所屬詐欺集團成員就附表編號2部分，係在 「紓困4.0」網站假冒「王專員」身分，並以LINE通訊軟體 聯繫被害人錢俐霖，佯稱需繳交10﹪工本費以協助辦理貸款 等語，致被害人錢俐霖誤信為真，因而陷於錯誤依指示匯款 。因認被告與上開詐欺集團成員共同涉犯刑法第339條之4第 1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。㈢、公訴意旨認被告於附表編號2涉犯刑法第339條之4第1項第1款
之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，無非係以臺灣士林地方 法院111年度金訴字第324號刑事判決之犯罪事實中，對被害 人錢俐霖施以詐術者，自稱係「紓困4.0」網站之「王專員 」為其論據。惟查，單憑上開判決理由之記載，難以認定本 案詐欺集團取得蘇驛洋上海商銀帳戶後，向被害人錢俐霖施 用詐術之具體內容，則「王專員」於該詐術中究竟是否為公 務員，即詐欺情節中有無冒用公務員名義之內容，實有疑義 。據此，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事證據法原則，無 從徒憑卷內證據，即認與被告共同犯詐欺取財罪而向被害人 錢俐霖施以詐術者有冒用公務員名義之行為，無法認定此部 分之加重事由。然因此部分與被告經認定犯刑法第339條之4 第1項第1款三人以上共同犯詐欺取財罪之基礎事實相同，爰 不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉怡君提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 刑事第五庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書記官 鍾佩芳
附表：
編號 被害人 施用詐術之時間及方式 被害人匯款時間 被害人匯款金額 主文 1 柯玟卉 於110年12月間某日，傳送簡訊給柯玟卉，佯稱可提供5萬元至20萬元貸款額度，需申請會員並先行匯款至指定帳戶始得放款等語，致柯玟卉誤信為真因之陷於錯誤而依指示匯款。 111年1月1日下午1時52分許 2萬元 簡靜煊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 錢俐霖 於111年1月1日下午1時44分許，在「紓困4.0」網站假冒「王專員」身分，以LINE通訊軟體聯繫錢俐霖，佯稱需繳交10﹪工本費以協助辦理貸款等語，致錢俐霖誤信為真因之陷於錯誤而依指示匯款。 111年1月1日下午3時54分許 2萬元 簡靜煊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 111年1月1日下午3時57分許 1萬元 111年1月1日下午4時23分許 9,000元 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。