臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2872號
上 訴 人
即 被 告 蔡佩珊
選任辯護人 楊金順律師
巫家佑律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院
112年度金訴字第1819號，中華民國113年2月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28770、46520號
，併辦案號：112年度偵字第45116號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於蔡佩珊刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，蔡佩珊處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本院審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告蔡佩珊提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（ 本院卷第100頁），依前揭說明，本院僅就原審量刑妥適與 否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非 本院審理範圍。
二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯 罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：
㈠被告基於幫助洗錢之不確定故意，為一般洗錢罪構成要件以
外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於民國112年6月14日 修正公布，自同年月16日施行，修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」增加減刑之要件，對被告並非有利，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。 被告犯幫助一般洗錢罪，於本院審理時自白犯罪（本院卷第 104頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其 刑，並遞減輕之。
四、撤銷改判及量刑審酌事由：
㈠原審以被告犯幫助詐欺取財既遂及未遂、幫助一般洗錢既遂 及未遂等罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被 告於本院審理時自白犯罪，原審未及審酌適用修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減刑，尚有未合。從而，被告上訴指 摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科 刑部分撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人金融機構 帳戶，作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具， 徒增被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查不法份 子真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治 安與金融秩序，所肇損害非微，應嚴予非難，兼衡被告之素 行，其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理時自承之智 識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（ 本院卷第105頁），復念被告係基於不確定之犯罪故意為本 案行為，惡性尚非重大，且無證據證明獲有利益，暨被告犯 後於本院審理時坦承犯行，於原審審理時與被害人郭成綱經 調解成立及履行情形，與被害人溫斯企則未能達成和解等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準，資為懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院 被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第43至44頁），然被告前 為申辦貸款將個人金融機構帳戶交付他人，涉犯幫助詐欺取 財罪，經臺灣新北地方法院以109年度易字第969號判處拘役 20日確定，甫於110年2月19日執行完畢，有前開判決書及本 院被告前案紀錄表可參（臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第28770號偵查卷宗第63至65頁、本院卷第43頁），竟於000 年00月間，再度因貸款之故提供金融機構帳戶之網路銀行帳 號、密碼而犯本案，法治觀念未獲建立，行為依然輕率，所 肇被害人財產損失甚鉅，且依被告自承之經濟能力與所提賠
償方式（本院卷第93頁），顯難適時填補被害人之損失，自 仍有藉由刑之執行矯正偏差行為，衡平法秩序之必要，無從 為緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱海婷
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。