臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2290號
上 訴 人
即 被 告 陳雅惠
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院112年度審金訴字第2906號、第3099號，中華民國113年1月1
1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第
56397號、追加起訴案號：同署112年度偵字第69699號），提起
上訴，並經檢察官移送併辦（同署113年度偵字第17480號），本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳雅惠緩刑貳年，期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。 事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告陳雅惠提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之 旨（本院卷第62頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判 決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌 事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪 名、沒收部分，非本院審判範圍，均引用原判決書之記載。 （如附件）
二、被告上訴意旨略以：伊已將犯罪所得全部繳回，請求再減輕 其刑，且無犯罪前科，請併為緩刑諭知等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡本案原審就被告量刑時，已說明：被告年過40，當有一定之 社會歷練，竟仍貪圖數額不詳之報酬（偵56397卷第23頁背 面），同意依指示提供帳戶並領取贓款，而共同詐取被害人 之財物，造成被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使 被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團 其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害 甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重 ，所為應予非難。惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並 非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。兼 衡被告犯罪之動機、目的、前科素行、手段，告訴人2人遭 詐騙之金額共新臺幣（下同）9萬9,974元（計算式：4萬9,9 85元＋4萬9,989元＝9萬9,974元），未賠償分文，暨其自述其 智識程度、職業、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，各 量處有期徒刑3月（共2罪），各併科罰金5萬元，並就罰金 部分，均諭知易服勞役之折算標準。就二罪之定應執行刑有 期徒刑5月，併科罰金3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，復已給予相當之恤刑，足認已審酌數罪併罰之合 併利益。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量 定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。至被告上訴表 示已繳回犯罪所得係指其在第一商業銀行（下稱第一銀行） 帳戶內未領出之9萬9,974元，此尚待本案確定後由檢察官依 法處理，被告並未繳回全部犯罪所得，附此敘明。被告仍執 前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上行之宣告，有卷附本 院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典。再審酌 被告僅因缺錢花用而為本件犯行，行為固有不該，惟於本案 係依指示將其所有之第一銀行帳戶資料，提供予真實姓名年 籍不詳自稱「陳志楓」之詐欺集團成員後，再依「陳志楓」 指示提領款項交付與不詳詐欺集團成員，並非核心地位，佐 以其自述其智識程度、職業、家庭經濟狀況及犯後態度乙節 。本院審酌各情，認被告經此偵審科刑之教訓後，當知警惕 ，信無再犯之虞，本院認以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另斟酌其犯 罪情節及罪質，認有對其緩刑附加條件之必要，爰依刑法第 74條第2項第5款規定，命其應於緩刑期間即自判決確定之日 起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務 勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間內 付保護管束。倘其未按期履行緩刑負擔，且情節重大足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官鄭心慈追加起訴，檢察官粘郁翎移送併辦，檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日==========強制換頁==========附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2906號
112年度審金訴字第3099號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳雅惠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56397號）、移送併辦（112年度偵字第69699號），及追加起訴（112年度偵字第69699號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，改依簡式審判程序進行審理，本院判決如下：
主 文
陳雅惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟玖佰柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳雅惠明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，依其智識程度及一般常識，極易判斷 係隱身幕後之人基於使用別人帳戶，躲避存提款不易遭人循 線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷 疑，而詐欺集團借用金融機構帳戶作為詐欺他人交付財物之 不法用途亦時有所聞，是若有人借用其帳戶用以供人匯入款 項，又不自行提領款項，反指示其代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取提領詐 欺等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以 其所提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款 項可能由受詐騙者所存入，其依指示將款項提領後交付他人 可能掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得， 或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑 事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等皆有預見，仍不 違背其本意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於民國112年4月間日，將其所有第一商業銀行000- 00000000000號帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳自稱「 陳志楓」之詐欺集團成員。嗣其所屬詐欺集團成員於取得上 開第一商業銀行帳戶資料後，即為下列犯行：
㈠於102年4月17日以電話聯繫何沐珍，向何沐珍佯稱如欲進 行網路交易，需先行簽署網路交易同意文件，並要求依指 示操作云云，致何沐珍陷於錯誤，依指示於同日14時17分 許，匯款新臺幣(下同)4萬9,985元至被告之第一銀行帳戶 內。
㈡於112年4月17日以社群軟體臉書聯繫吳俞樺，佯稱欲購買 其販售之商品，惟須其開通賣貨便云云，致吳俞樺陷於錯 誤，依指示於同日15時23分許，匯款4萬9,989元至被告之 第一銀行帳戶。
㈢嗣上開被害人匯款後，陳雅惠隨即依「陳志楓」之指示， 於112年4月17日15時23分至15時18分許，前往新北市○○區 ○○路000○0號「第一商業銀行丹鳳分行」，從銀行自動櫃 員機提領1萬元、4,000元、3萬元、6,000元得手（共5萬 元），並依指示交付與不詳詐欺集團成員。嗣經警獲報調 閱案發地監視錄影器影像，始循線查悉上情。
二、案經何沐珍訴由臺中市政府警察局第二分局、吳俞樺訴由新 北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本案被告陳雅惠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院改 行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查（偵56397卷第23頁 正背面；偵69699卷第6頁至第7頁背面）、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，並有下列資料可資佐證：
㈠第一商業銀行總行112年6月7日一總營集字第10314號函及所 附客戶基本資料、被告陳雅惠之000-00000000000號帳戶交 易明細（偵56397卷第11頁至第13頁）。 ㈡告訴人何沐珍部分：
⒈告訴人何沐珍於警詢證詞（偵56397卷第7頁至第8頁）。 ⒉LINE對話紀錄畫面擷圖1張（偵56397卷第9頁）。 ⒊台北富邦銀行網路轉帳紀錄擷圖2張（偵56397卷第9頁）。 ⒋新北市○○區○○路000○0號「第一商業銀行丹鳳分行」之監視 器錄影畫面翻拍照片4張（偵56397卷第10頁正背面）。 ⒌ATM機臺位址查詢分析（偵56397卷第14頁）。 ⒍告訴人何沐珍之報案資料（偵56397卷第15頁至第16頁）。 ㈢告訴人吳俞樺部分：
⒈告訴人吳俞樺於警詢證詞（偵69699卷第10頁至第12頁背面 ）。
⒉馬路及銀行ATM監視器錄影畫面翻拍照片6張（偵69699卷第 19頁至第20頁）。
三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與姓名、年籍不詳，自 稱「陳志楓」之人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段從重論以一般洗錢罪。被告與「陳志 楓」共同對告訴人何沐珍、吳俞樺2人詐欺及洗錢之行為， 犯意各別，行為互殊，應論以2個洗錢罪。
㈡又移送併辦意旨書（112年度偵字第69699號）所指之犯罪事 實，與起訴意旨所載告訴人何沐珍受騙之犯罪事實間，顯為 同一犯罪事實，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此 敘明。
㈢被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令修正公布，並於同年月16日生效施行 。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白 始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本院審理中已 自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依修正 前同法第16條第2項規定減輕其刑。
㈣審酌被告年過40，當有一定之社會歷練，竟仍貪圖數額不詳 之報酬（見偵56397卷第23頁背面，被告之偵訊筆錄），同 意依指示提供帳戶並領取贓款，而共同詐取被害人之財物， 造成被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難 以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪 成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足 見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應 予非難。惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集 團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告犯 罪之動機、目的、前科素行、手段，告訴人2人遭詐騙之金 額共9萬9,974元（計算式：4萬9,985元＋4萬9,989元＝9萬9,9 74元），未賠償分文，暨其智識程度、家庭經濟狀況及犯後 態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併科罰金部分並 均諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行刑及併科罰金部 分易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、沒收：
末查被告雖於偵訊筆錄中陳稱：對方沒提到要給我什麼報酬 等語（偵56397卷第23頁背面）。然本件2名被害人之匯款共 9萬9,974元，而被告提領交付上游的贓款僅5萬元（計算式 ：1萬元＋4,000元＋3萬元＋6,000元=5萬元；詳偵56397卷第12 頁背面之交易明細）。其亦向檢察官坦承只領這次（偵5639 7卷第23頁背面）；帳戶有拍照給對方看，提款卡跟密碼都 在我這邊，網銀帳號密碼也沒給別人等語（偵69699卷第28 頁背面），足認本件被害人受騙款項9萬9,974元，扣除被告 已交付上游之5萬元後，仍有4萬9,974元在被告管領支配之 下（計算式：9萬9,974元－5萬元＝4萬9,974元）。依卷附被 告第一銀行交易明細，此帳戶確實尚有5萬零6元之餘額，則 其中4萬9,974元部分應認係被告犯罪所得。此部分犯罪所得 尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
（因此部分贓款尚未轉出，不構成洗錢，應無適用洗錢防制 法第18條第1項之餘地，附此敍明）。
六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第28條、第11條、第55條、第42條第3項、第51條第5款前段及第7款、第38條之1第1項前段及第3項，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑提起公訴，經檢察官鄭心慈追加起訴及移送併辦，經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。