臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1498號
上 訴 人
即 被 告 羅婕妤
選任辯護人 康皓智律師(民國113年5月27日解除委任)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第1428號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5481、5482、5483、5
484、5485、5486號、112年度偵緝字第2463、2465號；移送併辦
案號：同署112年度偵字第66566號），提起上訴及移送併辦（同
署113年度偵字第4711號），本院判決如下：
主 文
原判決關於其事實欄二（即其附表編號2至11）所示之罪刑部分撤銷。
羅婕妤幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。其他上訴（即原判決事實欄一【附表編號1】及沒收部分）駁回。
上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 事 實
一、羅婕妤依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予 他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將 款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺 犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他 人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國110 年12月初某日，在臺北市○○區○○路00號0樓之新光醫院停車 場，將其所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼） ，交付予真實姓名年籍不詳綽號「ALLEN」之人、孫志緯， 以此方式幫助「ALLEN」、孫志緯及其等所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）成員為犯罪使用（無證據證明該詐欺集 團成員有未滿18歲之少年），羅婕妤因而獲取新臺幣（下同 ）1萬元之報酬。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之犯意，於如附表編號（下稱編號）1所示之時間 ，以編號1所示之詐欺方式，向王滿玉施用詐術，致其陷於 錯誤，依詐欺集團成員之指示，於編號1所示匯款時間，將2
00萬元匯入本案帳戶內，詐欺集團成員於110年12月14日上 午某時許指示羅婕妤臨櫃提領款項時，羅婕妤可預見代他人 提領、轉交款項之行為，可能係詐欺集團為掩飾、隱匿犯罪 所得所為之分工，竟基於縱使所為係加入詐欺集團而分擔提 款、轉交詐欺所得並製作金流斷點，仍不違背其等本意之不 確定故意，提升原幫助之犯意為三人以上共同犯詐欺取財、 一般洗錢之不確定故意，而基於共同之犯意聯絡，由羅婕妤 依本案詐欺集團成員之指示，於編號1「匯出」欄所示之時 間、方式，使用暫時取回之本案帳戶存摺、提款卡將198萬7 ,128元轉匯至集團成員指定之帳戶及臨櫃提領現金60萬元交 付該詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱 匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴。二、羅婕妤另基於幫助三人以上共同犯詐欺取財、幫助他人掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於110年12月23日 某時許，再度將本案帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行之 帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料）交付詐欺集團不詳成員 。嗣孫志緯、林信任所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之犯意，先後於編號2至11所示之時間，以如各編 號所示之詐欺方式，向詹乃華等10人施用詐術，致其等陷於 錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於各編號所示匯款時間， 分別將款項匯入本案帳戶內（各匯款人姓名、詐騙方式、匯 款時間、金額、匯入帳戶等均詳如編號2至11所示），旋遭 詐欺集團成員以羅婕妤提供之本案帳戶資料，提領、轉帳後 層轉繳回，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪 所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴。
三、案經如附表所示之告訴人、被害人分別訴由各編號所示警局 移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官偵查起訴 及移送併辦。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟其於
本院準備程序時，對於本判決所引用被告以外之人於審判外 陳述之證據能力，並未爭執證據能力等情（見本院卷第99至 104頁）；另辯護人、檢察官就本件卷內被告以外之人於審 判外之陳述，分別於本院準備程序、審理時均未爭執證據能 力（見本院卷第99至104、192至195頁），且迄言詞辯論終 結前並未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭陳述，惟 依其於原審及本院準備程序時供承有於事實欄一、二所示時 、地，分別交付本案帳戶之提款卡（含密碼）給ALLEN、孫 志緯等人，並獲取1萬元，且於110年12月14日前往臨櫃提領 60萬元後交付本案詐欺集團成員等事實，惟否認有何三人以 上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、一般洗錢及幫助 加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：事實欄一部分，我 交付本案帳戶提款卡給對方的目的，是因為對方借我1萬元 ，對方說叫我還款時，可以匯到我自己的帳戶，還說要把利 息跟本金匯到我的帳戶；他們跟我說有一筆錢不小心匯到我 的帳戶，當時我在上班，他們叫我去領60萬元，我被脅迫領 錢的，198萬7,128元不是我轉的，應該是對方轉的；事實欄 二部分，我於110年12月22日或23日在「沃克汽車旅館」， 對方叫我簽10萬元本票，我去汽車旅館是因為他們要叫我還 錢，他們說已經到我家按電鈴，這一次他們叫我把所有的東 西拿出來，當時我一個人在汽車旅館房間，我只是把我的錢 包拿出來，他們看到提款卡、身分證然後就拿走了，我手機 當下也被扣走，我人當時是被押在汽車旅館那邊，他們大概 隔了4到5個小時才讓我離開汽車旅館；我被扣在汽車旅館房 間的某一天，我有打電話掛失，也有做中國信託線上文字客 服掛失；我是因為借款而交付帳戶資料，並被脅迫而至銀行 提款，主觀上並沒有詐欺取財、加重詐欺取財或一般洗錢之 犯罪故意等語。經查：
(一)被告於110年12月初某日將本案帳戶資料交付「ALLEN」、孫 志緯等人，並於取回本案帳戶提款卡後，於110年12月23日 再度將本案帳戶資料交付本案詐欺集團成員；嗣詐欺集團成 員以各編號所載之方式，詐騙如各編號所示之告訴人王滿玉
等11人，致其等均陷於錯誤，而依該集團成員指示，分別匯 款（轉帳）至本案帳戶；其中編號1之王滿玉匯入款項，由 被告依本案詐欺集團成員指示，於110年12月14日使用本案 帳戶提款卡等物，將198萬7,128元轉匯至集團成員指定之帳 戶及臨櫃提領現金60萬元交付該詐欺集團不詳成員；其餘編 號2至11所示告訴人、被害人匯款至本案帳戶款項，均經該 集團成員提領、轉帳至不詳帳戶等事實，業據被告於111年1 月9日警詢、同年11月15日、112年1月5日偵訊、原審準備程 序、審理及本院準備程序時供述在卷，並經如各編號所示之 告訴人、被害人於警詢時證述，且有如附表「證據出處」欄 所示證據及本案帳戶之客戶基本資料、110年12月14日存提 款交易憑證在卷可稽（見偵3134號卷第23頁，原審卷第169 頁）。上開事實，堪以認定。
(二)被告雖辯稱：其此部分行為是因為借款而交付帳戶資料，並 被脅迫而至銀行提款等語，惟查：
⒈被告歷次供述⑴110年12月16日警詢時以證人身分供稱：有人 半強迫我要我把帳戶提供給他們做詐欺使用，說只是拿來做 博奕資金流動，但我覺得不對勁，且他們會一直用Telegram 打電話騷擾我，他的FB名字是「陳士霆」，綽號「Kevind」 ，他跟我約110年12月10日14時許在士林捷運站，他說我現 在有欠他們1萬元，提供我一個不用還這筆錢的方式，就是 將帳戶借他們操作資金，人要在他們看的到的範圍，隨傳隨 到，我說我要回家考慮，後來我說我考慮過還是不要，他就 開始半恐嚇；他拉攏我擔任的角色是由我擔任帳戶使用人， 親自去銀行約定一些帳號並操作提款，提款完後再把錢給他 們，我沒實際去領過還不是很確定；我有跟他們的上游講過 Telegram電話，暱稱是「AC」、「阿翔」、「傻瓜」（偵23 856號卷第73至75頁）；⑵111年1月9日警詢時供稱：我跟「 孫志緯」借款，他強行要求我把帳戶給他使用，他於110年1 2月20日凌晨1時許來我新光醫院停車場，當面說如果我不把 帳戶給他，會對我及家人不利，我受到他的威脅之下把提款 卡交付給「孫志緯」，還有一個叫「黃宣○」的男子，負責 提款及轉帳，他在110年12月23日8時許有叫我去他們集團設 點的「沃克旅館」給他們看管，我一直找機會離開，但他不 讓我走，到了銀行休息時間才放我走；110年12月24日8時許 也有被「孫志緯」叫去找「黃宣○」，也是下午銀行關門時 才放我回去，當天還有另一個男生；「清火因 陳」就是「 孫志緯」，「孫志緯」要我線上綁定帳號以利轉帳；我有領 了一筆60萬和轉帳一筆200萬（偵23856號卷第80至83頁）； ⑶111年11月15日偵訊時稱：我之前跟朋友的朋友（綽號「阿
明」跟「ALLEN」）借2萬元，他們直接把錢匯款到本案帳戶 ，之後說把本案帳戶借給他們用，我就不用還錢，但我拒絕 ，他們知道我帳號就匯款進來，逼我去領錢，「阿明」跟「 ALLEN」在逼我領錢的期間還有軟禁我（偵緝5481號卷第37 、39頁）；⑷於112年1月5日偵訊時稱：我只有臨櫃提領一次 60萬元或50萬元，其他是對方把我押到旅館，直接將我提款 卡拿走，我沒有提供網路銀行給對方，對方有搶我手機去使 用網路銀行，沒有協助他們設定約定轉帳；我被關了4天， 中間有出來的時候馬上跟板橋分局警察聯絡（偵緝5481號卷 第54至55頁）；⑸112年10月16日原審準備程序時供稱：「孫 志緯」於110年12月14日到我醫院停車場那天，有拿走我的 提款卡，要我當面告訴他密碼，我當天有去提領60萬元，他 們電話跟我一直開著，領完前後我有把卡拿回來，我當天有 以網路向智能客服掛失我的提款卡，智能客服有幫我轉接真 人客服掛失（原審卷第59至60頁）；⑹112年11月6日原審準 備程序時供稱：「馬嘉嘉」介紹「陳士霆」給我，我有在11 0年11月跟「陳士霆」在士林捷運站見面，他說要問問看， 後來「陳士霆」介紹「孫志緯」、「ALLEN」給我認識，「 孫志緯」都是開車，沒有使用Telegram，我只有跟「ALLEN 」聯繫，後來在110年12月初跟「ALLEN」、「孫志緯」在士 林捷運站見面，我要借2萬元，他們說還錢要轉帳到自己帳 戶，利息10天一期、2,000元，我就交付提款卡及密碼給他 們，他們給我2萬元現金，後來還沒到還款期間，就有款項 匯入我帳戶，他們就來我醫院樓下，時間是110年12月14日 早上接近中午，叫我去領錢，我用提款卡領了60萬元，「AL LEN」、「孫志緯」他們在車上等，他們有說會用Telegram 跟我聯絡，叫我直接跟行員說是做蝦皮的貨款，領完錢後他 們就把提款卡還我；之後我說我會用現金還錢，還沒還完他 們又說這筆帳轉給另一人，就有一個男生用Telegram聯絡我 ，說現在帳款他們收，叫我去「沃克旅館」簽借據，我到了 之後人就被扣在裡面，他們把我的提款卡拿走，並要我講出 我的網銀帳密；我沒有設定約定轉帳（原審卷第80至92頁） ；⑺112年12月11日原審審理時供稱：我有在110年12月14日 前幾天交付我的提款卡、密碼給林信任，我只是借錢，林信 任有在跟我拿提款卡的前一天有先給我1萬元，是匯款到本 案帳戶，我有領出來，隔天才把提款卡交給對方；我沒有轉 帳200萬元，也沒有交付網路銀行帳密；110年12月23日快中 午的時候到「沃克旅館」，接近傍晚時離開，當下我馬上先 聯絡板橋警察，半小時後他們又聯絡我，然後我又被帶去「 大榮旅社」，一直待到隔天（24日）下午離開，我只有離開
一下下，不到10分鐘又被帶回去（原審卷第237至242頁）各 等語。⑻互核被告歷次供述，可知被告對其借款的對象究為 何人（「陳士霆」?「阿明」及「ALLEN」？「孫志緯」？「 林信任」？）、借款時間（110年12月初或110年12月14日前 一日）、借款金額（1萬元或2萬元）、取得借款方式（現金 或匯款）、交付提款卡之時間（110年12月初或110年12月14 日前或110年12月14日當天早上或110年12月20日凌晨1時） 、交付提領款項之對象（「ALLEN」或「林信任」）、交付 提款卡當天有無提供對方提款卡密碼、臨櫃提領款項時有無 持續與對方通話、有無交付網路銀行帳號及密碼及交付方式 、有無設定約定帳戶、遭控管於旅社內之期間等節，歷次供 述內容版本眾多，前後供詞反覆不一，已難盡信為實；且被 告始終未能提出相關對話紀錄等資料佐證其說，而證人林信 任、孫志緯於原審審理時均否認其等為Telegram暱稱「清火 因 陳」之人（見原審卷第207、216頁），而林信任於原審 審理時另證稱：其未使用Telegram，亦非綽號「ALLEN」之 人，其友人廖家德在做小額放款，僅曾因幫廖家德收資料而 與孫志緯一同前往新光醫院，向被告收到資料後就直接在新 光醫院拿給廖家德，並未去銀行提款；若友人要跟我們借款 ，我們是先收資料，收完確認無誤才會撥錢（見原審卷第20 7至209頁、第212頁）；孫志緯於原審審理時證稱：110年12 月曾跟林信任去新光醫院找人，當時是林信任說要找收錢； 林信任有跟被告拿存摺，不曉得其中原因，後來被告就下車 了；我沒有載他們去提款；之後我有載林信任去附近，林信 任把被告交給他的東西拿給廖家德（見原審卷第216、219、 226頁）各等語，亦無從佐證被告前揭所辯屬實。 ⒉又依被告前開所陳，其於110年12月14日前往銀行臨櫃提款時 ，並無詐欺集團人員隨同被告至銀行內辦理，果若被告確遭 逼迫提款，且有危及其本身及家人之生命、身體或財產安全 ，衡情被告自可向銀行辦理之行員或銀行內駐衛警人員求援 ，縱若確有詐欺集團成員要求被告持續保持手機通話狀態， 被告亦可透過手寫紙條或逕向銀行人員反應等方式求援，然 被告不僅未為任何求助、求援之舉，反於銀行行員再次向其 確認款項是否遭詐騙後，仍表示並非詐騙、款項為貨款等情 ，有該次提款之交易憑證上銀行行員手寫註記事項在卷可查 （見原審卷第169頁）；甚且被告於110年12月16日曾至新北 市政府警察局板橋分局報案，然其並未提曾於2日前受人脅 迫前往銀行臨櫃提款之情形（詳前述被告110年12月16日警 詢供述）。另被告辯稱其於110年12月23日至24日均有遭人 在旅社控制行動自由乙節，然以其所陳其每日均有短暫單獨
外出，竟未趁機向他人求助或脫逃，且未能提出資料證明其 於110年12月25日後有前往檢警單位報案而欲保護自身及其 家人之安全，則以被告上開行為情狀觀察，顯與一般人之生 命、身體安全遭脅迫、恐嚇或妨害自由後立即向司法警察單 位求援之情迥異，甚有疑義，顯難認被告於該段期間，確有 遭他人以強暴、脅迫、關押等方式強取帳戶資料及限制行動 自由等情，被告執上情置辯，自無可採。
⒊本案帳戶於110年12月13、19、20、23日，均有透過網銀設定 多組約定帳戶一節，有中信銀行112年3月22日函附本案帳戶 約定轉帳帳戶資料在卷可查（見偵緝5481號卷第85至87頁） 。被告於原審雖辯稱其未使用網路銀行、未設定約定轉帳帳 號等語，然稽之卷附本案帳戶之交易明細資料，可知本案帳 戶於110年12月14日1時14、34分許、8時52分許、同月21日2 時32分許、同月23日10時41分許，均有使用網路銀行轉匯款 項之交易紀錄，佐以被告於警詢時曾一度自承有於110年12 月14日轉帳200萬之行為，而該筆交易係於該日10時28分許 透過網路銀行所為，亦有本案帳戶之存款交易明細在卷可查 (見偵3134號卷第25頁)，再依被告供述其於110年12月14日 前未告以ALLEN、孫志緯等人本案帳戶網路銀行之帳密一節 ，則前開透過網路銀行設定約定轉帳帳戶之行為，自堪認係 被告本人透過網路銀行所為，被告辯稱其未使用網路銀行一 節，顯與客觀事證相悖，自難採信。被告雖又辯稱亦可透過 提款卡設定約定轉帳帳戶云云，然110年12月14日迄同年月2 3日間，均係由被告本人持有本案帳戶之提款卡乙情，既為 被告自承在卷，則前開於同年月19、20、23日所為之約定轉 帳帳戶設定行為，自當係被告自己或其同意他人所為，況此 部分約定轉帳帳戶設定係透過網路銀行並非eATM而為，已據 前開函文明示在卷，從而，被告此部分所辯，並無足採。 ⒋綜上各情，尚難認被告於110年12月初某日將本案帳戶之提款 卡交付本案詐欺集團成員，並依詐欺集團不詳成員指示於11 0年12月14日臨櫃提領60萬元款項，且於110年12月23日再度 將本案帳戶資料交付該集團成員時，有喪失自由意志或其自 由意志處於受到壓抑之程度，被告應係自願交付本案帳戶之 提款卡、前往提領並轉匯款項、辦理本案帳戶之約定轉帳帳 戶，並將本案帳戶資料交付他人供他人使用等節，堪予認定 。
(三)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為
必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項 則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」 ，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃 合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決參照）。查：
⒈被告於警詢、偵訊時供稱：有人要我將我的金融帳戶提供給 他們做詐欺使用，他們雖然跟我說只是拿來當作博弈的資金 流動，但我覺得不對勁；我知道帳戶不能借或提供給別人（ 偵緝5481卷第63至64頁，偵緝2465卷第15頁），且被告曾於 105年間交付金融帳戶予詐欺集團成員使用，涉犯幫助詐欺 取財罪，經原審法院以106年度審簡字第1834號判決判處罪 刑確定，有該刑事判決存卷可參（見112年度偵字第50513號 卷第165至171頁），堪認被告於事實欄一、二所示時間，先 後提供本案帳戶資料時，已知悉可能遭他人用以犯罪，被告 預見其所提供之本案帳戶資料，乃係以作為詐術之不法目的 使用，仍於事實欄一、二所示時間，先後將本案帳戶資料交 予本案詐欺集團成員使用，任由詐欺集團成員對其所有之金 融機構帳戶為支配使用，與一般智識程度正常之人為免自身 帳戶內之金錢遭他人冒領，多小心保管帳戶提款卡、密碼之 常情不符。從而，被告既知悉將帳戶資料交付予不相識之人 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟於事實欄一、二 所示時間，先後將本案帳戶資料交予詐欺集團成員使用，堪 認被告對於本案帳戶資料，供他人向別人詐欺取財時指示該 被害之人匯款及提領詐騙款項之用，當為被告所能預見，且 其發生顯然並不違反被告之本意；又依被告於警詢、偵訊及 原審準備程序、審理時之供述，可知被告係交付本案帳戶資 料給「ALLEN」、孫志緯轉交本案詐欺集團成員，並受詐欺 集團成員之指示領款、轉匯，且將領取款項交付予詐欺集團 不詳成員等情，應認被告已預見本案詐欺犯罪之共犯應有「 3人以上」，亦堪認定。
⒉又被告於事實欄一（提升犯意前之階段）、二所示時間，先
後提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，俾由該集團 成員向各編號之被害人施用詐術詐取財物，而犯詐欺取財之 特定犯罪，則被告提供上開帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳 戶，並經該詐欺集團派員提領該帳戶款項後交予詐欺集團成 員，及轉匯款項至其他不詳帳戶，均足以製造金流斷點，掩 飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰， 於正犯應成立一般洗錢罪。而被告對於提供上開帳戶提款卡 、密碼，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，主 觀上並知悉金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼功能即在提 領帳戶內金錢使用，對於上開帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得，並藉由上開帳戶製造金流斷點，規避司法偵 查，當同可預見。從而，被告於上開時間，先後將本案銀行 帳戶資料交付予詐欺集團，容任他人持以收受、提領特定犯 罪所得使用，藉由上開帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自 已該當一般洗錢罪之幫助犯（指事實欄一部分之提升犯意之 前）。本件依卷存事證，雖尚難證明被告於事實欄上開時間 ，先後交付本案帳戶資料予詐欺集團成員時，知悉實行詐騙 之人如何犯罪，惟該等行騙之人將被告交付之上開帳戶供作 提領詐騙款項之用，製造金流斷點，規避司法偵查，應為被 告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意，至堪認定 。
⒊事實欄一（提升犯意後）部分：依被告於警詢、偵訊時供述 ，可知被告於提供本案帳戶資料時，已知悉可能遭他人用以 犯罪，且被告於事實欄一所示時間，提升犯意而依本案詐欺 集團成員之指示進行提款、轉匯及轉交款項行為，其應已懷 疑提款及轉交款項行為是否涉及不法，並參與其中，應可知 悉該傳遞之款項事涉隱晦，衡情如該款項真屬合法，詐欺集 團成員大可自行出面領款或指定匯款即可；且邇來詐欺犯罪 甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不 相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳 遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、 「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人 員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此 手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而被告於 原審審理中自陳學歷為高職肄業，現從事看護工作等語（原 審卷第245頁），更曾於105年間交付金融帳戶予詐欺集團成 員使用，涉犯幫助詐欺取財罪，經原審法院判處罪刑在案， 業如前述，足見其於事發當時並非初入社會、經驗不足之人 ，且被告於提供本案帳戶資料給詐欺集團成員時，既已知悉 可能遭他人用以犯罪，足認被告對於事實欄一所載其所提領
、轉匯及轉交之款項涉及詐欺犯罪所得，當有所預見。從而 ，被告依詐欺集團成員之指示提款、轉匯及轉交金錢，乃係 本案詐欺集團詐欺所得款項，既未逸脫其等預見之範圍，則 其前已因提供帳戶而獲取報酬，仍按指示提領款項後交付詐 欺集團成員，以此方式參與詐欺集團之詐欺取財犯行，心態 上顯然對於其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，而促成犯 罪既遂之結果予以容任。是本件雖無證據足認被告有積極使 詐欺取財犯罪發生之欲求，惟其仍有縱為詐欺集團層轉之款 項為詐欺財產犯罪所得，亦不違背本意，而於提領其帳戶款 項後，予以傳遞，以隱匿、掩飾該等特定犯罪所得之去向、 所在，此部分有與本案詐欺集團成員共同加重詐欺取財、洗 錢之不確定故意，洵堪認定。
⒋被告固曾於110年12月24日13時29分55秒、15時45分26秒、18 時17分18秒、34分4秒，致電中信銀行客服人員辦理本案帳 戶之提款卡、存摺及網路銀行帳號掛失，業經本院就中信銀 行113年5 月10日函附光碟勘驗屬實（見本院卷第186至192 頁），並有該銀行函附文字服務對話紀錄在卷可參，然如前 所述，被告係自願將本案帳戶資料交付予不相識之詐欺集團 成員，且稽之卷附本案帳戶交易明細表，可知本案帳戶完成 掛失止付前，各編號之告訴人、被害人均因受詐騙，已分別 將款項匯入本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員指示被告（編號 1之告訴人）或他人（編號2至11之告訴人、被害人）以本案 帳戶資料提領、轉帳至其他不詳帳戶，是各告訴人、被害人 匯入本案帳戶之款項，於被告致電中信銀行客服人員辦理本 案帳戶及網路銀行帳號掛失前早已被提領或轉至其他帳戶， 則被告於事後就本案帳戶及網路銀行帳號掛失止付之行為， 要無足以阻卻其前所具備加重詐欺取財、一般洗錢及幫助加 重詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，而執以為有利於被告之 認定。
⒌綜上，事實欄一部分，被告依詐欺集團成員之指示，從事提 領、轉匯款項及轉交給詐欺集團成員，其主觀上當有容任自 己以此方式參與詐欺集團之加重取財犯行以及洗錢行為無誤 。自可認被告已由原先之幫助犯意，提升為與「ALLEN」、 孫志緯及本案詐欺集團成員共同加重詐欺取財、隱匿詐欺犯 罪所得所在及去向之洗錢不確定故意等犯意聯絡，而為加重 詐欺取財及一般洗錢之共同正犯。故被告上揭所辯各節，及 辯護人於本院準備程序時辯護稱：被告係因借款而交付本案 帳戶資料，事後因遭受脅迫而有提款行為，主觀上並無加重 詐欺、一般洗錢及幫助加重詐欺、一般洗錢之犯罪故意等語 ，核皆與卷存證據資料所印證之客觀事實不符，均非足採。
(四)綜上所述，被告確實有事實欄一、二所載加重詐欺取財、一 般洗錢及幫助加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，本案事證明 確，其犯行均堪認定，應依法論科。
(五)末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無 再調查之必要或同一證據再行聲請者，應認為不必要，刑事 訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款分別定有明文。被 告及其辯護人於本院準備程序時，聲請法院傳喚孫志緯、林 信任到庭作證（見本院卷第105頁）。惟原審審理時依檢察 官之聲請，傳喚孫志緯、林信任到庭接受檢察官及被告詰問 ，有原審審判筆錄在卷為憑，且本件經就上開各項證據資料 綜合判斷後，事證已明，從而被告及其辯護人再次聲請傳喚 孫志緯、林信任作證，核屬於同一證據再行聲請調查，核無 調查必要；況被告所犯加重詐欺取財、一般洗錢及幫助加重 詐欺取財、一般洗錢等犯行，有前開各項證據資料可資證明 ，足認本件待證事實已臻明瞭，從而被告於本院聲請調查上 開證據，亦無調查必要，應予駁回，併此敘明。二、論罪：
(一)事實欄一（即編號1）部分：
⒈按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力， 使其易於實行之積極的或消極的行為而言。如在正犯實行前 ，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已 加入犯罪之實行，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收 ，仍成立共同正犯，不得以從犯論（最高法院24年上字第32 79號判決意旨參照）。查被告事實欄一提供本案帳戶詐欺集 團使用，使詐欺集團成員得基於加重詐欺取財之犯意，向如 編號1所示王滿玉施用詐術，並指示其匯款至本案帳戶內， 以遂行加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，則被告一開始提供 銀行帳戶資料供人使用之行為，係對於詐欺集團遂行如編號 1所示加重詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，此階段固 應論以加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。嗣被告就編 號1之王滿玉匯入本案帳戶之款項，依詐欺集團成員之指示 ，從事提領、轉匯款項及轉交給詐欺集團成員，此際被告已 提升原幫助之犯意為加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意 。是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。
⒉被告前階段提供本案帳戶幫助詐欺集團從事編號1所示加重詐 欺取財、一般洗錢之行為，為其後階段犯意提升後所為之正 犯之加重詐欺取財、洗錢行為所吸收，不另論罪。公訴意旨
認被告此部分所為係幫助犯詐欺取財罪、幫助洗錢罪，尚有 未洽，惟此部分相關規定已經原審準備程序、審理及本院準 備程序時告知被告使之辯明，至於幫助犯及正犯固僅為行為 態樣之不同，然因所起訴幫助之「詐欺取財罪」與本院所認 被告所犯「三人以上共同詐欺取財罪」之基本社會事實同一 ，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ⒊本案詐欺集團詐騙編號1之王滿玉，致其陷於錯誤而匯款至本 案帳戶，被告及詐欺集團成員於編號1多次將詐欺所得款項 提領、轉出之行為，均係於密切接近之時、地所實施，各行 為獨立性極為薄弱，主觀上顯係出於單一犯意，且侵害同一 被害人之財產法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續 施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一 罪。
⒋被告與「ALLEN」、孫志緯及其等所屬本案詐欺集團成年成員 間，就上開加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
⒌被告上開犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財及一般洗錢 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺 取財罪論處。
⒍被告於110年12月16日警詢時以證人身分供稱：有人半強迫我 要我把帳戶提供給他們做詐欺使用，說只是拿來做博奕資金 流動，但我覺得不對勁，且他們會一直用Telegram打電話騷 擾我，他的FB名字是「陳士霆」，綽號「Kevind」， 他跟 我約110年12月10日14時許在士林捷運站，他說我現在有欠 他們1萬元，提供我一個不用還這筆錢的方式，就是將帳戶 借他們操作資金，人要在他們看的到的範圍，隨傳隨到，我 說我要回家考慮，後來我說我考慮過還是不要，他就開始半 恐嚇；他拉攏我擔任的角色是由我擔任帳戶使用人，親自去 銀行約定一些帳號並操作提款，提款完後再把錢給他們，我 沒實際去領過，還不是很確定等語（偵23856號卷第73至75 頁），可知被告於該次警詢時並未承認有提供銀行帳戶資料 給詐欺集團成員並至銀行提領款項等情，堪認被告並未於有 偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪事實或犯罪人之前自首本案 加重詐欺取財及一般洗錢等犯罪，亦無接受裁判之意，被告 行為與自首要件不符，而無自首減刑規定之適用，併此敘明 。
(二)事實欄二部分（即編號2至11部分）： ⒈被告於事實欄二所示時間，將本案帳戶資料交予詐欺集團成 員，由該詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及一般洗 錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與加重詐
欺取財及一般洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係加重 詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認 與實行加重詐欺取財及一般洗錢之本案詐欺集團成年成員間 有犯意聯絡，而有參與或分擔加重詐欺取財及一般洗錢之犯 行。是核被告事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、 刑法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪及同法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。
⒉被告於事實欄二所示一次提供本案帳戶資料之行為，幫助本 案詐欺集團成員詐騙如編號2至11所示告訴人、被害人之財 物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從較 重之幫助加重詐欺取財罪處斷。
⒊公訴意旨雖僅論及被告就編號2至9所示告訴人部分之幫助加 重詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪事實，漏未論及被告尚就 編號10至11所示之告訴人部分，亦有幫助加重詐欺取財、幫 助一般洗錢之犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上一 罪關係，業如上述，該漏未論及部分為起訴效力所及，且經 檢察官於原審及本院移送併辦，亦經本院合法傳喚通知被告 表示意見之機會，無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。