臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第852號
上 訴 人
即 被 告 馬慧貞
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新竹地方法院113年度
易字第237號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第887號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
馬慧貞緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告馬慧貞 提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上 訴之旨(本院卷第36、37頁)，檢察官未上訴。本院審判範圍 係以原判決認定被告馬慧貞之犯罪事實為基礎，審查原判決 之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決 關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原 審判決書之記載（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：我要撫養小孩，小孩身體不好，需要我 照顧，請求從輕量刑等語。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告擔任便利 商店店長一職，卻圖一己之私，利用職務之便而為本案犯行 ，侵占新臺幣(下同)57萬元營業收入，致被害人無辜受有財 產損害，本該從重量刑，惟念及被告坦承犯行，兼衡其犯罪 動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀
，量處有期徒刑8月等旨之量刑理由，已斟酌刑法第57條各 款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑 相當原則無悖。參之告訴人於113年5月31來電告知沒有意願 與被告和解等語，有本院公務電話來電紀錄表在卷可稽（見 本院卷第29頁），另被告於本院審理時自陳本與其前夫在告 訴人經營之同一家超商工作，因前夫出車禍、結交女友，2 人離婚，經濟困難，其一時失慮，想藉由網路賭博把錢補回 來，始犯本件，其高中畢業，目前從事早餐內場，月入3萬 元，有2名子女，兒子22歲，月入2萬餘元，女兒14歲，女兒 有腸胃疾病，但檢查不出原因等家庭生活、經濟狀況（見本 院卷第39頁），可知被告所稱需要照顧之子女均非兒童，其 子已有工作能力，不足為動搖量刑之因子。本件既查無其他 影響量刑之新事證，被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理 由，應予駁回。
三、緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可稽，被告犯罪後始終坦承犯行，雖未與告訴 人達成和解、賠償其損害，然經告訴人於原審陳稱：保險公 司理賠9成，其自己承擔1成風險(6萬元)，不要對被告求償6 萬元等語(見原審卷第35頁)，被告因離婚及家庭等因素，經 濟困頓，其一時失慮，想藉由網路賭博賺錢，而犯本件，致 罹刑典，本院認為其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所 警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年
以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第237號
公訴檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 馬慧貞 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段00號上列被告因業務侵占罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第887號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
馬慧貞犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另 補充證據被告馬慧貞於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：
㈠核被告馬慧貞所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任便利商店店長一職 ，卻未忠實履行受派之職務責任，反昧於貪念，圖一己之私 ，利用職務之便而為本案犯行，侵占57萬元營業收入，造成 被害人無辜受有不小之財產損失，本該從重量刑。惟念及被 告坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智 識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢被告本案之犯罪所得新臺幣57萬元應依法沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第887號
被 告 馬慧貞
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬慧貞自約民國105年（距今約7年前）起受雇於陳韻捷，在 位於新竹市○區○○街000號1樓「全家超商○○店」擔任店長乙 職，因感日常家用不足，又因玩線上遊戲，缺錢周轉，竟意 圖為自己不法之所有，利用職務之便，自民國112年10月4日 起至112年10月27日止，利用全家FamiPort機台列印線上遊 戲儲值之代碼繳費，卻未付款項，逕自行儲值至網路博弈遊 戲中，以此方式累積侵占新台幣（下同）總計57萬元。嗣於 10月27日因無力將前日營業收入匯予總公司，於是主動告知 陳韻捷始報警查獲。
二、案經陳韻捷訴請新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）被告馬慧貞於警詢、偵查中之自白：坦承侵占之事實 。
（二）證人即告訴人陳韻捷於警詢、偵查中之證述：全部犯 罪事實。
（三）全家便利商店股份有限公司新竹光田店自112年10月4 日至10月26日之代收費用明細表、銀行存摺明細表、 加盟店用營業收支日報表：同上。
（四）監視器影像截圖相片：證明同上。
二、核被告馬慧貞所為，涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
至被告犯罪所得之57萬元，尚未返還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定沒收之，如一部或全部不能沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 檢 察 官 林鳳師本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書 記 官 劉浩維
, 台灣公司情報網