臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第674號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 賴建琳
上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度撤緩偵字第15號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9列關於「致陳佳嬅 心生畏懼」之記載應補充為「致陳佳嬅於苗栗縣銅鑼鄉公司 宿舍接收上開訊息後心生畏懼」、第10列關於「陳佳樺」之 記載應更正為「陳佳嬅」，另補充「陳佳嬅之報案資料1份 」作為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、核被告甲○○（下稱被告）所為，係犯刑法第305條恐嚇危害 安全罪。被告與告訴人陳佳嬅前為配偶關係，此有被告之個 人基本資料在卷可參，有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之 家庭成員關係，是被告所為，屬家庭暴力防治法第2條第1款 之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規 定，被告之犯行僅依上開規定，予以論罪科刑。另被告多次 傳送訊息予告訴人，均係基於恐嚇之單一犯意而為之，其侵 害法益同一，在時間、空間上並具有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，自應論以接續犯包括一罪。三、爰審酌被告本案犯行原經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111 年度偵字第2772號為緩起訴處分確定，然因被告未賠償被害 人、履行和解條件，前開緩起訴處分方遭撤銷，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被告僅因與告訴人間感 情糾紛，竟多次傳訊恐嚇告訴人，所為實不足取，惟念被告 犯後坦承犯行之態度，暨被告之智識程度、家庭生活經濟等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項之 規定諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 苗栗簡易庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
附記論罪之法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第15號
被 告 甲○○
上列被告因家庭暴罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與陳佳嬅前為夫妻，嗣因故協議離婚並於民國109年1月 31日完成離婚登記，為家庭暴力防制法第3條第1款所指之家 庭成員。甲○○因不滿陳佳嬅拒絕借款，竟基於恐嚇危害安全 之犯意，於111年1月16日凌晨0時起，在國道1號高速公路桃 園市中壢區路段其工作處，以行動電話簡訊或臉書傳送準備 向陳佳嬅任職公司檢舉稱陳佳嬅竊取公司財物、準備將陳佳 嬅性行為之照片在其公司散佈、將陳佳嬅住處提供予地下錢 莊，使地下錢莊人員向其暴力討債等訊息，以此加害陳佳嬅 名譽及身體之事恐嚇陳佳嬅，致陳佳嬅心生畏懼。案經本署 檢察官命賠償陳佳樺所受損害而為緩起訴處分。惟有未依指 定期限賠償被害人情事，經本署檢察官撤銷緩起訴處分。二、案經本署檢察官撤銷緩起訴處分後，續行偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與被害人陳佳嬅 結證指訴之被害情節相符，並有被告傳送之訊息之截圖在卷 可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行應堪認定 。
二、核被告甲○○所為，係犯有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 檢 察 官 石 東 超