臺灣臺東地方法院民事判決
113年度簡上字第4號
上 訴 人 劉興活
被 上訴人 林駿騰
訴訟代理人 蔡坤廷律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國112年12月1
3日本院臺東簡易庭112年度東簡字第104號第一審判決提起上訴
，本院於113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠訴外人即被繼承人林裕軒生前積欠上訴人借款新臺幣（下同 ）24萬元，嗣林裕軒於民國105年9月5日過世後，被上訴人 及其他繼承人吳良華、林子紳、林少謙等人與上訴人因返還 借款事件，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以107 年度中簡字第2891號民事判決確定，判決主文記載為「被告 （即被上訴人等人）應於繼承被繼承人林裕軒之遺產範圍內 ，連帶給付原告（即上訴人）新臺幣24萬元，及自民國106 年9月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」 ，是上訴人僅得以上開確定判決之執行名義，就被上訴人繼 承林裕軒之遺產範圍內對被上訴人為強制執行。此外，林裕 軒生前另積欠訴外人林義王債務，被上訴人等繼承人與林義 王於臺中地院108年度中司簡調字第204號清償借款事件中成 立調解，雙方同意林裕軒之繼承人應在繼承林裕軒遺產範圍 內，連帶給付林義王50萬元，及自108年1月5日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，並作成調解筆錄。而 林裕軒過世後，被上訴人僅繼承車牌號碼000-0000號貨車1 輛（下稱系爭小貨車）及車牌號碼000-0000號自小客車1輛 （下稱系爭小客車），惟該2車輛已遭上訴人聲請強制執行 （併案債權人林義王），業經臺中地院以109年度司執字第2 7222號強制執行程序拍賣完畢，上訴人分配後之餘額為23萬 7,135元，故上訴人既已就被上訴人繼承之遺產範圍內執行 完畢，猶另聲請對被上訴人之薪資為強制執行，顯係對被上 訴人之固有財產為強制執行，依民法第1148條第2項規定， 被上訴人既屬限定責任之繼承人，就林裕軒之債務僅負以遺 產為限之有限責任，上訴人就被上訴人之固有財產聲請強制 執行，即應認被上訴人為強制執行法第15條之第三人，爰依
強制執行法第15條規定，提起本件訴訟等語。 ㈡並聲明：本院112年度司執字第12504號返還借款強制執行事 件（下稱系爭執行事件），就被上訴人對第三人國軍臺東財 務組之薪資債權（下稱薪資債權）所為禁止收取清償之強制 執行程序應予撤銷。
二、上訴人於原審則以：
㈠林裕軒於105年9月5日過世後，被上訴人繼承系爭小客車，嗣 於106年3月23日以系爭小客車向裕融企業股份有限公司（下 稱裕融公司）借款74萬元，並以該車設定動產擔保交易動產 抵押，將遺產貸款現金據為己有，嗣經臺中地院以109年度 司執字第27222號強制執行程序拍賣系爭小客車，因被上訴 人尚積欠33萬3,341元未償還，於109年9月9日拍賣所得之價 金由裕融公司分配得款33萬3,314元，此款項應由被上訴人 清償或以其固有財產抵償。自109年9月拍賣分配款發放後， 迄今已逾3年，被上訴人拒絕交出遺產抵押貸款所得之上開 款項，顯有隱匿遺產及損壞債權人利益之故意，依民法第11 63條規定，被上訴人自不得主張民法第1148條第2項之利益 ，從而，上訴人聲請強制執行被上訴人之固有財產並無違法 等語置辯。
㈡並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理後認：被上訴人向裕融公司貸款74萬元，係為清償 林裕軒生前所為之汽車貸款，且於109年系爭小客車拍賣時 ，林裕軒生前所為設定動產擔保交易動產抵押之汽車貸款餘 額不但未增加，反而減少，被上訴人顯然無隱匿遺產，且無 意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產處分之情形。 又臺中地院109年度司執字第27222號債權憑證（下稱系爭債 權憑證）僅得對被上訴人等林裕軒繼承人所繼承之遺產強制 執行，並不包含林裕軒繼承人之固有財產。系爭薪資債權為 被上訴人對其雇主提供勞務之對價給付，顯屬被上訴人之固 有財產，是上訴人自不得持系爭債權憑證強制執行該薪資債 權。從而，被上訴人依強制執行法第15條規定，訴請撤銷禁 止收取清償該薪資債權之執行程序，當屬有據，判決被上訴 人之訴有理由。
四、上訴人不服原判決提起上訴主張：
㈠林裕軒於105年9月5日死亡，遺產有系爭小客車由被上訴人繼 承。嗣被上訴人於106年3月23日以系爭小客車向裕融公司申 辦設定動產擔保抵押借款74萬元，將林裕軒之遺產貸款據為 己有，被上訴人嚴重侵害被繼承人之債權人。系爭小客車經 上訴人聲請臺中地院民事執行處強制執行拍賣（109年度司 執字第27222號），結果被上訴人以繼承之遺產貸款，尚欠
裕融公司分期款33萬3,314元未償還（被上訴人之債務33萬3 ,314元，於109年9月9日拍賣價款分配予裕融公司），此未 償還之分期款應由被上訴人清償，或以其固有財產抵償。然 本件原審判決誤以民法第1148條第2項及第1153條第1項規定 判決上訴人敗訴，上訴人難以甘服。
㈡退萬步言，縱認被上訴人陳稱其於106年3月16日償還期款利 息12萬6,616元、於106年3月17日償還貸款57萬9,107元，及 於106年3月23日向裕融公司貸款74萬元等事為真，然償還期 款利息12萬6,616元並非優先債權，故被上訴人另借貸74萬 元，扣除屬優先抵押債權之貸款57萬9,107元後，尚餘16萬8 93元，此為被上訴人之不法所得，自應視為被繼承人之遺產 ，被上訴人為獲利權人，上訴人自得強制執行系爭薪資債權 。
㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。五、被上訴人則以：
㈠本件上訴人所辯理由，均核與系爭薪資債權是否為被上訴人 固有財產之判斷無涉，尚無可取，從而被上訴人依強制執行 法第15條規定，訴請撤銷禁止收取清償系爭薪資債權之執行 程序，循屬有據。
㈡並聲明：上訴駁回。
六、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第78至79頁）： ㈠不爭執事項：
⒈訴外人即被繼承人林裕軒於105年9月5日死亡，其繼承人有吳 良華、林子紳、林少謙等3人及被上訴人，林裕軒並遺有臺 中市○○區○○段000地號土地、系爭小客車、系爭小貨車，被 上訴人僅繼承系爭小貨車、系爭小客車。
⒉上訴人為林裕軒之債權人，依臺中地院107年度中簡字第2891 號民事確定判決，被上訴人應於繼承林裕軒之遺產範圍內， 連帶給付上訴人24萬元，及自106年9月29日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，後經上訴人等人聲請就上開2 輛汽車強制執行，上訴人尚有23萬7,135元未受償。 ⒊林裕軒生前於000年0月間，向遠東國際商業銀行股份有限公 司（下稱遠東銀行）貸款76萬元，並以系爭小客車設定動產 擔保交易動產抵押予遠東銀行，嗣遠東銀行將債權讓與合迪 股份有限公司（下稱合迪公司）。林裕軒於105年9月5日死 亡時，尚積欠合迪公司本金69萬7,654元。後於106年3月16 日及17日，經他人代償70萬5,723元。 ⒋被上訴人於106年3月23日向裕融公司貸款74萬元，並以系爭 小客車設定動產擔保交易動產抵押予裕融公司，又系爭小客 車於109年間執行拍賣時，裕融公司之貸款僅餘33萬3,314元
，並全數受償。
⒌本件上訴人係持系爭債權憑證，於系爭執行事件中，聲請強 制執行被上訴人系爭薪資債權，並經本院就該薪資債權核發 禁止收取清償命令在案。系爭債權憑證之原執行名義為臺中 地院107年度中簡字第2891號民事確定判決，執行名義之內 容為「被告（即被上訴人等人）應於繼承被繼承人林裕軒之 遺產範圍內，連帶給付原告（即上訴人）24萬元，及自106 年9月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」 ，又前經臺中地院108年度司執字第96346號強制執行程序後 ，上訴人尚有23萬7,135元債權及自109年8月13日至清償日 止，按年息百分之五之利息未受償。 ㈡爭執事項：上訴人得否持系爭債權憑證強制執行系爭薪資債 權？
七、本院之判斷：
㈠上訴人雖辯稱被上訴人有民法第1163條第1、3款之情形，不 得主張以繼承之遺產為限負清償債務之責任，惟查： ⒈被上訴人主張，被上訴人為辦理繼承登記，需先清償系爭小 客車原有之貸款，故被上訴人委託貸款業務人員協助向裕融 公司申辦貸款74萬元，用以清償林裕軒生前以系爭小客車辦 理之貸款本金57萬9,107元及利息12萬6,616元合計70萬5,72 3元，並無將遺產貸款據為己有，更無詐害債權人權利等語 ，且提出國泰世華商業銀行網路交易回條2紙及監理站查詢 系統截圖為證（見原審卷第151至153頁）。依國泰世華商業 銀行網路交易回條2紙所示，交易金額分別為57萬9,107元及 12萬6,616元合計70萬5,723元，與林裕軒積欠合迪公司貸款 還款金額相符，且備註欄上分別記載「林裕軒合迪結清(B39 林駿騰裕融件)」、「林裕軒合迪車貸款(補期數)(B39林駿 騰裕融件)」，足認被上訴人上開主張應屬可採。雖上訴人 質疑何以國泰世華商業銀行網路交易回條2紙付款人欄位有 塗改的情形，被上訴人表示，因上開回條係當初辦理貸款人 員所傳送之資料，被上訴人僅截圖提出，匯款人欄位並非被 上訴人所隱匿，且辦理貸款的時間為106年3月23日，此時被 上訴人並不知悉被繼承人另有積欠上訴人款項，被上訴人並 無變造證據的動機。依國泰世華商業銀行網路交易回條所示 之內容，除付款人戶名欄有遮隱外，另建檔人員欄位亦有遮 隱，本件被上訴人乃委請代辦人員辦理整合貸款，故代辦人 員將代辦結果之交易回條傳送給被上訴人時，就付款人及建 檔人員的個人資料隱匿，應符合交易常情。
⒉林裕軒於000年0月間，向遠東銀行貸款76萬元，並以系爭小 客車設定動產擔保交易動產抵押予遠東銀行，嗣遠東銀行將
債權讓與合迪公司。林裕軒於105年9月5日死亡時，尚積欠 合迪公司貸款本金69萬7,654元，且有設定動產擔保交易動 產抵押。然於109年間系爭小客車拍賣時，該車動產擔保交 易動產抵押之貸款餘額僅剩33萬3,314元，此為兩造不爭執 如上揭六、㈠⒋，則系爭小客車動產擔保交易動產抵押之汽車 貸款債務，至109年間拍賣時，貸款債務不但未增加，反而 減少，而有利於上訴人等債權人。
⒊從而，被上訴人向裕融公司貸款74萬元，係為清償林裕軒生 前所為之汽車貸款，且於109年系爭小客車拍賣時，林裕軒 生前所為設定動產擔保交易動產抵押之汽車貸款餘額不但未 增加，反而減少，被上訴人顯然無隱匿遺產，且無意圖詐害 被繼承人之債權人的權利而為遺產處分之情形，上訴人之抗 辯為無理由。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。復按繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於 被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民 法第1148條第2項及第1153條第1項分別定有明文。限定繼承 之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以遺產為限度之物的有 限責任；故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺 產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有 財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之 第三人，得提「第三人異議之訴」，請求撤銷強制執行程序 （最高法院77年度台抗字第143號裁定要旨參照）。又債權 人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制 執行，但該債權憑證之可以再行強制執行乃溯源於執行法院 核發債權憑證前債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取 得之原執行名義（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨 參照）。是債權憑證之執行力既源於強制執行法第4條第1項 各款所列之原執行名義，則債權憑證可得執行之範圍，自悉 以原執行名義為斷。
㈢本件上訴人係持系爭債權憑證聲請強制執行，該債權憑證之 原執行名義為臺中地院107年度中簡字第2891號民事確定判 決，執行名義之內容為「被告(即上訴人等人)應於繼承被繼 承人林裕軒之遺產範圍內，連帶給付原告（即上訴人）新臺 幣24萬元，及自民國106年9月29日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。」，又前經臺中地院108年度司執字第9 6346號強制執行程序後，上訴人尚有23萬7,135元債權及自1 09年8月13日起至清償日止，按年息百分之五之利息未受償
，為兩造不爭執如上揭六、㈠⒌。依上開所述，被上訴人既無 民法第1163條第1、3款之情形，被上訴人得主張依民法第11 48條第2項之規定，對於被繼承人之債務，以繼承所得遺產 為限，負清償責任。且依上訴人所提出債權憑證之執行名義 ，載明僅得對被上訴人等林裕軒繼承人所繼承之遺產強制執 行，並不包含林裕軒繼承人之固有財產。又林裕軒過世時之 遺產為臺中市大里區土地及系爭小貨車、系爭小客車各一輛 ，而被上訴人僅繼承系爭小貨車、系爭小客車等情，為兩造 不爭執如上揭六、㈠⒈，足見系爭債權憑證所得執行之責任財 產，應以上述被上訴人繼承所得之遺產為限。而系爭薪資債 權為被上訴人對其雇主提供勞務之對價給付，顯屬被上訴人 之固有財產，是上訴人自不得持系爭債權憑證強制執行該薪 資債權。從而，被上訴人依強制執行法第15條規定，訴請撤 銷禁止收取清償該薪資債權之執行程序，當屬有據。至上訴 人其餘所辯，均核與系爭薪資債權是否為被上訴人固有財產 之判斷無涉，尚無可取。
八、綜上所述，本件被上訴人依強制執行法第15條規定提起第三 人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對系爭薪資債權所為之 強制執行程序，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上 訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 張鼎正
法 官 朱家寬
上為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 陳憶萱