依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,48號
TNDV,113,消債職聲免,48,20240731,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第48號
債 務 人 郭文忠

債 權 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 詹庭禎


債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人 陳載霆


債 權 人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
代 理 人 莊翠華
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
債 權 人 邱晏玲
代 理 人 蘇暉律師
上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止
後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條



、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人於民國111年6月14日向本院聲請債務清理之調解，惟 調解不成立。嗣於111年8月26日向本院聲請清算，經本院以 111年度消債清字第61號裁定債務人自112年4月12日17時起 開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法 事務官進行清算程序，債務人得列入清算財團之財產僅有台 新銀行崇德分行存款新臺幣（下同）200元、歸仁南保郵局 存款96元，查無保單解約金及其他財產，不敷清償清算程序 所生費用，經本院公告並送債權人、債務人表示意見後，無 債權人為反對陳述，顯無處分實益，故不召集債權人會議， 由本院以裁定代債權人會議決議財產處分方式，將清算財團 之財產返還債務人，並於113年5月2日裁定終止清算程序等 情，業經調取本院112年度司執消債清字第26號卷宗核閱無 誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本 院函詢債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人 同意債務人免責。
㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　　⒈債務人經本院以111年度消債清字第61號裁定債務人自112年4 月12日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序 ，且於113年5月2日裁定終止清算程序等情，已如前述。是 本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時， 自應以本院裁定開始清算時（即112年4月12日17時）起至裁 定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其 他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲 請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之 適用。
　⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　本院前發函通知債務人應於通知送達翌日起5日內陳報其自1 12年4月12日經本院裁定開始清算程序後之收支狀況等事項 ，而該函文已先後於113年7月2日、112年7月3日合法送達債 務人，有送達證書2份在卷可佐（消債職聲免卷第35至37頁 ），惟債務人迄未陳報前開事項，經本院職權查詢，債務人 112年度所申報之所得總額為44萬5,400元，且未領取社會津 貼及補助，有本院函查之勞動部勞工保險局113年7月15日函 、臺南市政府社會局113年7月17日函、本院職權查詢之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料表在卷可參（消債職



聲免卷第77、79、119至120頁)，是債務人每月平均收入為3 萬7,117元（計算式：445,400元÷12個月≒37,117元，元以下 四捨五入），應堪認定。
　⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：　 債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最 低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，故 債務人之每月必要生活費用即以上開最低生活費標準1萬7,0 76元計之。又債務人尚須扶養3子，長子、次子、三子分別 於100年、102年、104年出生（戶籍謄本，消債清卷第71頁 ），於112年4月12日本院裁定債務人開始清算程序當時，分 別為12歲餘、9歲餘、8歲餘，均尚未成年，自均有受債務人 扶養之必要，而其生活費標準均應以上開最低生活費標準為 限，再以債務人應負擔扶養義務比例認定（均由債務人及其 配偶共同扶養，債務人應負擔2分之1，消債清卷第71頁）， 其中債務人之次子自111年1月起每月領有身心障礙者生活補 助費，自113年1月起調整金額為5,437元，有本院函查之臺 南市政府社會局113年7月17日函附卷可參（消債職聲免卷第 79頁)，是債務人每月扶養3子之扶養費分別應以8,538元、5 ,820元、8,538元為上限【計算式：17,076元÷2位扶養義務 人＝8,538元；（17,076元－5,437元）÷2位扶養義務人≒5,820 元，元以下四捨五入；17,076元÷2位扶養義務人＝8,538元】 ，而債務人所陳之每月扶養3子之扶養費分別為8,000元、5, 000元、8,000元（消債清卷31頁），均未逾前揭最低生活標 準，應屬合理，故債務人每月扶養3子之扶養費用合計即以2 萬1,000元計算。據上，債務人每月必要費用合計應為3萬8, 076元（計算式：17,076元＋21,000元＝38,076元）。　⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有收入平均每 月3萬7,117元，扣除自己及受扶養人所必要生活費用之數額 3萬8,076元後，顯然入不敷出，已無餘額，故本件即毋庸再 審酌是否符合該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人 聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額」之要件，從而，債務人並無消債 條例第133條所定應予不免責之事由。
　㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免 責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。
三、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定



，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存 在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債 務人應予免責，爰裁定如主文。另債務人前因過失致人於死 與被害人家屬達成賠償和解，對債權人甲○○負有60萬元之債 務，迄今僅給付6萬元，尚有54萬元未清償，此部分屬因重 大過失侵權行為所生損害賠償之債務，依消債條例第138條 第2款之規定，此部分之債務不受免責裁定之影響，故於本 件免責裁定確定後，債務人對於此部分損害賠償債務仍負有 清償之義務，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 民事第三庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官 鄭梅君