臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第861號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊子斳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第141
75號、第19102號、第24905號），被告就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊子斳犯如附表所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊子斳於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑:
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與真 實姓名年籍不詳綽號「小金」之人及所屬詐欺集團其他成員 間，就本案詐欺及洗錢犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告領取人頭帳戶包裏後復持該等帳戶提款 卡提領，其提領包裏之行為為提款行為之階段行為，不另論 罪。至於被告對同一告訴人為多次提領款項後交予「小金」 收水之行為，因係於密集期間內以相同之方式持續進行，未 曾間斷，是被告之提領行為，即具有反覆、延續實行之特徵 ，從而在行為概念上，縱有多次之舉措，仍應評價認係包括 一罪之集合犯，均論以一罪。被告係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合，均從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告對被害 人范庭臻、告訴人余敏慈、李佳俊、巴駿、馬英凱、顏紫恬 、林錚錚、林家禾、黃惠珍等9人所涉之3人以上共同詐欺取 財罪，被害人不同，侵害法益各異，顯係犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈡、另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業 於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規 定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。經綜合比較，適用修正後之法律對被告並未較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第16條之規定。被告就上開犯行雖已從一 重之刑法加重詐欺取財罪處斷，然被告於偵查及審判中均曾 自白洗錢罪之犯行，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部 分合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕事由之情形。㈢、爰審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖己利，即甘為詐 欺集團所吸收，而與「小金」及所屬之詐欺集團其餘成員共 同為本案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，極為不 該；且被告雖非上開詐欺集團之首腦或核心人物，然其係擔 任取簿手、提款車手，領取被害人等之贓款，使該詐欺集團 得以實際獲取犯罪所得，可知被告之角色於詐欺集團案件具 重要性，所為實應嚴懲；兼衡本案被害人等遭詐騙損失金額 共計約新臺幣（下同）44萬餘元，被告提領款項共計49萬餘 元之犯罪所生危害程度，被告犯後坦承犯行，且與告訴人黃 惠珍達成調解，同意分期賠償共2萬元，與告訴人巴駿達成 調解，同意分期賠償共4萬元，有本院調解筆錄在卷可參（ 本院卷第117頁、129頁），惟尚未履行賠償，且尚有其餘告 訴人6人及被害人1人未能和解，再審酌被告有販毒前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，其自述 為高中肄業之教育程度，未婚，無子女，入監前曾在熱炒店 擔任廚師，雙親離異，其與祖母同住，其犯案期間亦擔任直 播小幫手之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑並定應執行刑，以示懲儆。
三、沒收
㈠、被告自陳本件犯案期間獲有報酬共計5500元等語（本院卷第7 7頁），自屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣 告沒收，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告於112年4月5日因另案通緝遭警方緝獲時，雖在其身上扣
得現金7萬6428元，惟被告警詢時即供稱該筆現金係即工作 薪水，並非提款所餘款項，因其帳戶遭警示，且遭通緝中， 故身上攜帶較多現金，並稱其老闆可予證實等語在卷（警卷 二第21頁），核與本院所為說詞大致吻合，復無證據足認該 筆款項係被告因本件犯行而取得之犯罪所得，此部分即不為 沒收之諭知。
㈢、又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有者為限，始得依 該條項規定沒收之。查被告為本案犯行時收取之款項扣除前 述報酬均已轉交與「小金」，即非屬被告所有，無由依洗錢 防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄法條:
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表:
編號 被害人 遭詐欺金額/物品 （新臺幣） 主文 1 范庭臻 5萬3246元 楊子斳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 余敏慈 2萬4108元 楊子斳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 李佳俊 1萬1985元 楊子斳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 巴駿 12萬4096元 楊子斳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 馬英凱 2萬9989元 楊子斳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 顏紫恬 8萬9893元 楊子斳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 林錚錚 3萬元 楊子斳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 林家禾 7萬9985元 楊子斳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 黃惠珍 中華郵政提款卡 楊子斳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。