臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1021號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝明宏
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第11509號），本院判決如下：
主 文
謝明宏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝明宏預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供他人使用，恐 為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避 刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源或去向，竟 仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意， 於民國113年3月6日13時55分許前某時，在不詳地點，將其 申設之臺南第三信用合作社帳號00000000000000號帳戶（下 稱臺南三信帳戶）之提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員 使用，而幫助他人使用其前揭帳戶遂行犯罪。嗣該人所屬詐 欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間 ，以附表所示之詐騙方式對附表所示之胡菁芳、彭惠英、許 慈芳、洪千智、李應筠、謝仁豪、謝純茹施以詐術，致其等 陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之 金額至上開臺南三信帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員提領 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣 經附表所示之胡菁芳等人發覺受騙並報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經胡菁芳、彭惠英、許慈芳、洪千智、李應筠、謝仁豪、 謝純茹訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取
證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情 形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力。
二、訊據被告固坦承有申辦上開臺南三信帳戶使用，惟矢口否認 有何幫助洗錢或幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：當時是因為 太太過世要領保險金而申辦臺南三信帳戶使用，之後皮包與 身分證、臺南三信帳戶提款卡不慎遺失，就是在身分證補發 時間前遺失，當時存摺還在，後來搬家的時候沒有收好，某 天要存錢就發現存摺及印章都不見了，不知道該帳戶為何會 被詐欺集團作為人頭帳戶使用云云。經查：
㈠被告有申辦臺南三信帳戶（帳號00000000000000號），並持 用該帳戶提款卡及密碼；另不詳詐欺集團成員，於附表所示 之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，對於附表所示告訴人 胡菁芳、彭惠英、許慈芳、洪千智、李應筠、謝仁豪、謝純 茹施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款 時間，匯款如附表所示金額之款項至上開臺南三信帳戶內， 並旋遭詐欺集團成員持提款卡提領款項等情，均為被告所不 否認，並有告訴人胡菁芳於警詢時之指訴（警卷第17至20頁 ）、告訴人胡菁芳提出之COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書 、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（警卷第21頁、第24 頁、第28至30頁）；告訴人彭惠英於警詢時之指訴（警卷第 119至120頁）、告訴人彭惠英提出之對話紀錄截圖、匯款紀 錄截圖（警卷第121至133頁）；告訴人許慈芳於警詢時之指 訴（警卷第45至48頁）、告訴人許慈芳提出之匯款紀錄截圖 、對話紀錄截圖（警卷第49至50頁）；告訴人洪千智於警詢 時之指訴（警卷第63至65頁）、告訴人洪千智提出之對話紀 錄截圖、匯款紀錄截圖（警卷第67至68頁）；告訴人李應筠 於警詢時之指訴（警卷第109至111頁）、告訴人李應筠提出 之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本（警卷第113頁） ；告訴人謝仁豪於警詢時之指訴（警卷第77至87頁）、告訴 人謝仁豪提出之郵政自動櫃員機交易明細影本（警卷第89頁 ）；告訴人謝純茹於警詢時之指訴（警卷第151至153頁）、 告訴人謝純茹提出之匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖（警卷第 155頁、第159至183頁）及被告臺南三信帳號0000000000000 0號帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第13至15頁 ）、有限責任臺南第三信用合作社113年7月3日南三信總字 第1464號函暨檢附活期儲蓄存款對帳單3紙及顧客基本資料 查詢單1紙（本院卷第47至56頁）在卷可稽，上開部分，應
可認定。
㈡被告雖以上情置辯。然查：
1.被告於審理時陳稱：「（問：你身分證、皮包遺失是怎麼發 現不見的？）我當時在做房地產，包包會隨便放，皮包放在 包包裡面，有一次我放在機車裡面，後來就發現整個包包都 不見，當時不見的時候，我的帳戶都沒有錢，所以我都沒有 去掛失。（問：身分證上面的補發時間是109年8月19日，是 這時候不見的嗎？）是。（問：〈提示本院卷第52頁〉108年8 月剩下餘額為43元？）對，我當時會辦這個帳戶是因為我老 婆過世要領保險，後來裡面都沒有錢，我就沒有再用了，我 習慣提款卡隨身攜帶，因為我常常帶客人看房子，管理室都 會要求要看資料，所以我身分證及提款卡都會隨身帶著。」 等語（本院卷第61至62頁）。
2.觀諸有限責任臺南第三信用合作社113年7月3日南三信總字 第1464號函暨檢附活期儲蓄存款對帳單3紙及顧客基本資料 查詢單1紙（本院卷第47至56頁），可知被告並無變更設定 紀錄，也無辦理掛失止付或補辦提款卡、存摺之紀錄，且帳 戶內於108年8月剩下餘額為43元，期間均未有使用紀錄，直 至113年3月4日開始有匯款與提領等情。縱被告原係為領取 保險金而申辦上開臺南三信帳戶使用，既其之後並無時常使 用上開帳戶提款卡之必要，且因從事房地產業務需時常四處 奔波帶看房屋，為何未選擇放置固定處所妥善保管，反而隨 身攜帶增加遺失之風險；況被告所稱隨身攜帶之理由，係因 「常常帶客人看房子，管理室都會要求要看資料」，惟一般 住宅大廈管理室要求提供的資料，應為身分證件等證件以確 認身份，要求看提款卡，顯有違常情。又若如被告所述臺南 三信帳戶提款卡及密碼係於000年0月間遺失，怎會不慎遺失 後就恰好遭不詳詐欺集團成員取得，且詐欺集團還珍藏該帳 戶資料數年後，突然於113年4月開始作為詐騙被害人之人頭 帳戶使用，均不合理。
3.金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款卡等物 之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取 贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之 認識，而同時持有他人帳戶之提款卡而知悉密碼，即可隨時 提領該帳戶存款，一般人均有應熟記提款卡密碼，不輕易使 他人知悉，以防盜領之認識。被告係000年0月間遺失身分證 ，其有立即申請補辦，卻未同時掛失提款卡，已有可疑。又 被告陳稱：「因為我記憶力不好，我有時候會忘記，所以我 會把密碼寫在提款卡的套子上面，我也沒有想過提款卡會不 見，我也沒有危機意識要去掛遺失。」、「（問：你通常都
是用什麼數字當你的密碼？）我用225588、336699。（問： 這是什麼數字？）比較好記。（問：提款卡是用什麼密碼？ ）不是225588就是336699。」（本院卷第62頁、第69頁）。 而被告所稱之密碼，顯非不易記憶，且在檢察官詢問時，被 告亦能馬上回答，實無另行書寫於提款卡上之必要；又被告 非至愚之人，縱擔心遺忘而刻意記載密碼，理應將兩者分開 放置防範，怎會率而將寫有密碼套子跟提款卡一同放置，增 加提款卡遺失遭他人盜領之風險。綜上，被告辯稱提款卡與 密碼一併遺失云云，顯不足採。
㈢而詐欺集團為確保取得之不法利益，其所利用提供被害人匯 款之帳戶，必係可牢固掌控之金融帳戶，倘金融帳戶資料並 非由被告所提供，而係因失竊而遭詐欺集團成員偶然取得， 既存有隨時可能遭發覺遺失而辦理掛失或報警，詐欺集團成 員自不可能輕率要求被害人匯款至該帳戶內，以免所詐得之 款項無法提領，甚至有遭警查獲之危險。而本案於附表所示 之告訴人匯款至被告上開臺南三信帳戶後，均旋遭人使用提 款卡提領，若非被告主動將該帳戶提款卡及密碼交付不詳詐 欺集團成員，本案詐欺集團成員如何能夠順利提領取得詐欺 款項。由此可知，詐欺集團成員向告訴人等人詐騙時，確有 把握該帳戶不會立即遭被告掛失止付或報警，方會加以使用 ，足見上開臺南三信帳戶資料並非被告不慎遺失，而係由其 交付詐欺集團使用甚明。
㈣再衡以個人之金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流 通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事 由，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況且，不 肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利 用他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而 掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，業經新 聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防 範。查被告於案發時為成年人，且為智力成熟，具有一定工 作、社會經驗，對此當無法諉稱不知，卻仍提供本案臺南三 信帳戶提款卡、密碼予他人使用，足認其主觀上顯然有縱取 得上開帳戶資料之人，以之為詐欺取財、不明金流掩飾、隱 匿之洗錢工具，亦不違背其本意之不確定故意。 ㈤綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告將上開臺南三信帳戶之提款卡（含密碼）等資料 交付他人使用，係使不詳詐欺集團成員得以對附表所示之告 訴人施以詐術，致使其等陷於錯誤，而分別依指示匯款至被 告之臺南三信帳戶內，藉此詐騙財物得逞，並旋遭詐欺集團 不詳成員持上開帳戶提款卡提領該帳戶之款項，而掩飾、隱 匿騙款之去向及所在，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取 財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開 詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上開帳戶資 料等予詐欺集團成員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯 罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團 之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供上開臺南三信帳戶之提款卡（含密碼）之行為 ，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人等人交付財物得逞，同時幫 助詐欺集團藉由上開方式取得帳戶內款項，而掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，係以同一行為幫助上開詐欺取財及洗 錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。
㈢又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。
㈣被告前因詐欺、侵占案件，經本院以109年度易字第1438號判 處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定，於111年6 月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，並經檢察官提出被告之刑案資料查註記錄表為證，且 檢察官已主張並說明應依累犯規定加重量刑之理由，本院衡 酌被告上開前案之犯罪情節、侵害法益，與本案之犯罪類型 及所侵害法益類同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案 徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予 提升，有其特別惡性，檢察官主張被告構成累犯，請求本院 依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，且無被告所受刑罰超 過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，
爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨， 加重其刑。
㈤爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，責難性較小， 然其卻將名下臺南三信提款卡（含密碼）資料提供他人使用 ，幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在 ，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加 告訴人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難 ，殊有不該。復考量被告犯後否認犯行，態度不佳，未見悔 意，兼衡被告自陳教育程度為高中肄業，已婚、太太過世了 ，現與高齡之母親同住，在工地擔任人力仲介，需要扶養母 親，暨本案被害人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶 數量等犯罪情節、所生損害及迄今未賠償附表所示之告訴人 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分， 諭知易服勞役之折算標準。
㈥末查，被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦無證據證明 其曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無 由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收；又本件尚 無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利 得，不能逕認被告有何犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此指 明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第三庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 胡菁芳 不詳詐欺集團成員於113年2月28日透過LINE與胡菁芳加為好友，並佯稱：可以至imtoken網站開設電子錢包，並購買虛擬貨幣，即可獲得報酬云云，致胡菁芳陷於錯誤，而依指示匯款至被告臺南三信帳戶內。 113年3月6日0時0分許 1萬3000元 2 彭惠英 不詳詐欺集團成員於113年1月初透過LINE與彭惠英加為好友，並佯稱：可透過加入群組銷售商品賺取價差云云，致彭惠英陷於錯誤，而依指示匯款至被告臺南三信帳戶內。 113年3月6日14時51分許 1萬5000元 3 許慈芳 不詳詐欺集團成員於113年2月1日透過IG、LINE與許慈芳加為好友，並佯稱：可透過加入LongingLife商辦學院群組選購商品銷售賺取價差云云，致許慈芳陷於錯誤，而依指示匯款至被告臺南三信帳戶內。 113年3月6日15時13分許 1萬2000元 4 洪千智 不詳詐欺集團成員於113年3月8日透過派工網站、LINE與洪千智加為好友，並佯稱：可以參加投資網站之振興專案操作獲利，但須代墊款項云云，致洪千智陷於錯誤，而依指示匯款至被告臺南三信帳戶內。 113年3月8日15時1分許 1萬5000元 5 李應筠 不詳詐欺集團成員於113年3月8日透過IG連結、LINE與李應筠加為好友，並佯稱：可以入資註冊會員投資外幣獲利云云，致李應筠陷於錯誤，而依指示匯款至被告臺南三信帳戶內。 113年3月8日15時3分許 1萬元 6 謝仁豪 不詳詐欺集團成員於113年3月初透過臉書、LINE與謝仁豪加為好友，並佯稱：可以投資外幣獲利，及操作錯誤需再匯款云云，致謝仁豪陷於錯誤，而依指示匯款至被告臺南三信帳戶內。 113年3月8日15時7分許 2萬元 7 謝純茹 不詳詐欺集團成員於113年1月4日透過IG連結、LINE與謝純茹加為好友，並佯稱：可透過投資黃金買賣、期貨獲利云云，致謝純茹陷於錯誤，而依指示匯款至被告臺南三信帳戶內。 113年3月8日15時40分許 1萬元