更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債抗字,113年度,1號
TPDV,113,消債抗,1,20240731,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債抗字第1號
抗 告 人 姜文豪

代 理 人 何孟樵律師（法扶律師）
相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏


相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 李惠娟
吳俊鴻
相 對 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪


相 對 人 匯誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國112
年12月5日本院112年度消債更字第290號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務



人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部 或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之 狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以 清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性 尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。
二、抗告意旨略以：抗告人之母親唐賢珍現年71歲，其名下雖有 門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0000○0000號建物（ 下合稱系爭羅斯福路建物），但未辦保存登記，無建物謄本 及所有權狀，且坐落土地為臺灣科技大學所有，現由抗告人 居住使用，並無出租或營利使用；唐賢珍過去曾出借個人名 義，供抗告人胞妹姜薇薇所營之葡眾企業股份有限公司（下 稱葡眾公司）部分業績掛其名下，藉此節稅，惟姜薇薇於民 國000年0月間過世後，唐賢珍110年度已無葡眾公司之所得 扣繳資料，此外亦無其他所得收入，且年事已高，無法獨立 工作謀生，顯有不能維持其生活之情形，而須仰賴抗告人及 胞弟姜唐傑共同扶養，依唐賢珍出具之聲明書，可知抗告人 與胞弟雖無明確約定，但抗告人長期不定時提供現金，每月 負擔扶養費新臺幣（下同）5,000元至8,000元不等，以平均 中位數計算，平均每月負擔扶養費6,500元。則抗告人每月 收入28,549元，扣除必要支出22,816元及扶養費6,500元後 ，已無餘額可供清償債務，符合消債條例第3條不能清償債 務之情形。原裁定不予認列扶養費，駁回抗告人更生之聲請 ，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准抗告人 開始更生程序等語。
三、經查：
　㈠抗告人以其有不能清償債務情事，於112年3月17日具狀向本 院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字 第124號消債調解事件受理在案，嗣經調解不成立，抗告人 請求進入更生程序等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明 書在卷可參（見北司消債調卷第83、89頁）。是本院應綜合 抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持 最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之 情形。　
　㈡抗告人每月收入部分：
　　抗告人主張其目前任職於大中華保全股份有限公司，自110



年3月至000年0月間之薪資收入合計683,015元，平均每月薪 資為28,459元，另曾於109年至111年間出借名義予其胞妹姜 薇薇領取葡眾公司所匯付之業績獎金合計196,165元，其收 受匯款旋即提領交付姜薇薇，惟姜薇薇已於111年6月19日過 世，其自111年8月15日後即未再收取葡眾公司之匯付款項等 情，此有民事抗告狀、抗告人陳報狀、板信商業銀行薪轉帳 戶存摺影本、109年及111年度綜合所得稅各類所得資料清單 、中華郵政台北公館郵局存摺影本為證（見本院卷第23至26 頁、北司消債調卷39至41頁、第43至57頁、消債更卷第78至 80頁、第99至109頁、第121至137頁），本院審酌上開葡眾 公司業績獎金部分，抗告人主張係借名予胞妹，且目前已無 該項收入，爰不列入其固定收入範圍。復參本院向臺北市政 府社會局、臺北市政府都市發展局及勞動部勞工保險局函詢 ，抗告人未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權 函詢結果在卷可憑（見消債更卷第57至61頁），故本院認應 以抗告人每月所得28,459元，作為計算抗告人目前償債能力 之依據。
　㈢抗告人每月之必要支出部分：
　　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並 應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準 用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養 義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及 收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例 第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記 載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、 2項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。 次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 ；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之 ，民法第1117條亦有明文。
　　⒉查抗告人主張其每月個人必要支出係以臺北市每人每月最 低生活費1.2倍定之，本院審酌債務人現居於臺北市大安 區，有戶口名簿及抗告人陳報狀在卷可稽（見北司消債調 卷第23頁、消債更卷第77至78頁），爰參酌衛生福利部公 告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,649元之1.2 倍即23,579元（計算式：19,649元×1.2＝23,579元），並 以此數額作為抗告人之每月必要生活費用。
　　⒊抗告人雖主張其與胞弟姜唐傑二人共同扶養母親唐賢珍， 其每月平均負擔唐賢珍之扶養費為6,500元，並提出唐賢 珍出具之聲明書為據，觀諸該聲明書雖記載：「姜文豪會



依其個人收入狀況，平均每月酌給本人新臺幣5,000元至8 ,000元不等之扶養費」等語（見本院卷第39頁），惟查唐 賢珍為00年0月生，現年72歲，戶籍地設於臺北市，目前 居住於高雄市岡山區，110年至111年度所得分別為有限責 任台灣主婦聯盟生活消費合作社（下稱主婦聯盟合作社） 營利所得730元、1,180元，名下財產有系爭羅斯福路建物 2筆，現值各為72,500元、69,300元及主婦聯盟合作社投 資4,740元等情，此有唐賢珍之戶口名簿、身分證影本、1 10年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、聲明書及本院所得及財產查詢結果在卷可 參（見北司消債調卷第25頁、本院卷第35至39頁、第55至 59頁）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市 發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，唐 賢珍自110年3月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金 或勞保退休金、租金補貼等，經勞動部勞工保險局函覆唐 賢珍因其女姜薇薇死亡，於111年7月5日獲核付5個月喪葬 津貼126,250元及30個月遺屬津貼757,500元，另領有勞工 保險老年年金給付，110年3月至112年4月每月領取26,010 元，112年5月起調整為每月領取27,763元，目前續領中， 其餘行政機關則函覆債務人自110年3月迄今無領取社會救 助補助、租金補貼等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（ 見本院卷第61至76頁）。本院審酌唐賢珍目前每月領有勞 工保險老年年金給付27,763元，已逾其現居地即高雄市11 3年度每人每月最低生活費用14,419元之1.2倍即17,303元 ，且唐賢珍名下財產亦有系爭羅斯福路建物2筆及主婦聯 盟合作社投資，堪認唐賢珍應無受抗告人扶養之必要。是 抗告人主張每月支出母親扶養費6,500元部分，不予採認 。
㈣抗告人之財產狀況：
　　抗告人名下除中華郵政公司存款71元、板信商業銀行存款11 9元外，別無其他財產等情，此有抗告人全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、中華郵政台北公館郵局存摺、國泰世華銀行 敦南分行存摺、板信商業銀行金城分行存摺封面和內頁影本 、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統 資料查詢結果表在卷可稽（見北司消債調卷第37頁、消債更 卷第99至137頁、第83至91頁）。
㈤從而，抗告人每月必要支出為23,579元，而抗告人每月收入2 8,459元扣除必要支出後，尚餘4,880元可供清償債務，而依 債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報 告回覆書、債權人陳報狀及滙誠第一資產管理股份有限公司



還款通知書所載（見北司消債調卷第27至35頁、消債更卷第 93至98頁、第63至75頁、第139頁、第149至153頁），抗告 人積欠全體債權人之債務總額為236,998元，衡諸抗告人為5 7年生，現年55歲，距法定強制退休年齡仍有尚有相當年期 之勞動能力，倘以抗告人每月所餘4,880元清償無擔保債務 ，僅須4年多即可清償完畢（計算式：236,998元÷4,880元÷1 2月≒4.04年），本件於客觀上尚難認抗告人有何不能清償債 務或不能清償之虞情事之存在。
四、綜上所述，依抗告人之財產、信用、勞力、收支狀況等綜合 判斷，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事 存在，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不符。原 裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　 7　　月　　31　　 日 民事第二庭 審判長 法 官 何若薇
法 官 王子平
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　 7　　月　　31　　 日 書記官　朱俶伶