偽造有價證券等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,111年度,717號
TPDM,111,訴,717,20240730,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第717號
112年度訴字第838號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇君旋


（現於法務部○○○○○○○執行並寄押法務部○○○○○○○○○○○）
選任辯護人 陳信翰律師（法扶律師）
被 告 陳雅鵑


選任辯護人 饒菲律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（109年度
偵字第15713號）及追加起訴（111年度偵續字第416號），本院
判決如下：
主 文
一、蘇君旋犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑捌年。
二、陳雅鵑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。其餘被訴部分 無罪。
三、附表一所示偽造支票及附表二所示偽造公文書均沒收。四、偽造之「亞昕國際股份有限公司」、「姚連地」、「康德國 際法律事務所108年9月19日」、「臺灣臺北地方法院民事庭 」、「李瑜婕」之印章各壹個均沒收。
五、未扣案之蘇君旋犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、蘇君旋與陳雅鵑為夫妻關係，與蘇君宜分別為姊弟、弟媳關 係，竟分別為下列之行為：
㈠蘇君旋與陳雅鵑均無購買位在臺北市○○區○○○路0段00號12樓 之建案「亞昕首藏」房屋(下稱亞昕首藏12樓房屋)之計畫， 竟為取得資金運用，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，蘇君旋於民國106年8月起，竟向蘇君宜佯 稱：為接居住新竹之母親北上同住，蘇君旋需資金購買亞昕 首藏12樓房屋並需購置沙發，蘇君旋將於3個月內即清償借 款云云，陳雅鵑則在旁附和佯稱：亞昕首藏很貴，要兄弟姊 妹借錢幫忙，二姊蘇君宜很有錢，可向蘇君宜借錢云云，並 為取信蘇君宜，即於106年10月8日邀請其母陳幸枝、胞兄蘇 君凱全家以及蘇君宜至臺北市信義區之Friday餐廳聚餐並前



往參觀亞昕首藏12樓房屋，聚餐結束後，經蘇君凱之妻何美 枝詢問陳雅鵑裝潢進度，陳雅鵑即佯稱：房子尚未裝潢好， 細節要問蘇君旋云云，後因僅有車輛1台，遂僅由蘇君旋與 蘇君凱及其等之母親陳幸枝駕車至亞昕首藏12樓房屋周遭觀 看房屋，蘇君宜見聞上情因而陷於錯誤，確信被告蘇君旋、 陳雅鵑有購買亞昕首藏12樓房屋之事實，先後於106年11月3 0日、106年12月13日、107年1月7日、107年2月2日各借款新 臺幣（下同）40萬元、700萬元、300萬元、50萬元，共計1, 090萬元予蘇君旋，蘇君旋並承諾將於107年3月13日將一併 清償上開共1,090萬元之借款及本息。
㈡蘇君旋另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明 知並無需為許博善辦理具保之事，竟於107年7月31日向蘇君 宜佯稱：中信創投集團綽號「阿善哥」之許博善因案而需至 地檢署具保，需借款30萬元，將於7日後還款云云，致蘇君 宜陷於錯誤，於同日轉帳借款30萬元予蘇君旋。 ㈢蘇君旋因均未如期償還上開借款，為避免事跡敗露，竟另意 圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於108年1月2日 前某日，以不存在之「亞昕開發股份有限公司」名義為發票 人（實際上為「亞昕國際開發股份有限公司」），先行偽造 如附表一所示支票，並向蘇君宜佯稱：亞昕公司已經開支票 給我，當晚我會拿給你還款云云，並傳真予蘇君宜而行使之 ，足以生損害於亞昕國際開發股份有限公司及票據交易之信 用性。
㈣蘇君旋又於108年9月6日向蘇君宜佯稱：將改以展騰公司之2, 500萬元資金還款，其1,100萬元用於「反假扣押」費用（指 臺灣高等法院108年度抗字第188號民事裁定，相對人陳雅鵑 免為或撤銷假扣押之擔保金），其餘1,400萬元可供蘇君宜 軋票還款云云，並為免東窗事發，竟基於行使偽造準公文書 之犯意，先行偽造如附表二所示公文書，並透過不知情之胞 姊蘇君平分別於108年9月19日、108年9月23日將附表二所示 公文書翻拍照片傳送至蘇君平、蘇君凱、蘇君宜組成之「平 凱宜」Line群組（下簡稱為「平凱宜」群組），供蘇君宜、 蘇君凱閱覽而行使之，佯以表示蘇君旋取得展騰公司之資金 2,500萬元後，已將其中1,100萬元作為擔保金繳納國庫完畢 ，其餘1,400萬元可供清償蘇君宜，足生損害於國家機關文 書之公信力及公正性。
二、案經蘇君宜告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。
理 由
甲、有罪部分：




壹、程序部分：
一、本件就事實欄一、㈠、㈡詐欺取財之犯行，尚未逾告訴期間：　㈠按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者， 得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親 之間，犯本章之罪者，須告訴乃論；第324條之規定，於第3 39條至第342條之罪準用之，刑法第324條、第343條分別定 有明文。又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉 犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項亦 有明文。
　㈡另按所謂「知悉犯人」，指得為告訴之人知悉犯罪者為何人 ，以及確知犯人之犯罪事實而言，故告訴期間之進行與否， 係以其主觀之知悉情形為斷，且其知悉必須達到確信之程度 ，告訴期間始予起算。倘得悉僅致懷疑程度而猶待證實者， 其告訴期間自應至有確據確悉之日起算（最高法院96年度台 上字第5978號刑事判決意旨參照）。
　㈢經查，證人即告訴人蘇君宜於本院審理時證稱：我一直覺得 被告蘇君旋還得出錢來，但於108年10月19日被告蘇君旋又 說假扣押的錢被查到，我開始質疑為何事情頻頻發生，拿到 還款這麼困難，我就請被告蘇君旋、陳雅鵑一併把亞昕首藏 12樓房屋所有權狀帶回家裡協商，但被告蘇君旋卻空著手回 家，並對我臭罵一頓，讓我覺得莫名其妙，於108年11月， 有人建議我去地政事務所查亞昕首藏12樓房屋的所有權人， 我才發現名字不是被告陳雅鵑，我就覺得是不是長期以來我 都被騙了等語（見本院訴717卷一第457頁）。　㈣再核以告訴人與蘇君凱於108年10月16日之Line對話紀錄（見 偵卷一第320頁），可見告訴人與蘇君凱開始對於被告蘇君 旋所稱房屋貸款、假扣押一事存疑，蘇君凱因而回覆告訴人 ：「星期六問清楚」（即108年10月19日）等語，益徵告訴 人於108年10月16日始心生疑竇進而與蘇君凱討論，直至告 訴人與被告蘇君旋於108年10月19日協商破局後，告訴人方 才確悉被告蘇君旋、陳雅鵑有詐欺取財犯行之情事。　㈤從而，告訴人基於姐弟之情誼，原本均信任被告蘇君旋有還 款之能力，被告蘇君旋、陳雅鵑並無詐欺之情事，2人間為 一般借款債務關係，但後續因被告蘇君旋未能還款，告訴人 直至108年10月19日與被告蘇君旋、陳雅鵑協商時發現其未 能攜帶亞昕首藏12樓房屋所有權狀一事後，始驚覺可能自10 6年8月起被告蘇君旋向其所借之款項實為虛構，逐一檢視後 發覺受騙，故告訴人應最早於108年10月19日確知被告蘇君 旋、陳雅鵑之犯罪行為（即事實欄一、㈠、㈡），告訴人乃於 109年2月18日具狀向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，有刑事



告訴狀上臺灣臺北地方檢察署收件章所載日期附卷可參（見 他卷第3頁），足認本案告訴人提起告訴之時點並未逾告訴 期間。
二、供述證據：
㈠被告蘇君旋及其辯護人爭執證人即告訴人、證人蘇君凱、證 人郭哲華於檢察事務官詢問時證述之證據能力，被告陳雅鵑 及其辯護人爭執證人即告訴人於檢察事務官詢問時證述之證 據能力，經核上開證述分別屬被告蘇君旋、陳雅鵑以外之人 之供述，本院審酌此部分之證述並無符合法律所定得作為證 據之例外規定，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應均無證 據能力。
㈡其餘本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業 據被告蘇君旋、陳雅鵑及其等辯護人於準備程序時均不爭執 證據能力（見本院訴717卷一第109頁、本院訴838卷第60-61 頁；本院訴838卷第79-81頁），復於辯論終結前亦未對該等 證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是其餘 本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依刑事訴訟法第159條之5，自均得為證據。三、非供述證據：　　
卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本 件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、事實欄一、㈠：
㈠訊據被告蘇君旋固坦承其與被告陳雅鵑為夫妻關係，與告訴 人為姊弟關係，且告訴人有於106年11月30日、106年12月13 日、107年1月4日、107年2月2日交付40萬元、700萬元、300 萬元、50萬元，共1,090萬元予被告蘇君旋等事實，惟矢口 否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我自88年起就長期幫告訴 人處理財務投資款項，向告訴人拿取1,090萬元是為了調度 資金以投資股票，我從未稱有購買亞昕首藏12樓房屋一事等 語。被告蘇君旋之辯護人辯護意旨略以：被告蘇君旋未曾提 及有購買亞昕首藏12樓房屋，且以被告蘇君旋認為其向告訴 人之借款是向告訴人背後之金主借款，故金主所在意者乃被 告蘇君旋之清償能力，而非被告蘇君旋之借款原因，本質而 言並不成立詐欺取財犯行，此外，若被告蘇君旋已於106年7 月3日購買亞昕首藏12樓房屋，付款期日在即，實無理由遲 至106年11月30日、106年12月13日、107年1月4日、107年2 月2日始向告訴人借款等語。




㈡訊據被告陳雅鵑固坦承其與被告蘇君旋為夫妻關係，與告訴 人為弟媳關係等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯 稱：我並不知悉被告蘇君旋與告訴人間之債權債務關係，且 我未曾跟告訴人說要購買亞昕首藏，也未說過告訴人很有錢 可以跟她借錢等語。被告陳雅鵑之辯護人辯護意旨略以：被 告陳雅鵑與被告蘇君旋結婚後，家中一切大小事均為被告蘇 君旋所掌控，被告陳雅鵑有傳送Line訊息予告訴人，內容主 要是被告蘇君旋要求其這樣回，況有關107年8月8日傳送予 告訴人表示已經在銀行簽約之Line訊息，乃被告蘇君旋持用 被告陳雅鵑之手機所傳送，且該訊息已是1,090萬元借款後 所為，非屬借款當時之施用詐術行為，被告陳雅鵑並無認識 究竟為何事，自無與被告蘇君旋間有詐欺取財之犯意聯絡等 語。
㈢經查，告訴人有於106年11月30日、106年12月13日、107年1 月4日、107年2月2日交付被告蘇君旋40萬元、700萬元、300 萬元、50萬元，共計1,090萬元，且被告蘇君旋、陳雅鵑並 無購買亞昕首藏12樓房屋之計畫等事實，核與證人即告訴人 、證人蘇君凱、蘇君平證述情節大致相符（見本院訴717卷 一第441、457頁、第481、490頁、第356、371頁），並有告 訴人匯款申請書、匯款回條聯附卷可證（見他卷第131-134 頁），且為被告蘇君旋、陳雅鵑所不爭執（見本院訴717卷 一第300-301頁、本院訴838卷第144-145頁），是此部分之 事實，首堪認定。
㈣被告蘇君旋、陳雅鵑並無購買亞昕首藏12樓房屋之計畫，被 告蘇君旋、陳雅鵑明知於此，仍向告訴人佯稱因購買亞昕首 藏12樓房屋需接母親北上而有購買家具、裝潢等原因，而向 告訴人借款上開1,090萬元：
　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我跟被告蘇君旋、陳雅鵑 於106年8月回新竹家裡，被告蘇君旋跟我說他打算要買亞昕 首藏12樓房屋，計畫接媽媽從新竹北上來住，當時被告陳雅 鵑在旁還說：「我們跟二姊（指告訴人）借錢，二姊只有1 個人不用用到錢，下周二要繳中山北路房子350萬元」等話 語，全家人都知道被告蘇君旋要買亞昕首藏12樓房屋的事情 ，於是我借給被告蘇君旋共1,090萬元，第一筆40萬元是被 告蘇君旋表示要表示要裝修冷氣、空調改裝，第二筆700萬 元、第三筆300萬元、第四筆50萬元，則是說要買沙發，並 稱過年後媽媽就可以來臺北住，因此我總共借款上開1,090 萬元，這期間媽媽也因為急著搬上來，東西都打包好很久， 我們就於106年10月8日去臺北市統一阪急百貨Friday餐廳用 餐，並準備要去參觀亞昕首藏12樓房屋，當天凌晨時被告蘇



君旋還說房子在裝潢還沒好，當天哥哥蘇君凱就載著媽媽北 上先去Friday餐廳吃飯，吃完飯準備要去看亞昕首藏12樓房 屋，在電梯口時，蘇君凱之妻何美枝還問陳雅鵑裝潢進度， 並表示媽媽打包很久等不及了，被告陳雅鵑回覆稱還沒裝潢 好，但細節要問被告蘇君旋等語，由於當天只有一台車無法 載10個人，被告蘇君旋跟哥哥蘇君凱就先帶著媽媽去參觀， 我則跟被告陳雅鵑及其2個小孩去內湖星巴克等被告蘇君旋 ，但後來被告蘇君旋開車來內湖星巴克的時候，他說公司有 事沒辦法帶我去看，但是蘇君凱跟媽媽都已經看過了，再加 上一直以來我認為被告蘇君旋就是在亞昕建設公司上班，我 就相信確實有買亞昕首藏12樓房屋。被告蘇君旋本來要說貸 4,800萬元，後來又變成4,500萬元，但被告蘇君旋說可以用 很優惠的價格，所以將有1,500萬元會退回去給被告陳雅鵑 ，將可用這1,500萬元還我錢，但後來又說這1,500萬元被查 到，必須專款專用不可匯給別人，就又沒還我錢，到後來被 告蘇君旋有說107年7月26日要入宅，蘇君平就要我買湯圓幫 他們入宅，但我要前往時，被告陳雅鵑就說被告蘇君旋要去 岡山沒時間，我後來又沒去，一直以來，我都沒去過亞昕首 藏12樓房屋等語（見本院訴717卷一第440-446頁、474-478 頁）。
　⒉證人蘇君凱於本院審理時證稱：我有聽告訴人說她有借1,090 萬元給被告蘇君旋，目的是為了購買亞昕首藏12樓房屋，有 些款項用於裝潢，被告蘇君旋表示要繳房款350萬元，被告 陳雅鵑也在旁說需要繳款，並說告訴人很有錢且只有1個人 ，可以跟她借錢。我母親畢生心願是跟自己小兒子被告蘇君 旋一起住，大家都想實現媽媽的心願，所以我們非常信任被 告蘇君旋，於106年10月8日我開車載我太太、小孩以及母親 到臺北Friday餐廳用餐，主要目的是要看亞昕首藏，吃完飯 後我太太有問被告陳雅鵑房子進度處理如何，我媽媽打包行 李好，期待好幾個月，但被告陳雅鵑回答還在裝潢，細節要 問被告蘇君旋等語，之後我跟被告蘇君旋、媽媽開車到亞昕 首藏旁邊，被告蘇君旋就說因為裝潢工人沒來，鑰匙也不在 身上所以沒辦法看，後來被告蘇君旋又說因為他兒子考上附 中，就又去附中旁邊繞一繞，107年1月2日我也有增貸300萬 元給被告蘇君旋，因為被告蘇君旋說要用在亞昕首藏買椅子 、冷氣這些，雖然300萬對我而言很多，但為了實現母親的 心願，且被告蘇君旋也說很快就會還我，我就借300萬給被 告蘇君旋，之後107年7月的時候大家也都知道要入宅亞昕首 藏12樓房屋，我就跟告訴人說那天一定要去煮入宅湯圓，但 後來告訴人帶湯圓去被拒絕，說改天再慶祝，後來發現根本



沒買亞昕首藏12樓房屋等語（見本院訴717卷一第481-507頁 ）。
　⒊互核證人即告訴人、證人蘇君凱之證述，可知被告蘇君旋、 陳雅鵑於000年0月間與告訴人在新竹家中有提及欲購買亞昕 首藏12樓房屋一事，陳雅鵑並有在旁附和因購買亞昕首藏12 樓房屋須兄弟姊妹幫忙，告訴人單身1人有資力可以向其借 款等語，顯見被告蘇君旋與被告陳雅鵑間確有犯意聯絡，始 能為此一搭一唱而促使告訴人願借款予被告蘇君旋。且後續 為使告訴人信任有購買亞昕首藏12樓房屋之事實，被告蘇君 旋、陳雅鵑更於106年10月8日以參觀亞昕首藏12樓房屋為由 ，邀集告訴人、蘇君凱、其等母親陳幸枝等全家人至臺北統 一阪急百貨Friday餐廳用餐，被告陳雅鵑之回應以及被告蘇 君旋駕車至亞昕首藏12樓房屋附近參觀之行為，均使他人誤 信亞昕首藏12樓房屋正在裝潢，足徵被告蘇君旋、陳雅鵑共 同營造已購買並正在裝潢亞昕首藏12樓房屋之假象，使告訴 人誤以為真。
　⒋復核蘇君平與告訴人於000年00月0日間之Line對話紀錄截圖 （見偵卷二第269頁），蘇君平稱：「旋（指蘇君旋）說要 看就帶娘去看啊！大約月中點交 目前key不在他身上，有人 在趕工，應該有開門，不然就去拿key 我說娘說過你會在她 北上看房，她很想去看，尚在施工也沒關係，看一下就好～ 」等訊息，足見於106年10月8日被告蘇君旋、陳雅鵑與告訴 人、蘇君凱、其等母親等人至Friday餐廳聚餐之目的，係因 其等母親欲參觀被告蘇君旋所佯稱之已購買而正在裝潢之亞 昕首藏12樓房屋，足資證明證人即告訴人、蘇君凱上開證述 ，實有所據。
　⒌再核以告訴人與被告蘇君旋、陳雅鵑間於之Line對話紀錄截 圖，內容如下：
　⑴告訴人與被告蘇君旋間於106年12月12日之Line對話紀錄：日期：106年12月12日（見本院訴717卷一第205-206頁） 告訴人 阿旋：如果你把一仟多萬給了蘇大姐，萬一那個台商毀約或是跳票，那你錢要怎麼還。是又要在大陸轉出來嗎？ 被告蘇君旋 阿季： 1.這次交易有華固建設居中仲介和履約保証，沒有上述的問題。 2.我在香港的資金明天跨年後還是可以再轉，只要分散即可，所以我說三個月一定OK! 告訴人 那你10,000,000不是分三次拿嗎那你前面那兩次的 10,000,000你要幹嘛 被告蘇君旋 是給姚大姐，不是蘇大姐！第一次先還銀行650萬還有雅鵑媽媽的300萬，第二次就可妥善分配（還妳的部分、君凱的貸款還有買家具）！ 之後再慢慢把姚大姐的部分轉回來，要付中山北路的部分 ！ 姚大姐的部分一定要小心，不能讓國稅局盯上！ 自前開Line對話紀錄，告訴人於106年11月30日起交付40萬 元予被告蘇君旋後，被告蘇君旋再於106年12月12日（即告 訴人交付第二筆借款前一日），向告訴人表示要將其他部分 的錢妥善分配包含向蘇君凱借款之300萬元家具費用、中山 北路的房子，且可在3個月內可以還款，佐證證人蘇君凱上 開證稱其有因被告蘇君旋需裝潢、家具費用，故增貸300萬 元借予被告蘇君旋等情節，應非無據。
日期：106年12月13日上午10時32分許（見他卷第136-137頁、第219頁） 告訴人 那你房子裝黃錢勒（按：應指裝潢） 被告蘇君旋 12樓標準實品屋裝潢公司會做好，我只要買家具啊！100萬可以搞定吧！ 告訴人 那你哪去又生100萬 12樓 真的有租了齁 被告蘇君旋 1/5的房款啊！哥哥也會去貸款啊！ 告訴人 才來不及 被告蘇君旋 是租購，等於是買了！ 告訴人 反正 我們都知道 現這樣都是為了讓媽媽好過 以後也不會有遺憾 被告蘇君旋 早上聯邦經理回我2星期趕出來！ 對啊！上星期二回家，看到媽媽就想到小時候… 告訴人 200我再想想 被告蘇君旋 哥哥辛苦那麼久，剩下時間就是我的啦！ 再告訴人於106年12月13日當日借款700萬元予被告蘇君旋之 前（匯款時間為106年12月13日上午11時48分許，見他卷第1



32頁），告訴人有向被告蘇君旋詢問有關裝潢費用來源，被 告蘇君旋遂表明為「12樓標準實品屋裝潢公司」、「是租購 ，等於是買了！」、「哥哥辛苦那麼久，剩下時間就是我的 啦！」，告訴人亦回覆目的是為了讓母親好過等語，是觀諸 前後文內容，足見告訴人乃信任被告蘇君旋所稱亞昕首藏12 樓房屋需裝潢費用乙節，始願意再次於106年12月13日再次 借款700萬元，顯見證人即告訴人、證人蘇君凱證稱被告蘇 君旋有向渠等表示購買亞昕首藏12樓房屋乙事，亦屬有據。日期：107年5月9日（見他卷第220頁） 被告蘇君旋 再向阿季報告，我五月底真、真、真…的要搬家了！房子也不租購、直接買下了，過程峰迴路轉，明天有空檔我再打電話給阿季！阿季，這間房子也妳和大姐、哥哥一起出錢、出力買下的，就是我們一家人的，歡迎阿季一起來當貴婦吧！(我只是妳們的打工仔…）
日期：107年5月23日（見他卷第221頁） 被告蘇君旋 阿季： 昨天臺企銀分行已將存款證明送至總行（對房貸可大大加分）；剛才稍早和分行經理談到我明天要將存款匯出，但他希望等明後天總行房貸核定後再將存款轉出，不然這樣有點「假假的」(不！是太假了！怕總行主管來個回馬槍，這樣就叭噗了！），所以麻煩阿季再等我一兩天，我們趕星期五3:30前，阿季就和好朋友緩一緩，時間不要和他說的太急！我和雅鵑這星期就要動手整理搬家，房東也只能給我們延到月底，現在就等房貸下來，就萬事OK了！
日期：107年6月25日（見他卷第222頁） 被告蘇君旋 阿季： 剛才和分行經理聯繫，房貸案因為金額較大（貸4800萬），現在還卡在總行主管手上（他說一早就有和總行照會，得知今天會順利核准下來，只是我們用類似存單回存的概念提出存款證明，匯出還是要稍等…）。阿季再等我一下下，我稍晩再和阿季回報! （貼圖） 告訴人 OK 被告蘇君旋 阿季放心！我這次一定會處理完畢… 因為我也快受不了…（沒想到借錢也很痛苦&#¥&%^…) 告訴人 哈哈哈　以後順順利利最重要 被告蘇君旋 只是想到這次終於可以接阿娘上來一起住…（阿季在台北也有個地方要待多久、就待多久），就覺得一切都值得了！ （貼圖） 告訴人 我們都知道你為了娘　很辛苦　不想有遺憾 以後會順順利利的　我相信你 被告蘇君旋 這都是大家一起努力的結果！
日期：107年7月16日（見他卷第225頁） 被告蘇君旋 阿季： 我剛從銀行出來… 我知道我今天又讓妳失望又難過，身為弟弟的我也不該讓妳受到這樣欠人錢的委曲… 我也知道今天一定會被妳罵死！但我還是要打電話向妳說明，別人我可以態度強硬，但我只能向阿季求饒，因為如果阿季不幫我，這世界上我還能指望誰？ 再次向阿季保證我有錢可以還款（房子也買，月底前一定會搬家，接阿娘上台北…），所以阿季看完給我個OK，我立刻call阿季！
日期：107年7月24日（見他卷第226頁） 被告蘇君旋 阿季： 在運動嗎？我今天和姚少東在大園的工廠趕模具，現在才要回台北。我待會先到中山北路那看油漆漆得如何（還有其他要調整的部分），以確保明天可以順利交屋，晚點再把台幣拿給阿季！我稍晚OK再和阿季聯絡！ 告訴人 OK！
日期：107年7月25日（見他卷第226頁） 被告蘇君旋 阿季： 和姚少東開會處理實價登錄的資金流向！ 等我一下下！
日期：107年8月6日（見他卷第227頁） 被告蘇君旋 阿季： 抱歉早上在開會！ 我現在和雅鵑在一起，要去銀行處理兩家公司匯款的部分（上週的票），還有4500萬貸款的部分（都要雅鵑簽字），因為怕被雅鵑發現我們把票款分了，我連同30萬明天再私下匯給阿季好嗎？ 告訴人 明天可以拿到齁 被告蘇君旋 就算是賣血也會還給「好朋友」… （貼圖） 告訴人 哈哈哈 是擔心你又挪去別地方 被告蘇君旋 沒！主要是要把4500萬貸出來！因為我們是港商持有房屋，情況比較複雜，要胖雅鵑親簽… （貼圖） 告訴人 這星期六就農曆7/1 你們有計畫要幾時入宅嗎
日期：107年8月8日（見他卷第191頁） 被告陳雅鵑 二姐： 君旋剛回來提到剛才在路上和妳通電話，請二姐放心，我和君旋今天在銀行已簽約完成，真的不用擔心，我們一定會處理妥當。 晚安！ 又告訴人於107年2月2日，交予之第四筆50萬元借款後，可 自107年5月9日至107年8月6日起告訴人與被告蘇君旋間之Li ne對話紀錄以及107年8月8日告訴人與被告陳雅鵑間之Line 對話紀錄觀之，被告蘇君旋多次表示已經購買房屋要接其等 母親北上同住，且該房有大姐（即蘇君平）、告訴人、哥哥 （即蘇君凱）一起出錢出力，並隨時報告將處理貸款，甚者 提及將回去中山北路（亞昕首藏12樓房屋位處之道路）油漆 狀況可順利交屋，被告陳雅鵑甚於107年8月8日亦傳送訊息 稱已經簽約完成要告訴人放心，足見被告拿取告訴人4筆借 款共1,090萬元後，即一直回報房屋貸款、裝潢、交屋入宅 等進度供告訴人知悉，被告陳雅鵑亦知此情，仍於107年8月 8日回覆告訴人已簽約完成，使告訴人對於已有購買亞昕首 藏12樓房屋之事更加深信不疑，上開對話紀錄內容核與證人 即告訴人、蘇君凱上開證述情節均為相符，益徵被告蘇君旋 確實有向告訴人佯稱有購買亞昕首藏12樓房屋欲接母親北上 同住之事，被告陳雅鵑亦知並無購買亞昕首藏12樓房屋、辦 理房屋貸款乙情，竟為免東窗事發，共同佯稱有辦理銀行貸



款之事而蒙騙告訴人，足認被告蘇君旋、陳雅鵑具有犯意聯 絡甚明。
　⒍綜上所述，本院參酌上開證據相互勾稽，足認被告蘇君旋、 陳雅鵑自始均無購買亞昕首藏12樓房屋之計畫，然仍向告訴 人佯稱接母親北上同住為由而需購買亞昕首藏12樓房屋等語 ，持續向告訴人借款，且被告陳雅鵑於106年8月之初即知此 事，而向告訴人、蘇君凱表示要繳「中山北路房子」350萬 元，顯然被告蘇君旋、陳雅鵑自始即基於詐欺取財之犯意聯 絡，一同營造購買亞昕首藏12樓房屋之假象，嗣為使告訴人 、蘇君凱等人對此更加堅信，邀集至亞昕首藏12樓房屋周邊 參觀、並數度佯裝回報申辦房貸、裝潢進度等作為，持續詐 騙告訴人而取得其信任，以致告訴人陸續共交付1,090萬元 予被告蘇君旋。
　㈤被告蘇君旋、陳雅鵑及其等之辯護人雖以前置辯，但查：　⒈被告蘇君旋雖辯稱告訴人交付1,090萬元是為了請其投資云云 ，惟查：
　⑴依據上開Line對話紀錄內容，可見被告蘇君旋及告訴人多次 提及將接母親同住、已購買房子等話語，甚至提及「12樓標 準實品屋」，足見被告確有向告訴人稱購買亞昕首藏12樓房 屋一事，與被告蘇君旋所辯投資款項乙節無關。況被告蘇君 旋始終未能提出任何相關投資標的之可信文件、交易紀錄、 獲利損失情形，甚至與告訴人間討論投資標的之相關對話紀 錄均付之闕如，自難對被告蘇君旋為有利之認定。　⑵再者，被告蘇君旋於110年1月20日檢察事務官詢問時供稱： 我跟告訴人往來的資金是要投資股票、支付家用，因為我本 身在做投資股票、電子零件買賣等語（見偵卷二第91頁）。 嗣於111年5月4日檢察事務官詢問時供稱：經檢察事務官提 示我與告訴人之Line對話紀錄截圖（指偵卷二第265-299頁 ），我閱覽後，我要說明我是主導家中財務，我帶家人看過 新竹、竹東、林口、南港包含中山北路上述這些房子，因為 投資房地產也是我的工作之一等語（見偵卷二第311頁）。 復於本院111年11月1日準備程序時供稱：我向告訴人借款1, 090萬元目的是要資金調度投資股票、電子零件，融資給公 司例如宏隆營造、台灣應解、商杰股份等語（見本院訴717 卷一第67頁）。又於本院113年4月2日審理時供稱：我跟告 訴人借款的事由都是因為華固建設抵押的案子，用的就是投 資香港一家上海生豐公司，再有員工認股權的權利金等語（ 見本院訴717卷一第479頁）。互核被告蘇君旋歷次供述，顯 見被告蘇君旋供稱其向告訴人借款投資之標的前後不一，甚 且經告訴人提供有關入宅之Line對話紀錄訊息，被告蘇君旋



復改稱係有關房地產投資，嗣於本院審理過程中又改稱係為 投資香港公司員工認股權權利金，足見被告蘇君旋隨本案證 據顯現程度數度更易其詞，顯難採信被告蘇君旋所稱向告訴 人借款資金調度之辯詞。
　⒉被告蘇君旋雖辯稱：我並非購買亞昕首藏12樓房屋欲接母親 北上同住，而是原本要先購買永德言葉，後來跟房東因為細 部關係，改租在中山北路2段44巷25號7樓以接母親北上，並 尋找找到中山北路2段之醇建築建案等語（見本院訴717卷二 第79-80頁），惟查：
　⑴依據「平凱宜」群組於108年9月27日Line對話紀錄截圖，蘇 君平傳送訊息內容如下（見偵卷二第299頁）：9/27（五）14：30旋來電： 現在旋和郭律還在宜蘭地檢署等檢察官（還在開庭） 1.亞昕首藏（中山路12F）的所有權為「興創香港股份有限公司」，是控股公司 原本公司股份： 鵑99％ 旋1％ 代表人：旋 現在處理旋的1股（us1000）過給姚 姚為代表人 會計師會請香港配合的會計師辦理變更，辦好後繼續辦理貸款1500之手續，估計要一星期 2.若有困難，可以約雙方出來談，旋帶資料與對方說明 　　證人蘇君平於本院審理時證稱：當初成立「平凱宜」群組， 是因為被告蘇君旋與告訴人間已經有金錢上的糾紛，就請我 跟蘇君凱做中間的橋樑，成員只有我、告訴人、蘇君凱等語 （見本院訴717卷一第375-376頁），被告蘇君旋亦曾向告訴 人傳送「因為我們是港商持有房屋，情況比較複雜，要胖鵑 （指被告陳雅鵑）親簽」之訊息，有被告蘇君旋與告訴人於 107年8月6日之Line對話紀錄附卷可查（見他卷第227頁）， 可見被告蘇君旋所提之港商持有之房屋即為亞昕首藏12樓房 屋，是以，依照上開對話紀錄可知，蘇君平接獲被告蘇君旋 來電，因而轉知告訴人有關亞昕首藏12樓房屋之事，益見被 告蘇君旋所稱從未提及亞昕首藏12樓房屋一事，顯屬無據。　⑵再者，被告蘇君旋於本院審理時供稱：我於106年10月8日還 住在內湖，107年改租到中山北路2段44號7樓租屋處，之後 又有去看醇建築，因為中山北路2段44號7樓是租屋處沒有要 裝潢等語（見本院訴717卷二第31-32頁、第79頁），但觀諸 被告蘇君旋承租臺北市○○區○○○路0段00號7樓之租賃契約（ 見偵續卷第185-189頁），可見該屋係自107年9月16日起租 ，簽約日期為107年9月10日，但觀諸蘇君平與告訴人於000 年00月0日間之Line對話紀錄截圖（見偵卷二第269頁），蘇 君平稱：「旋說要看就帶娘去看啊！大約月中點交 目前key 不在他身上，有人在趕工，應該有開門，不然就去拿key 我 說娘說過你會在她北上看房，她很想去看，尚在施工也沒關 係，看一下就好～」等訊息，顯然早於106年10月8日，被告 蘇君旋就向蘇君平、告訴人稱有房屋裝潢之事，已與被告蘇 君旋供述情節矛盾。
　⑶復比對被告蘇君旋與告訴人於106年12月12日之Line對話紀錄 （見本院訴717卷一第205-206頁），被告蘇君旋即稱「要付 中山北路的部分」等語，再觀被告蘇君旋與告訴人於106年1



2月13日之Line對話紀錄，被告蘇君旋又稱「12樓標準實品 屋裝潢公司會做好」等語（見他卷第136頁），甚至於107年 5月9日、107年5月23日、107年6月25日、107年7月24日、10 7年8月6日被告蘇君旋均有稱「房子也不租購、直接買下了 」、「阿季，這間房子也妳和大姐、哥哥一起出錢、出力買 下的，就是我們一家人的」、「現在就等房貸下來」、「房 貸案因為金額較大（貸4800萬）」、「我待會先到中山北路 那看油漆漆得如何（還有其他要調整的部分），以確保明天 可以順利交屋」、「主要是要把4500萬貸出來！」等訊息內 容，有上開日期被告蘇君旋與告訴人間Line對話紀錄在卷可 佐（他卷第220頁、第221頁、第222頁、第226頁、第227頁 ），所提及之內容不僅與租屋無關，更是早已敘及「中山北 路」，甚至也提及購買之房屋為告訴人、蘇君凱、蘇君平共 同出錢等事，但被告蘇君旋承租臺北市○○區○○○路0段00巷00 號7樓之事時序上顯然在後，足徵上開對話紀錄內容所指之 房屋絕非臺北市○○區○○○路0段00巷00號7樓租屋處，遑論被 告蘇君旋於事後始尋得之醇建築，被告蘇君旋故意以亞昕首 藏12樓房屋與其租屋處、醇建築同位在中山北路一事時序導 致、混淆視聽，任意提及其他建案魚目混珠，顯為被告蘇君 旋臨訟見證據顯現程度而杜撰之詞，自屬無稽。　⒊被告蘇君旋及其辯護人雖辯稱被告蘇君旋係向告訴人背後之 金主借款，至於借款原因為何並非重點等語。惟不論告訴人 提供予被告蘇君旋之資金來源，係源自自己所有資金，抑或 是另向他人借款後再行轉借被告蘇君旋，然基於債之相對性 原則，被告蘇君旋係與告訴人間有金錢上之往來，所謂「背 後的金主」僅可認為告訴人與其之債權債務關係，是本部分 應審酌者，厥為被告蘇君旋、陳雅鵑是否捏造不實之原因， 據以向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤而交付款項。準此， 被告蘇君旋、陳雅鵑佯以購買亞昕首藏12樓房屋需裝潢等不 實原因向告訴人借款乙節，業經本院認定如前，自已構成詐 欺取財之要件，至於告訴人之資金來源為何，自非重點，當 不影響被告蘇君旋、陳雅鵑上開詐欺取財犯行之成立與否。　⒋被告蘇君旋之辯護人另辯以：倘被告蘇君旋借款係用於購買 亞昕首藏12樓房屋，借款時點不合常理等語。但查，觀諸被 告蘇君旋與告訴人106年12月13日之Line對話紀錄（見他卷 第136頁、第219頁），可見被告蘇君旋起初是以裝潢、「租 購」名義向告訴人借款，被告蘇君旋經常以混雜各種亞昕首 藏12樓房屋之裝潢、租購金額名目借款，告訴人本於姊弟情 誼信任被告蘇君旋，認該等款項均與亞昕首藏12樓房屋有關 ，並無違常理，上開所辯顯非可採。




　⒌被告陳雅鵑及其辯護人雖辯稱被告陳雅鵑均不知情，107年8 月8日所傳之訊息非被告陳雅鵑所傳送，縱為被告陳雅鵑所 傳，然已於告訴人交付款項予被告蘇君旋之後，此際詐欺取 財行為已為既遂，而無施以詐術等語，惟查：
　⑴被告陳雅鵑於106年8月與被告蘇君旋返回新竹老家時，被告 蘇君旋佯稱購買亞昕首藏12樓房屋一事時，被告陳雅鵑即在 旁附和，稱需繳交350萬元款項，甚而鼓吹可向告訴人借款 等情節，已據證人即告訴人、證人蘇君凱證述綦詳（見本院 訴717卷一第440頁、第485頁），是被告陳雅鵑於此時不僅 知情被告蘇君旋無購買亞昕首藏12樓房屋計畫，更捏造不實 之繳款事實，而與被告蘇君旋共同基於詐欺取財之犯意聯絡 而附和、鼓吹告訴人，客觀上已有行為分擔。至於被告陳雅 鵑於107年8月8日所傳送予告訴人之Line對話紀錄（見他卷 第191頁），僅是被告陳雅鵑欲避免事跡敗露而為之圓謊訊 息，自不影響被告陳雅鵑與被告蘇君旋共謀詐欺，而向告訴 人施以詐術之成立時點，更可證明被告陳雅鵑與被告蘇君旋 間確實具有犯意聯絡至明。
　⑵再者，被告蘇君旋於107年9月16日起始起租臺北市○○區○○○路 0段00巷00號7樓，並從內湖搬家至新租屋處，為被告蘇君旋 供稱在卷（見本院訴717卷一第388頁），另有被告蘇君旋承 租臺北市○○區○○○路0段00號7樓之租賃契約在卷可參（見偵 續卷第185-189頁），然核以告訴人與被告陳雅鵑間於107年 7月25日至同年月26日之Line對話紀錄（見偵卷二第289-291 頁），告訴人詢問被告陳雅鵑107年7月26日幾點入宅欲前往 煮湯圓，被告陳雅鵑竟於107年7月26日稱「君旋說中午先煮 個龍眼湯圓意思一下！他下午好像要趕去岡山，詳細妳再問 君旋！」、「明天晚上倆個都要補習，假日找時間再Happy～ 」等訊息，然被告蘇君旋、陳雅鵑既係於107年9月16日方搬 家至臺北市○○區○○○路0段00巷00號7樓，可見被告陳雅鵑也 明知107年7月26日並無搬家入宅（不論是買房或是租房）之 事，竟回覆上開訊息內容，若非被告陳雅鵑早已知悉被告蘇 君旋有向告訴人訛詐購買亞昕首藏12樓房屋一事，豈需製造 於107年7月26日已搬家入住新宅之假象必要，益徵被告陳雅 鵑並非毫不知情，而係與被告蘇君旋間具有犯意聯絡而為上 開行為分擔，實為明確。
　⑶此外，被告陳雅鵑及其辯護人雖一再辯稱107年8月8日傳送予 告訴人之Line訊息乃被告蘇君旋所使用傳送，而非被告陳雅 鵑所傳等語。然依該訊息內容觀之（見他卷第191頁），語 氣、稱謂等均非被告蘇君旋所使用之「阿季」稱呼，而係使 用「二姐」，證人蘇君平於本院審理時亦證稱：被告蘇君旋



常用被告陳雅鵑之手機跟我聯絡，我是透過內容以及稱呼我 為「阿季」確認是被告蘇君旋所傳送，被告陳雅鵑就會尊稱 我為大姊等語（見本院訴717卷一第370頁），故上開訊息是 否為被告蘇君旋所用，已屬存疑。況倘被告蘇君旋真有使用 被告陳雅鵑手機之習慣，惟被告蘇君旋以證人身分於本院審 理時先行證稱：被告陳雅鵑手機平常不會設定密碼，我們家 的手機從來沒有人在設密碼等語（見本院訴717卷二第41-42 頁），但經本院當庭勘驗被告陳雅鵑之手機後，可見被告陳 雅鵑之手機為鎖定狀態，需輸入手機密碼後方可解鎖，有本 院勘驗筆錄在卷可考（見本院訴717卷二第42頁），顯然被 告蘇君旋對於被告陳雅鵑手機使用狀況實為陌生，準此以觀 ，上開訊息是否為被告蘇君旋使用被告陳雅鵑手機所傳送， 更存疑問，是被告陳雅鵑及其辯護人上揭所辯，自不足採。二、事實欄一、㈡：
　㈠訊據被告蘇君旋固坦承有於107年7月31日向告訴人借款30萬 元，並約定7日後還款等事實，為矢口否認有何詐欺取財之 犯行，辯稱：我目的是為了要處理商杰公司的股票等語。被 告蘇君旋之辯護人辯護意旨略以：被告蘇君旋並無施以詐術 使告訴人誤信被告蘇君旋之信用或償債能力，至於是否有「 阿善哥」一事非屬借款行為之重要事項，後續款項無法清償