臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第604號
原 告 曾正仁 住○○市○里區○○路00號
訴訟代理人 楊俊樂律師
被 告 李胤愷
張慈旻
共 同
訴訟代理人 蔡譯智律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年5月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17萬4000元，及其中13萬8000元，自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之87，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行，被告得於提供新臺幣17萬4000元擔保後，免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為 ：「一、被告李胤愷、張慈旻應共同給付原告新臺幣（下同 ）81萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。二、願供擔保，請准予宣告 假執行」(本院111年度中司調字第1490號卷，下稱調解卷， 第13頁)。嗣迭經變更，最終聲明為：「一、先位聲明：(一 )被告李胤愷、張慈旻應共同給付原告116萬6000元，暨自更 正狀繕本送達翌日（即111年12月15日）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准予宣告 假執行。二、備位聲明：(一)被告應共同給付原告24萬元， 暨其中19萬2000元自補充理由二狀送達翌日起（即112年10 月14日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二 )被告應自113年2月起，按月於每月5日共同給付原告如附表 二或附表四所示之金額，如任一期本金逾期未給付，自各期 應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息」（本院卷二第63至64頁民事綜合辯論意旨二狀），核屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告二人原為夫妻，於110年12月8日共同向伊借
款210萬元(下稱系爭債務)，約定清償方式為被告應自111年 1月起，每月5日匯款3萬元至訴外人即原告之子曾柏瑋之遠 東商業銀行帳戶（帳號：00000000000000），其中2萬4000 元清償本金、6000元清償利息(下稱系爭消費借貸契約)。被 告自111年1月至112年5月22日止，共匯款146萬2000元(詳如 附表編號2至4、13至14、16至22、23至28等18筆所示)，若 本院認兩造就爭消費借貸契約，允許被告提前清償，則依法 應先抵充利息，前揭146萬2000元於抵充利息後，被告尚積 欠116萬6000元之本金（如附表原告主張受償金額欄所示） ；若法院認原告並未同意被告可提前清償，則被告尚積欠本 金93萬2000元，又其中112年6月至113年1月期間，有8期之 借款共24萬元已到期，其餘部分則因被告爭執借款金額，故 認有提起將來給付之訴必要，爰依消費借貸之法律關係，請 求被告給付所欠款項等語。並聲明如前開程序部分變更後先 備位聲明所示。
二、被告則以：兩造是朋友關係，故約定只要伊有錢，就超過每 月3萬元的部分，可提前清償本金，就已清償本金部分，不 能再繼續收利息，除原告自認伊等已清償之146萬2000元外 ，被告張慈旻另已清償如附表編號1、5至12、15所示10筆款 項，共計60萬8000元。又縱認兩造間並無提前清償即不須給 付利息之約定，每期利息維持6000元，將使週年利率隨本金 減少而逐期增加，故應至週年利率超過百分之16後即以百分 之16計算，超出部分則為清償本金，是伊等迄今尚未清償之 本金應僅有11萬9956元、利息4797元等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。參、本院得心證之理由：
一、原告主張被告於110年12月8日，共同向其借款210萬元，並 約定自111年1月起，每月5日給付3萬元(其中2萬4000元清償 本金，6000元清償利息)，至上開本金全部清償完畢，被告 迄今已給付如附表編號2至4、13、14、16至28等18筆之金額 ，共計146萬2000元(計算式：3萬元X17筆+95萬2000元=146 萬2000元)等情，業據提出合約書（調解卷第21頁，下稱系 爭合約書）、張慈旻111年11月10日匯款95萬2000元之活期 存款往來明細截圖（調解卷第23頁）、李胤愷111年12月9日 匯款3萬元之存摺紀錄影本（本院卷一第79頁）、李胤愷112 年1月至5月期間匯款共15萬元之單據照片（本院卷一第193 至197頁）等為證，並為被告所不爭執(本院卷一第91、304 頁)，首堪信為真實。
二、系爭債務利率為週年利率百分之3.4，被告超出每月3萬元額 度之清償，屬於提前清償，均係抵充本金：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有 明文。次按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如 無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316 條亦有明定。核其立法意旨為：「債務清償之時期，原為債 務人與債權人雙方之利益而設。本法規定，凡定有清償期之 債務，對於債權人，無論如何情形，不得於期前請求清償， 而對於債務人，則以債權人無反對之意思表示為限，許其得 於期前為清償」。復按對於一人負擔數宗債務而其給付之種 類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時， 由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人所提出之 給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，其依前2條之 規定抵充債務者亦同，民法第321條、第323條定有明文。債 務人對於同一債權人負有原本及利息數宗債務，苟其給付不 足以清償全部債務，除經債權人同意得先抵充原本後抵充利 息外，應先抵充利息後抵充原本，不許債務人僅以一己之意 思予以變更抵充順序（最高法院91年度台上字第2409號判決 意旨參照）。又依契約自由原則，清償人與債權人得以契約 約定抵充之方法（同院94年度台上字第2068號判決意旨參照 ）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
(二)經查，依照兩造於110年12月8日簽署之系爭合約書記載：「 本人李胤愷、張慈旻向曾正仁借款210萬元(含李胤愷信貸、 車貸45萬元)，購買曾柏瑋坐落於臺中市○區○○○街00號二樓 之一房產，並允諾自111年(原誤繕為110年，經兩造於112年 7月25日本院第三次言詞辯論期日同意更正，見本院卷一第3 07頁)1月份起，每月5號，匯入曾柏瑋/遠東商銀0000000000 0000帳戶，償還2萬4000元本金及6000元利息(共3萬元)，直 至2萬4000元本金還清上開借款金額為止」(調解卷第21頁) 。顯見兩造於成立系爭消費借貸契約時，已明文約定被告每 月所應給付之利息金額固定為6000元，並不因本金是否清償 減少而有異，此互核附表「被告答辯清償」欄編號2至4、13 至14、16至21、23至28所示，被告自111年1月5日起至112年 5月22日止，亦均依上開約定於每月5日，清償本金2萬4000 元及利息6000元，達17期而無異議，另被告張慈旻於111年9 月17日以LINE傳送訊息予原告：「我目前還是一樣按時繳費 30000給您，也會努力賺錢、想辦法盡快還清當初你借款給 我的210萬」(本院卷一第81頁)，仍係以系爭合約書約定之
清償方式為清償，且未向原告反應利息須另行計算，被告復 未舉證證明兩造就利息另約定以本金餘額計付，兩造自應受 系爭合約書內容所拘束。是系爭債務之利息利率為週年利率 為百分之3.4(計算式：每月利息6000元×12個月÷借款本金21 0萬元≒0.34，小數點第二位以下四捨五入)，堪以認定。(三)次查，原告雖否認同意被告得提前清償，惟兩造約定就被告 積欠原告210萬元借款債務，由被告自111年1月起，每月5日 清償3萬元(本金2萬4000元、利息6000元)至清償完畢止，業 經本院認定如前，依上開規定，係屬定有清償期之債務，且 系爭合約書並無禁止被告期前清償之約定，被告自得依民法 第316條隨時向原告為清償。另依證人林文科(即原告前男友 )於112年6月19日本院第二次言詞辯論期日到庭證述略以： 調解卷第21頁合約書，「林文科」簽名是我本人，合約書是 原告打的，現場有被告張慈旻、我、原告及被告李胤愷。被 告李胤愷及張慈旻除了欠原告上開合約書款項以外，沒有欠 原告其他錢。本院卷一第157至187頁之111年4月23日LINE對 話截圖中，名稱「Nico0831」是我，「艾瑪姐姐」是被告張 慈旻，曾正仁就是本案原告，這個「吃飯」群組(下稱系爭 群組)是我們三個人，對話內容中之「高麗菜」、「高」是 指被告李胤愷，其中（時間22：49）張慈旻：「目前還45萬 都是我還的沒有算高麗菜的正確？所以說是210-45（我）-4 5（高）餘款120萬正確嗎？」，（時間22：52）我回答：「 高是第一次而已」，上開內容210萬元是被告二人欠原告的 錢，45萬元是被告李胤愷欠原告的錢，「210-45（我）」是 指被告張慈旻已還45萬元，再「-45（高）」是指被告李胤 愷要還45萬元給原告，這些都是還本金加計利息，張慈旻還 欠曾正仁的165萬元，李胤愷還的錢是欠曾正仁的45萬元， 對話內容提到「（時間22：42）早還就不用付利息」、「（ 時間22：44）越早付完」、「（時間22：44）你利息越少」 ，是指被告張慈旻跟原告借錢，原告跟被告張慈旻說本金還 完，利息就不用算，越早還就是不用還利息，兩造是約定張 慈旻及李胤愷除了每月3萬元以外，還可以多還本金，多還 本金的利息就不用付(本院卷一第219~222頁)。證人林文科 另於同年7月25日本院第三次言詞辯論期日證稱：被告張慈 旻於111年11月10日會一次給付原告95萬2000元，是因為兩 造有約定，被告提前清償，清償金額係扣除本金，就已還本 金部分不用併算利息(本院卷一第299頁)。依此更證明兩造 間並無禁止被告期前清償，且約定被告如有溢額償還之情形 ，得先抵充未屆期之本金，同時免除應給付之利息。(四)況依兩造上開分期還款之約定，如被告正常還款，需約87.5
個月方能清償完畢(計算式：0000000元÷每月24000元＝87.5 月，原告共可賺取52萬5000元之利息，計算式：6000元×87. 5月＝52萬5000元)，而原告自認被告張慈旻於111年1月5第一 期清償日後之同年11月10日，即清償95萬2000元(本院卷一 第37、69、91頁)，若果如原告主張被告不得提前清償，而 仍需給付52萬5000元利息，則被告焉有提前清償之動機?是 綜合上情，原告所述與情理不符，亦與證人所述有違，故原 告主張被告不得期前清償等語，應不可採，被告辯稱兩造有 約定可提前清償，且就超過每月約定之3萬元部分，均係抵 充本金，應屬可採。
三、被告尚欠本金13萬8000元及利息3萬6000元：(一)被告張慈旻主張其於110年12月9日(即第一期清償期111年1 月5日屆至前)，即清償3萬元，雖為原告所否認，然有被告 張慈旻國泰世華銀行轉帳至中國信託000000000000號帳戶之 截圖(本院卷一第189頁)在卷可稽，原告亦自認曾收受該3萬 元，僅否認係清償系爭債務(本院卷二第11、125頁筆錄)， 然證人林文科於112年6月19日本院第二次言詞辯論期日到庭 證稱：這是第一筆還款，也是2萬4000元還本金，6000元付 利息，兩造除系爭債務外，張慈旻是伊最好的朋友，原告是 伊的前男友，所以如果他們有其他債權債務關係，伊會知道 ，兩造間並無其他債權債務關係等語(本院卷一第224、229 頁)，原告雖主張該筆金額與本件無關，係清償其他債務， 然就原告主張其他債權債務之成立時間、金額等細節，均無 法為具體明確之陳述或舉證，故原告主張洵屬無據。被告辯 稱110年12月9日匯款予被告之3萬元，係清償系爭債務，應 屬可採。又此筆款項雖屬期前清償，然兩造已有約定抵充之 順序，被告既自願僅抵充2萬4000元本金，是此部分於兩造 間生約定抵充之效力(如附表編號1所載)。
(二)至被告主張自111年3月28日至同年30日，給付如附表編號5 至12等8筆款項，共計37萬8000元，用以清償系爭債務，原 告自認收受(本院卷二第11頁)，然否認係清償系爭債務，並 主張37萬8000元係被告張慈旻清償其於110年8月16日至000 年0月00日間，向伊另行借款12筆共69萬2920元之債務(本院 卷二第11頁)，原告就此固提出存款交易明細暨對照表(本院 卷一第417至427頁），主張係透過匯款予證人林文科之方式 ，將款項貸予被告張慈旻(本院卷一第402頁)，然證人林文 科於113年2月26日本院第七次言詞辯論期日到庭證稱：原告 不曾透過我借款如本院卷一第417頁證物七所列12筆共69萬2 920元予被告張慈旻等語明確(本院卷二第87頁)，是原告所 述自難採信。被告辯稱自111年3月28日至同月年30日，給付
如附表編號5至12等8筆款項，共計37萬8000元，係清償系爭 債務，應屬可採。此筆清償既屬期前清償，且兩造曾約明被 告得決定自清償之款項中優先抵充本金，自應依照前開認定 ，認係屬全額抵充本金(如附表編號5至12所示)。(三)被告辯稱於111年5月5日清償如附表所示編號15之20萬元， 原告雖否認收受(本院卷二第11頁)，然證人林文科於112年6 月19日本院第二次言詞辯論期日證稱：「111年5月5日張慈 旻有還20萬元給原告」(本院卷一第226頁)，並有系爭群組 對話截圖在卷可參(在本院卷一第181~187頁)，其上記載111 年5月3日，被告張慈旻稱：「@曾正仁，我會麻煩禿頭先匯 款20萬跟您」、「再麻煩您@Nico0831(即證人林文科)幫我 給阿仁」，同年月6日，被告張慈旻稱：「@Nico0831，您已 經給阿仁20的話，要幫我記錄一下放記事本唷，謝謝你」。 證人林文科回覆：「阿仁有放了」，並有111年5月5日LINE 記事本截圖為證（貼文者為原告，內容為「5/5再還20萬」 ，見本院卷一第177頁），原告亦不爭執該貼文為其所製作 （本院卷一第377頁)，雖辯稱：「林文科說有收到張慈旻交 給林文科的20萬元，但嗣後林文科並沒有把20萬元轉交給我 」(本院卷一第377頁)，然原告若未收到該20萬元，應無可 能在記事本為上開記載，而未於系爭群組向被告張慈旻、證 人林文科加以反駁、釐清。況原告曾對證人林文科、被告張 慈旻提出侵占告訴，指控被告二人侵占系爭債務之合約書， 經臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年12月18日以111年度偵 字第46915號為不起訴處分(本院卷一第103~107頁) ，若證 人林文科曾於111年5月5日侵占被告張慈旻托其轉交給原告 之20萬元，原告焉有不一併提告，而僅針對並無財產價值之 合約書提出侵占告訴之理?而被告上開主張與證人林文科所 述一致，亦有截圖可佐，應堪採信。該20萬元款項既係被告 張慈旻清償對原告之系爭債務，屬期前清償，自應依照前開 認定，係屬全額抵充本金(如附表編號15所載)。(四)被告主張111年11月10日已清償95萬2000元，為原告自認(本 院卷一第37、69、91頁)，此筆款項既屬期前清償，自應依 照前開認定，係屬全額抵充本金(如附表編號22所載)。(五)綜上，被告尚積欠原告13萬8000元本金，3萬6000元利息(詳 如附表所示)，應堪認定。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。原告對被告之借款返還請求權，係屬於有定 給付期限之金錢債權，而本件民事更正狀繕本係於112年12 月14日送達被告，有送達證書（調解卷第43頁）在卷可佐， 兩造亦同意以此起算遲延利息(本院卷一第90頁筆錄)，是原 告請求被告自民事更正狀繕本送達之翌日(即112年12月15日 )起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據 ，應予准許。
肆、綜上所述，原告依照消費借貸法律關係，據以提起本訴，請 求給付如主文第一項所示本息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院既認原告先位聲 明於上述範圍內，為有理由，即無庸再審酌備位聲明，併予 敘明。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
陸、假執行之宣告：按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5 款定有明文。本判決主文第1項，原告本判決主文第1項所命 被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職 權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。原告雖 陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發 動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。柒、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 民事第一庭 法 官 蕭一弘
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書記官 郭盈呈
附表：(日期均為民國；金額均為新臺幣)
編號 日期 原告主張受償金額 被告答辯清償金額 本院認定清償金額 本院認定被告尚欠本金 本院認定被告已付利息及尚欠利息 1 110年12月9日 0 3萬元(本金2萬4000元、利息6000元) 3萬元，其中2萬4000元清償本金 210萬-2萬4000元=207萬6000元 利息6000元 2 111年1月5日 3萬元(本金2萬4000元、利息6000元) 3萬元(本金2萬4000元、利息6000元) 9萬元 207萬6000-7萬2000=200萬4000元 111年1至3月利息各6000元×3=1萬8000元 3 111年2月5日 同上 同上 4 111年3月5日 同上 同上 5 111年3月28日 收到37萬8000元 5萬元 37萬8000元，屬提前清償，均係清償本金 200萬4000元-37萬8000元=162萬6000元 0 6 111年3月28日 5萬元 7 111年3月29日 5萬元 8 111年3月29日 5萬元 9 111年3月29日 5萬元 10 111年3月29日 5萬元 11 111年3月30日 5萬元 12 111年3月30日 2萬8000元 13 111年4月5日 3萬元(本金2萬4000元、利息6000元) 3萬元(本金2萬4000元、利息6000元) 清償6萬元 162萬6000元-4萬8000元=157萬8000元 111年4、5月利息各6000元×2=1萬2000元 14 111年5月5日 同上 同上 15 111年5月5日 否認收到 20萬元 提前清償，均清償本金 157萬8000元-20萬元=137萬8000元 0 16 111月6月5日 3萬元(本金2萬4000元、利息6000元) 3萬元(本金2萬4000元、利息6000元) 6期本金14萬4000元加上提前清償95萬2000元均屬清償本金 137萬8000元-109萬6000元=28萬2000元 111年6月至11月每月利息6000元×6=3萬6000元 17 111年7月5日 同上 同上 18 111年8月5日 同上 同上 19 111年9月5日 同上 同上 20 111年10月5日 同上 同上 21 111年11月5日 同上 同上 22 111年11月10日 95萬2000元 95萬2000元 23 111年12月9日 3萬元 3萬元(本金24000元、利息6000元) 18萬元，其中2萬4000元×6=14萬4000元，係用以清償本金 28萬2000元-14萬4000元=13萬8000元 111年12月到112年5月每月6000元 24 112年1月5日 同上 同上 25 112年2月5日 同上 同上 26 112年3月5日 同上 同上 27 112年4月5日 同上 同上 28 112年5月22日 同上 同上 29 112年6月5日 0 0 原告應給付2萬4000元，欠11萬4000元 原告應給付6000×6個月=3萬6000元 30 112年7月5日 原告應給付2萬4000元，欠9萬元 31 112年8月5日 原告應給付2萬4000，欠6萬6000元 32 112年9月5日 原告應給付2萬4000，欠4萬2000元 33 112年10月5日 原告應給付24000，欠1萬8000元 34 112年11月5日 原告應給付1萬8000元，欠0元