臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴緝字第51號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊勝翔
選任辯護人 陳婉寧律師(法扶律師)
上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第31150號、第38021號、第38934號、第39376號），本
院判決如下：
主 文
子○○犯如附表二編號1至5所示之罪，各處如附表二編號1至5「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、庚○○（綽號阿達，業經本院審結）、癸○○（綽號毒蛇，業經 本院審結）、己○○（綽號飛熊，業經本院審結）、辛○○（綽 號壩子，業經本院審結）、丙○○（綽號兔兔、喵喵，業經本 院審結）、曾駿朋(業經本院審結)自民國109年9月間某日起 ，陸續加入由子○○指揮及真實姓名年籍不詳綽號「JASON」 之人所屬，3人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），子○○基於指揮犯罪組織之犯意，負責提供工作手機給成 員作為以通訊軟體「Telegram（飛機)」聯絡之工具，及提 供金融帳戶帳號予癸○○，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得 款項多層次轉帳，及向癸○○、己○○取回贓款；癸○○負責將本 案詐欺集團成員提供予其之金融帳戶帳號轉交給車手設定為 車手所提供之名下帳戶之約定轉帳帳號、測試及操作網路銀 行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳，及指揮車手提領贓款 、向車手取回贓款；己○○負責向車手取回贓款之工作；丙○○ 、庚○○、辛○○、曾駿朋負責提供附表一所示自己名下之金融 帳戶供本案詐欺集團使用，並擔任車手提領詐欺贓款，而參與 本案犯罪組織，癸○○、庚○○可獲得日薪新臺幣(下同)3000至 5000元之報酬、己○○可獲得日薪1000至1500元之報酬、丙○○ 可獲得提領款項0.5％為報酬、辛○○可獲得提領款項0.25％至0 .5％為報酬。其等各次之犯行如下：
㈠子○○、癸○○、庚○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、
所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表一 編號1所示之時間，向壬○○以如附表一編號1所示之詐騙方式 ，致使壬○○陷於錯誤，而將如附表一編號1所示之匯款金額 ，匯入如附表一編號1所示第一層人頭帳戶後，子○○再於附 表一編號1之所示轉帳時間，以網路銀行轉帳之方式，將前 開款項轉帳至附表一編號1所示第二層人頭帳戶後，癸○○再 指示庚○○於附表一編號1所示時間、銀行，臨櫃提領贓款後 交付予癸○○，再由癸○○交付予子○○，嗣由子○○交付予本案詐 欺集團上手成員。
㈡被害人乙○○部分：
本案詐欺集團成員與子○○、癸○○、庚○○(附表一編號2、①部 分)、或與子○○、癸○○、庚○○、辛○○(附表一編號2、②部分) 、或與子○○、癸○○、己○○、丙○○(附表一編號2、③部分)、或 與子○○、癸○○、丙○○、曾駿朋(附表一編號2、④部分)，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿 詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員於如附表一編號2所示之時間，向乙○○以如附表一編號2 所示之詐騙方式，致使乙○○陷於錯誤，而先後為下列犯行： ⒈乙○○受騙後，將如附表一編號2、①所示之匯款金額，匯入如 附表一編號2、①所示第一層人頭帳戶後，子○○、癸○○再於附 表一編號2、①之所示轉帳時間，以網路銀行轉帳之方式，將 前開款項轉帳至附表一編號2、①所示第二層、第三層人頭帳 戶後，癸○○再指示庚○○於附表一編號2、①所示時間、銀行， 臨櫃提領贓款後交付予癸○○，再由癸○○交付予子○○，嗣由子 ○○交付予本案詐欺集團上手成員。
⒉乙○○受騙後，將如附表一編號2、②所示之匯款金額，匯入如 附表一編號2、②所示第一層人頭帳戶後，子○○、本案詐欺集 團成員再於附表一編號2、②之所示轉帳時間，以網路銀行轉 帳之方式，將前開款項轉帳至附表一編號2、②所示第二層、 第三層人頭帳戶後，癸○○再指示庚○○於附表一編號2、②所示 時間、銀行，臨櫃提領贓款後交付予癸○○，再由癸○○交付予 子○○，嗣由子○○交付予本案詐欺集團上手成員。 ⒊癸○○先測試丙○○提供之金融帳戶之網路銀行功能可正常使用 以供本案詐欺集團層轉詐欺贓款後，在乙○○受騙後，將如附 表一編號2、③所示之匯款金額，匯入如附表一編號2、③所示 第一層人頭帳戶後，子○○再於附表一編號2、③之所示轉帳時 間，以網路銀行轉帳之方式，將前開款項轉帳至附表一編號 2、③所示第二層人頭帳戶後，丙○○再依本案詐欺集團成員指 示於附表一編號2、③所示時間、銀行，以臨櫃提領之方式提 領贓款後交付予己○○，再由己○○交付予子○○，嗣由子○○交付
予本案詐欺集團上手成員。
⒋癸○○先指示丙○○將附表一編號2、④所示第三層人頭帳戶設定 為附表一編號2、④所示第二層人頭帳戶之約定轉帳帳號後， 在乙○○受騙後，將如附表一編號2、④所示之匯款金額，匯入 如附表一編號2、④所示第一層人頭帳戶後，子○○、本案詐欺 集團成員再於附表一編號2、④之所示轉帳時間，以網路銀行 轉帳之方式，將前開款項轉帳至附表一編號2、④所示第二層 、第三層人頭帳戶後，曾駿朋再依本案詐欺集團成員指示於 附表一編號2、④所示時間、銀行，臨櫃提領贓款後交付予本 案詐欺集團成員。
㈢子○○、癸○○、庚○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、 所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表一 編號3所示之時間，向Chang pau moi（馬來西亞籍，中文名 ：鄭羽凌，下稱鄭羽凌）以如附表一編號3所示之詐騙方式 ，致使鄭羽凌陷於錯誤，而將如附表一編號3之①、②所示之 匯款金額，匯入如附表一編號3之①、②所示第一層人頭帳戶 後，子○○、癸○○再於附表一編號3之①、②之所示轉帳時間， 以網路銀行轉帳之方式，將前開款項轉帳至附表一編號3之① 、②所示第二層、第三層人頭帳戶後，再由庚○○依癸○○指示 於附表一編號3之①、②所示時間、銀行，臨櫃提領贓款後交 付予癸○○，再由癸○○交付予子○○，嗣由子○○交付予本案詐欺 集團上手成員。
㈣子○○、癸○○、己○○、丙○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所 得去向、所在之洗錢犯意聯絡，癸○○先測試丙○○提供之金融 帳戶之網路銀行功能可正常使用以供本案詐欺集團層轉詐欺 贓款後，由本案詐欺集團不詳成員於如附表一編號4所示之 時間，向甲○○以如附表一編號4所示之詐騙方式，致使甲○○ 陷於錯誤，而將如附表一編號4所示之匯款金額，匯入如附 表一編號4所示第一層人頭帳戶後，子○○再於附表一編號4之 所示轉帳時間，以網路銀行轉帳之方式，將前開款項轉帳至 附表一編號4所示第二層人頭帳戶後，再由丙○○依本案詐欺 集團成員指示於附表一編號4所示時間、銀行，臨櫃提領贓 款後交付予己○○，再由己○○交付予子○○，嗣由子○○交付予本 案詐欺集團上手成員。
㈤子○○、己○○、辛○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、 所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表一 編號5所示之時間，向丁○○以如附表一編號5所示之詐騙方式
，致使丁○○陷於錯誤，而將如附表一編號5所示之匯款金額 ，匯入如附表一編號5所示第一層人頭帳戶後，子○○再於附 表一編號5之所示轉帳時間，以網路銀行轉帳之方式，將前 開款項轉帳至附表一編號5所示第二層人頭帳戶後，再由辛○ ○依本案詐欺集團成員指示於附表一編號5所示時間、銀行， 臨櫃提領贓款後交付予己○○，再由己○○交付予子○○，嗣由子 ○○交付予本案詐欺集團上手成員。
二、附表一各編號所示告訴人因受騙而報警處理，警方據報後調 閱相關提領畫面報請檢察官指揮偵辦，並於110年9月29日拘 提庚○○、丙○○、曾駿朋到案，並持本院核發之搜索票至庚○○ 位於臺中市○○區○○路0段0000號2樓住處，扣得附表四編號1 至50所示之物，及至曾駿朋位於臺中市○○區○○街00巷0號2樓 之5住處搜索，扣得附表四編號56至63所示之物，及經丙○○ 同意搜索臺中市○○區○○路000巷00○0號住處，扣得附表四編 號51至55所示之物；另於110年11月17日拘提子○○、癸○○、 辛○○到案，並持本院核發之搜索票至癸○○位於臺中市○○區○○ ○路000號10樓住處搜索，扣得附表四編號64至68所示之物， 另經對子○○執行附帶搜索而扣得附表四編號69所示之物；後 於110年11月25日拘提己○○到案而循線查獲上情。三、案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺中地方檢察署檢察 官指揮偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台 上字第3990號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第12 條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特 別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排 除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照） 。故本案被告子○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明， 於被告所犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段指揮犯罪組織 罪部分，即絕對不具證據能力，不得採為該部分之判決基礎
。
二、按犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照） 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用 被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於 審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，除前述被 告以外之人於警詢時之陳述，於被告所犯組織犯罪防制條例 第3條第l項前段指揮犯罪組織罪部分，依組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定無證據能力以外，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證 據資料均有證據能力。
三、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告坦承負責提供工作手機給本案詐欺集團成員作為以 Telegram聯絡之工具，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款 項多層次轉帳之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並 承認參與犯罪組織，惟矢口否認指揮犯罪組織犯行，並否認 提供金融帳戶帳號予癸○○，及向癸○○、己○○取回贓款之行為 ，辯稱：我沒有指揮其他成員，也不是老闆；轉帳使用的人 頭帳戶不是我提供，是由「JASON」即謝仁晟跟癸○○提供； 本案詐欺集團之老闆是「沙哥」；就我所知本案詐欺集團是 謝仁晟組織發起的，因為我是由謝仁晟跟我聯絡，我的上頭 是謝仁晟；我沒有負責將人頭的金融帳號交給下游成員；我 負責的第一層轉帳是用工作機的網路銀行轉帳，第一層帳戶 的資料都是謝仁晟提供的，謝仁晟有時會在手機裡下載APP 設定好，有時是用飛機訊息提供。我沒有負責跟車手、下游
收錢的工作，我沒有實體經手錢，我僅負責轉帳，我也沒有 派人去跟車手收款，也不會指揮車手去領款云云。辯護人則 為被告辯護：違反組織犯罪條例部分，己○○、癸○○是車手頭 ，其他車手成員都是將贓款交付給己○○、癸○○，車手頭有可 能被認為是指揮犯罪組織的角色，他們勢必想要卸責再提供 一個回收贓款的上游，且己○○是謝仁晟的同學，他有避重就 輕之考量，可知己○○、癸○○轉為證人的陳述部分欠缺證明力 ；另案臺灣臺北地方法院案件，有詳究被告所參與的詐欺集 團分工，區分為機房、轉帳水房以及車手集團的三大部分， 本案所起訴的犯行是車手集團，重點在於何人指揮取款、回 收贓款及發放報酬的部分，而非工作手機的交付，被告承認 是轉帳水房的一環，所以他更不可能去指揮或是參與車手集 團的工作內容。己○○、癸○○並非被告面試加入，對於渠等之 工作內容及管理、薪酬等並無決策權，被告單純收受上級指 示，單純轉帳，並未接觸金流，水商集團中最終收受所有金 流才有可能是管理階級或接觸組織核心者，被告在本案詐欺 集團中並無類似組織發起人、主持者、操縱者或指揮者類似 之地位或權限，未對其他成員有所指示，對集團其他成員並 無高度拘束力，更無命令或指示直接支配集團成員之行止等 語。經查：
㈠就被告負責提供工作手機給本案詐欺集團成員作為以Telegra m聯絡之工具，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層 次轉帳之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行： 上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦 承不諱（見聲羈字第657號卷第25至31頁，金訴字第1219號 卷二第47至63頁，金訴緝字第51號卷第75至79頁），核與同 案被告癸○○、己○○於偵查、本院訊問、準備程序及審理時； 同案被告庚○○、丙○○、辛○○、曾駿朋於警詢、偵查、本院訊 問、準備程序及審理時之供、證述（見偵字第39376號卷第1 29至137頁，偵字第38021號卷一第291至293頁、第345至350 頁、卷二第51至57頁、第95至104頁、第139至142頁，偵字 第31150號卷一第207至211頁、第367至371頁、卷二第393至 395頁，偵字第38934號卷一第165至174頁、第189至203頁、 第213至224頁、第231至236頁、第253至260頁，聲羈字第54 4號卷第53至59頁、第73至79頁，金訴字第1219號卷一第80 至83頁、第219至220頁、第239至244頁、第283頁、卷二第9 8至128頁、卷三第52至112頁、第147至148頁），以及附表 一各編號所示告訴人於警詢中就渠等遭詐騙經過之情節證述 明確(詳見附表三各編號「證據名稱及卷證頁碼」欄所示)， 復有附表三各編號「證據名稱及卷證頁碼」欄所示之證據、
臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄 表附卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予採 信。
㈡被告負責提供人頭金融帳戶帳號予癸○○：
查癸○○於偵查中供稱：辛○○、庚○○、丙○○、曾駿朋都是詐欺 集團的車手，是上面指令下來，我跟飛熊指示他們去領錢； 上開車手金融帳戶有設定匯款的約定帳戶，上面跟我們說， 我、飛熊跟他們說，叫他們自己去設定；前面先有一個第一 層的人頭帳戶，才會把錢下放到他們的帳戶。操作上面第一 層人頭帳戶的是被告，放到第二層才是我操作，我轉到其他 各層去等語（見偵字第38021號卷二第96至97頁）；於本院 準備程序時供稱：被告有拿庚○○以外的人的帳戶給我，叫我 轉帳，再叫別人去領，其中一個網銀是丙○○的；我只有轉匯 丙○○、庚○○的，當時被告有發兩支工作機給我，其中一支已 經綁定玉山銀行的APP，已經有設定丙○○之玉山銀行帳戶的 快速登錄，我還有拿到丙○○的玉山銀行帳戶網銀帳號、密碼 等語(見金訴字第1219號卷一第243至244頁)；於本院審理時 證稱：我看過曾駿朋的身分證跟帳號，帳號好像是網路銀行 或銀行帳戶封面影本，是被告拿給我看的；被告有在一張紙 上寫辛○○、丙○○、曾駿朋的證件、銀行帳戶封面影本、網銀 帳號，被告那時候跟我說這是要操作的；被告會交付一些金 融帳戶的資料給我，(受命法官問：這些金融帳戶在設定約 定轉帳時，是由你操作，還是你請其他人操作？）被告跟我 講什麼，我轉達什麼，被告叫我去設定約定轉帳，我就會跟 車手說要設定約定轉帳等語（見金訴字第1219號卷三第93頁 、第96頁、第100至101頁、第103頁）。觀諸癸○○上開供、 證述足知係由被告提供人頭金融帳戶帳號予癸○○，癸○○再轉 交給車手設定為車手所提供之名下帳戶之約定轉帳帳號，渠 供、證述前後大略一致，衡以癸○○於本案之分工為車手頭， 負責指揮車手提領贓款、向車手取回贓款，則被告將人頭金 融帳戶帳號交予癸○○再轉交車手設定約定轉帳帳號，該分工 流程與現行詐欺集團為控管風險、層層分工，避免追查上游 成員而設計交接斷點之模式無不吻合，具備相當之憑信性； 再稽以癸○○除指證被告犯行外，亦坦承自己在本案詐欺集團 中之具體分工內容與細節，而同時為不利於己之陳述，而其 指認被告並無任何減刑規定之適用，實無自陷己罪，或甘冒 偽證刑責而無端構陷被告之必要，足認癸○○此部分供、證述 ，應屬信實而可採。並參以被告承認其負責操作網路銀行轉 帳，擔負將本案告訴人匯入第一層人頭帳戶之款項，轉匯至 第二層人頭帳戶（除附表一編號3之③以外）之重要任務，且
衡被告既提供本案詐欺集團成員之工作機，復考量癸○○所供 述渠工作機內設定丙○○之玉山銀行帳戶的快速登錄之情形， 被告為確保本案詐騙所得款項多層次轉帳之進行，其提供人 頭金融帳戶帳號予癸○○，癸○○再轉交車手設定約定轉帳帳號 及操作後續其他層次轉帳，當與本案詐欺集團成員間分工、 多層次轉帳之目的吻合，此節足以認定。
㈢被告負責向車手頭癸○○、己○○取回車手提領之贓款，再轉交 本案詐欺集團上手成員：
⒈查癸○○於偵查中供、證稱：被告用Telegram跟我聯繫，他的 暱稱一開始叫「DK」，後面有換，好像換成一個老虎頭的圈 示，沒有文字。我與車手的工作機是被告出錢買；車手把錢 領出後，大部分交給飛熊，我也有收過，庚○○有交給我過； 我收到的錢交給被告，我去找被告，有時去北屯一個大連路 上的冷氣行找被告，拿現金給他。(檢察官問：你知道他們 拿走現金後，如何處理？)有的是交付上手，有聽他們講過 「換草」，說要換成人民幣等語（見偵字第38021號卷二第9 7至100頁）；於本院準備程序時供稱：就我所知這個集團是 被告指揮的，幾乎都是他發號施令比較多，被告會指揮我， 我也聽過他指揮別人；被害人匯到庚○○、丙○○帳戶的款項是 被告轉的，是被告打給我叫我去做下一層的轉帳，以及可以 請人去提領等語（見金訴字第1219號卷一第243至244頁）； 於本院審理時證稱：被告問我要不要賺錢，跟我說博弈的事 情。被告叫我負責銀行轉帳，領錢的流程是被告跟我說會有 錢轉到庚○○的帳戶，叫我跟庚○○說要領多少錢；被告的暱稱 是「DK」；庚○○領出來的錢會拿到冷氣行，我那時候都會跟 被告在冷氣行裡面，因為被告都會叫我來冷氣行找他；是我 叫庚○○把錢拿到冷氣行；冷氣行好像是被告朋友開的，好像 是在大連路三段靠近興安路；(審判長問：【提示癸○○110年 11月18日偵訊筆錄第4頁】你在檢察官偵訊時有提到車手去 提領的款項交給你，為什麼你今天一直強調你都沒有經手錢 ？）我認為交付給被告的時候，我也在場，所以我覺得也算 交付給我；被告負責從第一層的帳戶轉到第二層的帳戶，會 通知我是否繼續轉帳；(受命法官問：你有無跟庚○○說被告 是你在詐欺集團的上手？）我說被告是我老闆；手機是被告 拿給我的，也是被告指揮我的，我4月就離開，手機被他收 回去等語（見金訴字第1219號卷三第82至84頁、第89頁、第 91頁、第97至99頁、第101頁、第104至105頁、第107至108 頁）。
⒉再查，己○○於偵查中供、證稱：是Telegram軟體綽號「D」的 楊先生邀我加入本案詐欺集團，他跟我說有賺錢機會，有虛
擬貨幣、博弈的東西可以賺錢，我就聽信，按照他指示操作 ，他交代什麼，我就聽話去收錢，轉交給他指定的人；都是 被告指派，大約2人會交錢給我，交付地點是被告講在哪邊 ，叫我們過去，我收到錢要交給誰，也是被告指定的。(檢 察官問：你收到的錢除交給被告本人外，他還指定誰跟你收 錢？）我收到錢，被告會指定我到一個地方，就會有人上我 的車跟我收錢。我有給過4-5名男子款項，名字都不知道， 因為對方都是直接上車，說他認識「D」，之後就直接把錢 拿走；錢我都是交給被告。被告、毒蛇關係比較好，他們常 在一起，但是我錢拿過去是交給被告等語（見偵字第39376 號卷第130至134頁）；於本院準備程序時供稱：我是109年9 月左右加入詐欺集團，是被告找我加入的，被告跟我說有賺 錢的機會，是被告指揮我要做哪些事情等語（見金訴字第12 19號卷一第242頁）；於本院審理時證稱：被告的Telegram 暱稱是「D」、「DK」，本案是被告跟我說有賺錢的機會， 是虛擬貨幣的交易買賣，偶爾會有一些博弈類型的東西；被 告基本上都是叫我去拿東西或是跟丙○○拿錢；(辯護人問： 是否被告要你去找丙○○拿虛擬貨幣或是博弈的錢，拿到之後 再交給被告？）對，或者是他有時候會叫我去某個地方，有 人會上車把錢拿走。我跟丙○○拿錢之後交給被告的次數蠻多 次，基本上都是交給被告，（辯護人問：有無交給被告所指 定之人的情形？）通常都是有人過來指定地點上我的車，我 把錢交給該人，我不知道該人是誰，是被告指揮的，該人有 跟被告聯絡，他有給我看Telegram飛機軟體的名稱。被告有 叫我去收錢，我就是交付錢給他；被告與癸○○在7-ELEVEN便 利超商聊天，我會把錢交付給被告；(審判長問：被告有無 跟你提過他的老闆是誰或他自己是老闆？）他那時候說他是 3C設備行跟冷氣行的老闆，我不敢確定他是不是老闆。我交 付收水款項的地點，都在北區或北屯區，在文心路上靠近北 屯的方向，基本上是路邊，印象中應該是我的車上，或是我 直接走過去交付，（受命法官問：被告是否會來你車上找你 拿？)大多都是我去找被告，我們會開兩輛車；被告有時候 會叫我去跟辛○○拿牛皮紙袋，好像有交付給被告過，他有時 候會叫我交付給其他人，在通訊軟體上會說有人過來拿，我 們就會讓他把東西拿走等語（見金訴字第1219號卷三第54頁 、第56至58頁、第61頁、第64頁、第67頁、第71至76頁）。 ⒊參諸癸○○、己○○上開供、證述，足見癸○○、己○○均指認被告 為本案詐欺集團上手，且癸○○、己○○向車手收取車手提領之 贓款後，係繳回給被告，該分工流程與現行詐欺集團為控管 風險、層層分工，避免追查上游成員而設計交接斷點之模式
無不吻合，具備相當之憑信性，並衡諸己○○於本院審理時對 於自身犯行坦承不諱，除指證被告犯行外，而同時為不利於 己之陳述，而其指認被告並無任何減刑規定之適用，實無自 陷己罪，或甘冒偽證刑責而無端構陷被告之必要，足認己○○ 此部分供、證述，應屬可信。且參被告於本院審理時供稱： (受命法官問：你有無開設冷氣行或是經常待在冷氣行裡面 ？）那是我朋友我會過去聊天，可是我並不是那邊的員工， 那間店也不是我的，（受命法官問：你有經常待在一個冷氣 行裡面跟朋友聊天？）我也沒有經常，我會過去那邊跟他們 聊天，癸○○有時候會跟我一起去，可是也不是很常過去，（ 受命法官問：庚○○是否也會去那個冷氣行？）庚○○不會進去 ，（受命法官問：為何癸○○在本院作證時稱庚○○會把贓款拿 去冷氣行交給你？）庚○○不會進去到冷氣行裡面，（受命法 官問：庚○○確實有去冷氣行門口？）他知道這間冷氣行在這 邊，可是他不會進去到裡面，（受命法官：為何庚○○要去該 冷氣行？）我不知道，要看癸○○是怎麼跟庚○○約的，不是我 去跟庚○○約的等語（見金訴緝字第51號卷第206至207頁）， 即與癸○○前開所供、證述渠指示庚○○至不詳冷氣行交付贓款 ，及渠於該不詳冷氣行層轉贓款予被告一情互為印證，更證 癸○○所述可採。並量以被告負責將本案告訴人匯入第一層人 頭帳戶之款項，轉匯至第二層人頭帳戶（除附表一編號3之③ 以外），其為被害人匯款之初實際掌握、處理詐欺贓款流向 之重要角色，被告轉帳後既需通知下游成員以進行後續層次 之轉帳或提領，是被告對於詐欺贓款流向當有所掌握，且被 告亦負責提供本案詐欺集團之工作機，自得以聯絡、指示下 游成員，上情均徵癸○○、己○○所供、證述，渠等依被告指示 將詐欺贓款繳回被告之情節為真，堪認被告負責向癸○○、己 ○○取回車手提領之贓款。
⒋另被告於本案雖負責向車手頭收取車手提領之贓款，但參被 告及同案被告之供述，可見本案尚有詐欺集團其他上手成員 「沙哥」、「JASON」等人，並觀庚○○於警詢時陳述：他們 的帳款有一次不確定，癸○○跟楊先生在5月8日，從我黎明路 的住處把我押去「沙哥」的刺青店後，一下車楊先生跟癸○○ 就很尊敬的叫「沙哥」；「沙哥」問我有沒有侵吞他的錢， 我回答沒有；我覺得「沙哥」是癸○○跟楊先生的老大等語（ 見偵字第38021號卷一第348至349頁），及於本院訊問、審 理時供、證述：本案詐欺集團中，我見過癸○○的上游楊先生 ，另外還見過一個最上游「沙哥」；癸○○、被告都對「沙哥 」畢恭畢敬的；（審判長問：你在擔任車手的過程中，你有 無因為帳戶問題跟癸○○發生過糾紛？）不是帳戶問題，是曾
經要繳回的金額有發生問題，他們認為我把金額給吞掉了， 他那時候有短暫的把我關在彰化那邊的小房子，當天是癸○○ 和被告把我帶去彰化員林，裡面有一個人好像叫「沙哥」， 還有蠻多人的，但我不認識，癸○○和被告在場跟「沙哥」報 告金額部分出問題，後來他們認為是我朋友把錢吞掉的，問 題不在我身上；經「沙哥」同意，癸○○才帶我離開那個地方 等語（見聲羈字第544號卷第75頁，金訴字第1219號卷一第8 0頁、卷二第102至103頁），及癸○○於偵查中供稱：我收到 的錢交給被告，(檢察官問：你知道他們拿走現金後，如何 處理？)有的是交付上手，有聽他們講過「換草」，說要換 成人民幣等語（見偵字第38021號卷二第98至99頁），並於 證述時提及本案詐欺集團內有「沙哥」之人（見偵字第3802 1號卷二第100頁），復於本院審理時證稱：我知道「沙哥」 ，應該是被告的大哥，被告有帶我去過刺青店，被告有事會 去請「沙哥」出來幫忙處理等語（見金訴字第1219號卷三第 87至88頁），衡情被告向車手頭所收取之贓款自應再上繳本 案詐欺集團上手成員，而非由被告自行留用，應可認被告向 本案車手頭收取款項後，已將款項均轉交予本案詐欺集團上 手成員。
㈣被告所為該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪：
⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論 電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車 手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有 各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達 成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別 之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負 責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起 、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其 決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐 欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串 起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之
一般成員有別(最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照)。
⒉查被告提供工作手機給本案詐欺集團成員作為聯絡工具，及 提供人頭金融帳戶帳號予癸○○，再由癸○○將金融帳戶帳號轉 交給車手設定為車手所提供之名下帳戶之約定轉帳帳號，被 告並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳，及向 車手頭癸○○、己○○取回車手提領之贓款，被告再轉交本案詐 欺集團上手成員，揆諸上開說明，被告所為顯然居於指揮領 款車手集團及水房（資金流）之運作之核心地位。另參被告 提供本案詐欺集團使用之工作機，且工作機嗣由被告收回一 情，業據癸○○於本院準備程序、審理時；己○○於偵查、本院 準備程序、審理時供、證述明確（見偵字第39376號卷第131 頁，金訴字第1219號卷一第242至243頁、卷三第59頁、第84 至85頁、第91頁），及癸○○、己○○之報酬是由被告發給一節 ，為癸○○於本院準備程序、審理時；己○○於偵查、本院準備 程序、審理時供、證述明確（見偵字第39376號卷第135頁， 金訴字第1219號卷一第242至243頁、卷三第73至74頁、第83 頁），癸○○於本院審理時並證稱係由被告告知渠關於報酬計 算方式（見金訴字第1219號卷三第83頁），且己○○於偵查中 供稱：我加入本案詐欺集團的獲利，被告說我遲到，要扣錢 。我實際沒賺到什麼錢等語（見偵字第39376號卷第133頁、 第135頁），可見被告於本案詐欺集團擔任聯絡、指示成員 、發給報酬之重要分工，益證被告居於核心地位。又癸○○、 己○○於本院審理時均證稱本案是由被告指揮渠等（見金訴字 第1219號卷三第75頁、第100頁、第108頁)，庚○○於本院審 理時亦證稱：（審判長問：癸○○有無跟你介紹被告是什麼身 分）我都稱癸○○是我的老闆，他曾經告訴我被告是我另外一 個老闆；(受命法官問：癸○○跟被告之間有無誰指示誰去做 事的關係？）大部分是被告指示癸○○，比如說等一下可能有 錢會轉來我的帳戶，他就會叫癸○○載我去銀行領錢，他們講 電話時，我坐在癸○○車上可以聽得到等語（見金訴字第1219 號卷二第101頁、第108至109頁），顯見上開同案被告所述 互核大略相符，均指認被告為本案犯罪組織上層成員。綜上 各情，堪認被告所為，對於本案資金流之處理，已符下達行 動指令、統籌該行動行止，而居於核心角色，為串起各流別 分工之重要節點，與僅聽取指令而奉命行動之一般車手成員 尚屬有別，自該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮 犯罪組織罪。被告及辯護意旨均與上開事證不符，顯不可採 。而為遂行犯罪、躲避檢警之追緝，今日犯罪組織之架構與 分工已日趨複雜化，除了犯罪組織內部分層為主持、操縱、
指揮、參與之人外，為有效傳達指令、管理組織成員，指揮 之人亦不限於一人，故自不得以有其他操縱、指揮犯罪組織 之人存在，即逕認其餘組織內之人僅單純參與犯罪組織，而 仍應視被告對犯罪任務之實現，是否具有下達行動指令、統 籌犯罪行動之行止，而居於犯罪組織之核心角色而定。觀諸 被告本案負責之分工，其對於本案詐欺集團資金流之處理， 顯係居於核心角色，業經認定如前，無論被告辯稱本案詐欺 集團之老闆是「沙哥」或由「JASON」發起本案詐欺集團， 縱使被告尚須聽從「沙哥」或「JASON」之指示，仍不影響 被告所為已構成指揮本案詐欺集團之認定。
⒊又組織犯罪條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱或 指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制 之效。所謂「主持」，係指主事把持。而「指揮」犯罪組織 者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯 罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與 行動之一般成員有別(最高法院111年度台上字第1266號判決 意旨參照)。公訴意旨雖認被告所為亦構成主持犯罪組織等 語，查被告於本案詐欺集團中，為可下達行動指令、指派成 員工作、指示車手、車手頭收取贓款之角色，固居於指揮集 團成員行止之核心地位，但因詐騙集團之分工細緻，尚可分