臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第448號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅于婷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第58154號）、移送併辦（113年度偵字第12804號），本
院判決如下：
主 文
羅于婷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、羅于婷依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收 受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人 犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以每日報酬新臺 幣（下同）1,000元之代價，於民國000年0月00日下午5時58 分許，在其配偶位於臺北市士林區之住處，透過通訊軟體LI NE，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名及年籍 均不詳之通訊軟體LINE暱稱「客服-鄭黎娜」（下稱暱稱「 客服-鄭黎娜」），而容任該人及其同夥使用甲帳戶詐欺他 人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在。嗣暱稱「 客服-鄭黎娜」取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證 據證明係3人以上共同為之或羅于婷知悉係3人以上共同所為 或以網際網路對公眾散布而犯之），於附表所示詐騙時間、 方式，分別詐騙邱筱樺、吳宛臻，致使邱筱樺、吳宛臻誤信 為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶，該款項旋遭轉 帳至其他金融帳戶，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺 所得之去向及所在。羅于婷因而獲得報酬21,000元。嗣邱筱 樺、吳宛臻報警處理，始悉上情。
二、案經邱筱樺訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴；吳宛臻訴由新北市政府警察局中 和分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告羅于婷均同意作為證據（見本院卷第55頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人邱筱樺、吳宛臻於警詢指訴情節相符，且有如附表「所憑 證據及出處」欄所示證據（卷頁詳如附表「所憑證據及出處 」欄所示）、被告提出匯款明細13張、通訊軟體對話內容截 圖資料1份（第22504號卷第119至125、283至323、325至331 、345至361頁、第58154號偵卷第21至61、63至69頁）在卷 可佐，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分
㈠適用法律之說明
⒈按洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200 050491號令公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。是修正後規定須「偵查及『歷次』審判中」均 自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修 正後規定未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。
⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告提供上開資料予詐欺者，供詐欺者使用甲帳戶收受詐 欺取財款項，而遂行詐欺取財之犯行，顯係以幫助他人犯 罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助 詐欺取財行為。
⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供金融卡及告知密碼或網路銀行帳號（含網路銀行密 碼），則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之金融卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，以 利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上 預見將甲帳戶網路銀行帳號（含網路銀行密碼）交付他人 ，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯詐欺犯罪所得之用， 並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫 助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆 諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢查被告雖配合暱稱「客服-鄭黎娜」指示提供上開網路銀行資 料，並容任暱稱「客服-鄭黎娜」及其同夥使用甲帳戶，惟 被告僅與暱稱「客服-鄭黎娜」接觸，對於詐欺正犯究竟有 幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並 非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅 係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無 從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第 30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助犯加重詐 欺取財罪之情形，附此敘明。
㈣被告以一提供甲帳戶行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表所示被 害人財物既遂、幫助從事一般洗錢既遂行為，係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一情節較重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。
㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第12804號移送併 辦部分（參見本院卷第21、22頁）即如附表編號2所示，與
本案起訴被告如附表編號1所示部分，因被告係提供同一金 融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，故併予審 酌。
㈥刑之減輕
⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂 行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐 欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。
⒉被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，仍 合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，是依上開規定 減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶網路銀 行帳號、密碼供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時 使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成 執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋 求救濟之困難性，並造成前揭被害人蒙受上開數額之財產損 失，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一 般洗錢之正犯犯行；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度， 未與告訴人邱筱樺、吳宛臻達成調解並賠償損失之情況，兼 衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院卷第60頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠查被告於偵訊及本院審理時供稱：其因本案獲得報酬21,000 元等語（第22504號偵卷第281頁、本院卷第59頁），且有匯 款明細13張在卷可稽（第22504號卷第119至125頁），堪認 被告因本案獲得犯罪所得21,000元，且未扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標 的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依 本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收 規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯 罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之 追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關 沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決要旨 參照）。是除洗錢防制法第18條第1項前段規定洗錢標的沒
收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本 案亦有其適用。查：如附表所示被害人匯入甲帳戶之金錢， 全部由詐欺取財者轉帳至他處，均非屬被告所有，亦非屬被 告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者 使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色 ，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴、檢察官謝志遠移送併辦，檢察官陳敬暐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 所憑證據及出處 1 邱筱樺 詐欺成員於112年5月初透過交友軟體「柴犬」、通訊軟體LINE聯繫邱筱樺，並佯稱：可在「SGX」網站上投資獲利云云，致使邱筱樺誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至羅于婷申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）內。 112年5月17日上午9時32分許，匯款38,870元 ⒈告訴人邱筱樺警詢指訴（第22504號偵卷第15至19頁） ⒉中國信託商業銀行股份有限公司112年6月30日中信銀字第112224839237332號函檢送甲帳戶之帳戶資料、交易明細資料1份（同卷第21至30頁） ⒊告訴人邱筱樺於112年5月17日匯款38,870元之網路交易明細截圖1紙（同卷第59頁） ⒋告訴人邱筱樺與暱稱「陳志偉」間通訊軟體內容截圖2張（同卷第65至67頁） 2 吳宛臻 詐欺成員於112年5月15日15時27分許前之某時，以通訊軟體暱稱「楊雅蔓」聯繫吳宛臻，並佯稱：可至「Time Square」網站搶單賺傭金，但須先匯款云云，致使吳宛臻誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 112年5月15日16時13分許，匯款30,000元 ⒈告訴人吳宛臻於警詢指訴（第12804 號偵卷第17至18頁） ⒉中國信託商業銀行股份有限公司112年6月27日中信銀字第112224839232657號函檢送甲帳戶之帳戶資料、交易明細、網路登入IP列表及自動化交易LOG資料1份（同卷第35至44頁） ⒊告訴人吳宛臻於112年5月15日匯款3萬元之網路交易明細截圖1紙（同卷第46頁） ⒋吳宛臻提出與暱稱「楊雅蔓」間通訊軟體對話內容截圖1份（同卷第50至54頁）