臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第945號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭洧廷
王志豪
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第206
50號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭洧廷共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王志豪共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、郭洧廷、王志豪均無出售「WePlay」帳號、密碼之真意，惟 因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，2人先討論構想刊 登廣告之內容，復於民國111年7月19日上午7時54分前某時 ，在社群平臺臉書上，使用暱稱「林治文」刊登販售「WePl ay」帳號之廣告而對公眾散布不實買賣交易訊息，適黃泓瑋 於111年7月19日上午7時54分許瀏覽上開網路廣告，遂與郭 洧廷、王志豪連絡商議買賣事宜，黃泓瑋誤信為真而陷於錯 誤，依指示將新臺幣（下同）6,500元匯入其等2人所指定郭 洧廷不知情之父親郭文琦（郭文琦涉犯詐欺罪嫌業經檢察官 以111年度偵字第49014號為不起訴處分確定）申設之郵局帳 號00000000000000號帳戶內（下稱本案郵局帳戶），郭洧廷 、王志豪再將該等款項全數領出後平分花用。嗣黃泓瑋發覺 有異報警處理，始悉上情。
二、案經黃泓瑋訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告郭洧廷、王志豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告於本院準備程序進行中，對被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依 簡式審判程序進行審理，是本案證據調查依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定證據能力認定 及調查方式之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告郭洧廷、王志豪於檢察事務官詢問 及本院審理中坦承不諱，復經證人郭文琦、證人即告訴人黃 泓瑋於警詢或檢察事務官詢問中證述明確（偵一卷第21至27 、29至35、93頁），並有嘉義市政府警察局第一分局北鎮派 出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵一卷第37至45、57頁 ）、告訴人黃泓瑋提出之網路銀行電子交易明細表、行動電 話通訊軟體對話訊息內容翻拍照片19張（偵一卷第49至55頁 ）、本案郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵一卷第 63至79頁）在卷可參，足認被告郭洧廷、王志豪之自白核與 事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項 第4款之規定，核與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自 無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 現行法即修正後之規定，先予說明。
（二）核被告郭洧廷、王志豪所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（三）被告郭洧廷、王志豪就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。
（四）爰審酌被告郭洧廷、王志豪均正值青壯，不思以正途賺取 所需，竟貪圖不法利益，利用公眾得瀏覽之社團平臺刊登 不實販售資訊，致告訴人黃泓瑋瀏覽網後陷於錯誤，而依 指示匯款至指定之帳戶，侵害他人之財產權，亦破壞網路 交易市場之互信，足見其等法治意識薄弱，價值觀念亦有 偏差，所為殊無足取，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯 行，態度尚可，兼衡被告郭洧廷、王志豪犯罪之動機與目 的、犯罪情節、前科素行、分工角色相當，暨其等於本院
審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第 75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。又二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯 罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪 所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜 合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據 而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法 利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負 共同沒收之責（最高法院107年度台上字第4022號、104年度 台上字第3937號判決意旨參照）。經查：被告郭洧廷、王志 豪於本院審理中皆陳稱：告訴人黃泓瑋匯款到帳戶的6,500 元我們平分等語（本院卷第67頁），堪認其等2人各獲有3,2 50元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等 罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第三庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。