臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第2486號聲 請 人即 被 告選任辯護人 邢建緯律師被 告 劉偉帆上列聲請人因被告詐欺等案件（112年度金訴字第2867號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文聲請駁回。 理 由一、聲請意旨略以：被告劉偉帆因詐欺等案件，業於民國113年7 月11日審結，被告坦承犯行且願意接受制裁，被告亦有固定 住所，被告無逃亡之虞。另被告涉有其他詐欺案件，經臺灣 高等法院臺中分院及各地方檢察署檢察官審理或偵辦中，被 告經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，如以具保及限 制出境出海之方式，當可確保日後偵查、審理及執行程序進 行，本案已無羈押之必要，懇請惠准被告具保停止羈押之聲 請等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押之目 的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全 。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之 羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然 存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節 、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院108年 度台抗字第1236號裁定參照）。三、被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前於113年6月12日 經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第1項、第2項之洗錢未 遂罪等犯罪嫌疑重大。被告前傳拘無著，經通緝始到案，有 逃亡之事實，且被告加入詐欺集團擔任車手工作，尚有其他 詐欺案件在偵辦中，足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押 之原因及必要，本院於113年6月12日起羈押被告3月。四、審酌本院前訂於113年1月4日行準備程序，被告於112年12月 21日親自收受傳票後無正當理由未到庭，嗣本院訂於113年4 月18日行準備程序，傳票於113年3月8日補充送達至被告住 所即臺中市○○區○○路00○00號後，被告仍無正當理由未到庭 等情，有本院送達證書及報到單在卷可參（金訴卷第33、39 、63、69頁），又被告係經本院通緝後始到案，有事實足認 被告有逃亡之虞。被告除本案詐欺案件外，另經臺灣南投地 方法院以112年度金訴字第382號判決認定犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪確定，且被告尚有多起詐欺案件，現由臺灣彰 化地方法院、臺灣臺中地方檢察署、臺灣基隆地方檢察署、 臺灣士林地方檢察署及臺灣雲林地方檢察署審理、偵查或提 起公訴等情，有被告前案紀錄表在卷可參。況被告於本院審 理時供稱：我先參加本案詐欺集團，後來被警方查獲後，又 另外參與另一詐欺集團等語（金訴卷第215頁），有事實足 認被告反覆實施同一犯罪，且被告顯未因遭警查獲而知所警 惕、避免再犯。權衡被告本案所涉犯行對社會之危害性，以 及國家刑罰權實行之公益考量，縱使准許被告以較高額之保 證金具保，並搭配責付、限制住居或命按時前往警察局報到 等替代羈押處分或停止羈押應遵守事項等要求，被告仍有逃 亡或再次參與詐騙集團從事詐欺犯行之可能性。本案雖已於 113年7月26日宣判，然尚未確定，後續仍有上訴、執行程序 須進行，自有保全本案審判進行及刑之執行之必要。五、被告辯護人雖陳稱：被告有固定住所，被告無逃亡之虞等語 。然本院前將傳票合法補充送達至被告前揭住所時，被告無 正當理由未到庭，嗣警員分別於113年5月1日、7日、8日前 往被告前揭住所，均拘提未果，且被告家人亦不知被告去向 等情，有警員報告書在卷可參（金訴卷第89頁），是認被告 仍有逃亡之虞。另辯護人陳稱被告已坦承犯行等節，與上述 羈押原因或刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止 羈押聲請之事由無關。綜上，被告仍有上述羈押原因，且有 羈押之必要，無從以其他方式替代羈押，復無刑事訴訟法第 114條所列不得駁回具保聲請之事由。被告辯護人所為聲請 並非有據，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十庭 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本） 書記官 劉欣怡中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
回報此頁面錯誤