臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第576號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉韋德
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第46678號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第
2218號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
劉韋德犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告劉韋德於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞 力獲取所需，竟以輸入告訴人何侑容信用卡卡號之方式盜刷 告訴人之信用卡，不僅侵害告訴人之財產權，亦有害於告訴 人、台新銀行及幣安網站，所為有所不該，自應予以非難； 惟考量告訴人之損害輕微，及被告雖於偵查中否認，然已於 準備程序中坦承之犯後態度，及其自陳大學畢業、現為蝦皮 門市之店員、月收入新臺幣（下同）1萬元、無子女、現與 父母、祖母同住、家庭經濟狀況普通（見本院訴字卷第44頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
三、被告雖於本院準備程序中向本院請求為緩刑之宣告，然因被 告前於112年間，因違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方 法院112年度審金簡字第11號判決判處有期徒刑3月、併科罰 金1萬元等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，是以被告並不符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件，本 院無從給予緩刑之宣告，附此敘明。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告本案盜刷告訴人信用卡 購買價值500元之虛擬貨幣，因而受有價值500元之免付費不 法利益，為犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第十三庭 法 官 許翔甯
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧津
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 雲股
112年度偵字第46678號
被 告 劉韋德 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉韋德於民國110年9月20日4時27分許前某時許，先透過網 際網路申請註冊Binance（幣安）網站帳號000000000號帳戶 後，旋自不詳之人處取得何侑容之臺灣新光商業銀行（下稱 新光銀行）信用卡卡號00000000****8104號信用卡之卡號， 劉韋德明知未經信用卡所有人之同意或授權，不得擅自輸入 他人信用卡卡號等相關資料進行消費，而依劉韋德之知識、 經驗，明知虛擬貨幣購入方式多元，應無將款項存入他人帳 戶再委由他人購買之必要，而該結果之發生並不違背其本意 之不確定故意，竟基於行使偽造私文書及詐欺得利之故意， 於取得上開信用卡卡號後，於同日4時27分許，以其持用之 門號0000000000號行動電話透過IP位址：101.12.53.51連結 網際網路後，以其在上開幣安網站帳號登入幣安網站，冒用 何侑容名義，輸入上開何侑容之新光銀行信用卡卡號等資料 ，傳輸至幣安網站，佯以表示何侑容同意或授權該信用卡支 付線上刷卡費用，偽造完成何侑容同意以該信用卡付款購買 服務之電磁紀錄，並將之傳輸至幣安網站加以行使，而在該 網站刷卡消費新臺幣（下同）500元（Internal Serial Num ber：2fcee4b205d54b2e900c13e86e5bb628）購買虛擬貨幣U SDT共15.87179元，致幣安網站之特約商店人員陷於錯誤， 誤認係何侑容正常使用該信用卡進行網路交易，而允以提供 服務，而生損害於何侑容、新光銀行及幣安網站。嗣因何侑 容於同日22時許，在其臺中市○○區○里○街00號住處發覺信用 卡遭盜刷，報警處理，查悉上情。
二、案經何侑容訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告劉韋德固坦承其有在幣安網站輸入上開新光銀行信 用卡卡號刷卡消費500元，然矢口否認有上開詐欺犯行，辯 稱：對方給我一個帳號，叫我去儲值500元，對方跟我說這 是他們公司的信用卡，卡號是對方提供的，我是代為儲值虛 擬貨幣等語。經查：
㈠告訴人之上開新光銀行信用卡卡號於上開時間遭被告透過網 際網路在幣安網站刷卡消費500元一情，業據被告於警詢及 本署偵查中自承明確，並據告訴人何侑容於警詢時指訴歷歷 ，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參，復有新光銀行爭議交易明細 表、幣安公司提供之會員帳戶暨交易明細、行動電話暨IP位 址使用者資料查詢單、告訴人之報案資料（含臺中市政府警 察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單）等在卷可稽，足認被告確有使用告訴人之上開新光銀 行信用卡在幣安網站刷卡消費500元之事實。 ㈡被告雖以其並沒有犯罪的意圖等語置辯。然查：
⒈行為人使用他人信用卡刷卡消費時，創造了其他個人或超個 人法益遭受侵害可能性，對於社會造成了相當的風險。是以 ，行為人必須控制該風險，以防止其他個人或超個人法益遭 受侵害之結果發生。例如行為人抗辯因求職而代為儲值時， 其是否確認該公司合法？工作內容究竟為何？當對方要求求 職者代為儲值、轉帳匯款，甚而使用不明信用卡刷卡消費或 儲值時，有無深究必須提供信用卡供其刷卡之原因？有無認 真去瞭解究竟提供信用卡、配合購買虛擬貨幣、轉匯後之具 體危險為何？此等也呼應了在刑法故意理論中的「認真說」 與「具體危險說」，在此等案例中，均可作為認定行為人是 否確有故意之「意欲」 要素的判斷依據。倘若行為人對於 上開問題及可能風險均未予理會，依刑法故意理論之「漠然 說」之觀點，行為人主觀上即該當故意。基於上述之論點， 縱使詐欺集團是以「求職」之詐術來使用行為人之帳戶並要 求行為人使用他人信用卡刷卡消費，在此層面看來，盜刷他 人信用卡之人固然具詐欺犯罪「被害人性質」，然亦無解於 盜刷者盜刷他人信用卡取得財物，復自行將刷卡消費所得之 財物提領或轉匯至他處，因而有成立共同詐欺取財及共同一 般洗錢刑責之可能。換言之，求職者在面對工作內容不明、 僅單純依指示刷卡消費、轉匯虛擬貨幣即可獲取優渥報酬之 狀況，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等 行為，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性，倘若行為 人竟仍漠不關心、隨意聽由他人指示而使用來路不明之信用 卡刷卡消費，並將刷卡消費所得之虛擬貨幣轉匯予他人，其 主觀上已難謂無「故意」可言。遑論被告於偵訊中自承：「 （問：代為儲值虛擬貨幣有何技術上的難度？）沒有。只要 輸入對方提供的信用卡號儲值就好，他們是跟我說很多人都 要幫忙做代儲，他們人手不夠。」等語，足見被告亦知悉上 開所謂代儲值虛擬貨幣並無任何技術難度，且被告亦無任何 與其上游對話之證據可供調查，難認其所辯為真實。 ⒉縱若被告所稱因求職而代為儲值虛擬貨幣一情屬實，被告係 於網際網路見及兼職廣告，經與不詳之人聯絡後，對方告知 代買虛擬貨幣之工作可獲得報酬，而依對方指示使用告訴人 之信用卡在網路消費購買虛擬貨幣。然現今社會購買虛擬貨 幣並非難事，購買者倘係正常合法購買，自行在網路上操作 即可，若將款項存入或儲值至不認識之他人帳戶中，委託他 人購買後轉入指定電子錢包，再支付相當報酬，不僅須負擔 額外之費用，亦徒增款項遭人侵吞之風險，如此迂迴周折之 代購虛擬貨幣方式，實與投資虛擬貨幣之常態不符且無必要 ，過程顯有可疑。復以正當工作之薪資、工時，與僅單純提
供金融帳戶收款，再代購虛擬貨幣後轉入指定電子錢包所付 出之勞力，衡諸現今社會普遍待遇非佳，竟有不需付出智慧 或勞動，只要輸入他人信用卡卡號儲值，再代為購買虛擬貨 幣後轉入指定電子錢包，即可獲取顯不相當報酬之工作，要 難認合於情理。
⒊無論金融機構帳戶、信用卡或虛擬貨幣交易平臺，均事關個 人財產權益之保障，而上開帳戶資料具專屬性及私密性，多 僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者 ，亦必與該人具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途 ，無任意交付、提供予他人使用之理，且我國金融機構眾多 ，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立 機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶 使用，辦理信用卡亦極為便利，買賣投資虛擬貨幣，亦可下 載各種投資軟體，透過行動電話或電腦操作之，倘若款項來 源正當，根本無必要將款項匯入或儲值至他人帳戶後，再委 請該人提領轉匯或購買虛擬貨幣後存至其他帳戶。況邇來利 用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪 多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載， 為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入或儲值至 他人帳戶，再委由他人代為提領轉匯或刷卡消費，或購買虛 擬貨幣後存至其他帳戶之情形，對於該人可能係藉此取得詐 欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流斷 點等節，當應有合理之預見。而被告不認識其上游，不知其 真實姓名年籍，亦不知其職業、工作及資力等資料等節，為 被告於警詢及本署偵查時所坦認，是被告與其不詳之上游間 並無任何信賴關係堪可認定；另被告於本案同時期之000年0 月間亦因出售虛擬貨幣帳戶遭臺灣新北地方檢察署檢察官起 訴並經法院判決確定，足見被告係於同一時期為相同之詐欺 、洗錢犯行。又被告為大學在學學生，智識能力正常，有相 當之社會生活經驗之人，其對於不自行購買，卻將款項儲值 至他人帳戶中，委託他人購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包 ，再支付相當報酬之過程，可能係從事不法活動，當難諉為 不知。
⒋而被告並未提供其如何認識上手之資料以供調查，縱若所稱 係在網際網路上認識，然被告經此等來源不明之網路訊息而 與不詳之上手聯繫後，未有任何查證之舉，即輕率配合對方 ，使用來路不明之信用卡卡號在網路上刷卡消費，顯見被告 並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對 方非詐欺正犯之合理依據，而被告權衡提供信用卡卡號並代 為購買虛擬貨幣之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥
倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違 背其本意，且係參與詐欺取財之行為，自具有共同犯詐欺取 財之不確定故意。從而，被告於使用告訴人信用卡在網路上 刷卡消費時，已足預見對方極可能係從事財產犯罪之非法活 動，始刻意委請其在線上使用他人信用卡刷卡消費，並依指 示要求代購虛擬貨幣，本於貪圖可能獲取不相當報酬之動機 ，由其盜刷他人信用卡，並配合將刷卡消費購得之虛擬貨幣 進行後續處理，被告主觀上確實有與其不詳上游共同為詐欺 取財犯行，而不違背其本意之不確定故意。故被告上開辯解 ，顯係卸責之詞，不足採信。
㈢綜合上述，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌； 被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為 所吸收，請均不另論罪。被告以一行為，同時觸犯行使偽造準私 文書罪及詐欺得利罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。又被告上開犯罪所 得500元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、告訴及報告意旨另以：被告上開犯行，另犯刑法第358條妨 害電腦使用罪嫌等情。惟按刑法第358條係以無故輸入他人 帳號密碼、破解電腦保護措施或利用電腦系統之漏洞而入侵 他人電腦或相關設備為要件，刑法第358條定有明文。經查 ，被告係透過其個人手機或電腦設備連接網際網路後，在幣 安網站盜刷告訴人之信用卡，被告所為並無入侵他人電腦或 相關設備之情事，故此部分應認犯罪嫌疑不足。然此部分若 成立犯罪，因與上開起訴部分具有一行為觸犯數罪名關係， 爰不另為不起訴處分，並此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 4 日 檢 察 官 陳 振 義
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 25 日 書 記 官 黃 郁 頻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。