殺人未遂等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,112年度,1862號
TCDM,112,訴,1862,20240718,5

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1862號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周紫駖



義務辯護人 張貴閔律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第32109號、第34594號、第34595號、第34907號、第37165號、
第39025號、第41099號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。
扣案如附表三所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○因與附表一所示住戶之親屬或朋友發生糾紛，因而心生 不滿，先於民國112年7月2日晚間某時許至同年月3日凌晨2 時許前某時許，先自臺中市○里區○○○街00巷0○0號4樓住處拿 取打火機1個，復在臺中市○里區○○路0段000號之小北百貨內 ，以不詳價格購入塑膠桶4桶（每個塑膠桶容量為3.3公升） 及瓦斯噴槍1組，並前往不詳地點加油站購入95無鉛汽油裝 入前開塑膠桶（每桶內裝約新臺幣〈下同〉90元之汽油量）內 ，而製造汽油桶4桶，分別為下列行為：
　㈠丙○○與丁○○為兄妹關係，緣丙○○因遺產而與丁○○發生爭執。 詎丙○○因而心生不滿，明知汽油具有揮發性高、燃點低、屬 流動液體易不規則延燒、點燃後會快速產生高溫及大量濃煙 等特性，且明知址設南投縣○○鎮○○街000號住宅（下稱A屋） 為現供丁○○使用之住宅，且已預見下述行為時丁○○極有可能 在A屋內，竟基於放火燒燬現供人使用之住宅之確定故意並以 此殺害丁○○之不確定故意，於112年7月3日上午4時9分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）前往A 屋，先將裝有汽油之塑膠桶放在A屋大門口後，自窗戶處朝 屋內客廳之公用空間潑灑汽油後，再以打火機點燃汽油起火 ，任由火勢悶燒，攜置裝有汽油之塑膠桶離去，A屋因火勢 於數秒內迅速竄燒、濃煙密布，致A屋有附表一編號５所示之 受燒情形。所幸丁○○於A屋內設有火災警報器，火災警報器 響起驚醒沉睡中之丁○○發現著火，而立即報警，消防隊到場 即時撲滅火勢，丁○○始倖免於難，僅受有前額一度燒傷、左 上背一度燒傷、右側小腿擦傷、疑吸入熱空氣及熱氣體等傷



害，而A屋亦尚未燒燬而喪失效用。
㈡丙○○與庚○○間有感情糾紛，丙○○因而心生不滿。丙○○基於放 火燒燬現供人使用之住宅、他人所有物、恐嚇危害安全之犯 意，於112年7月3日凌晨2時3分許，騎乘其所有之A機車，將 所購買上開汽油桶4桶放置於機車腳踏板處，抵達庚○○與家 人同住位於臺中市○○區○○路000巷0弄0號連棟式透天住宅（ 下稱B屋）前，住宅門口處並停放和運租車所有車牌號碼000 -0000號自用小客車、未○○所有車牌號碼000-000號普通重型 機車，丙○○明知該處均係現供人使用之住宅，且在該住宅門 口前尚停放他人所有之車輛數部，若以點火燃燒汽油引發大 火之方式，該火勢會迅速延燒至該住宅及附近車輛，造成他 人財產上損失及影響附近人車往來之公共安全。惟丙○○仍將 其放置於機車腳踏板處裝載汽油之塑膠桶傾倒，汽油隨之流 出潑灑滿地，並立即持打火機點燃滿地之汽油引發大火，火 勢瞬間蔓延，致B屋有如附表一編號１所示受燒情形，並迅速 延燒至臺中市○○區○○路000巷0弄0號連棟式透天住宅（下稱C 屋）前，住宅門口處並停放己○○所有車牌號碼0000-00號自 用小客車、申○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，致 C屋有如附表一編號１所示受燒情形，致生公共危險，以此危 害生命及身體一事恐嚇庚○○及其親屬。幸經在場民眾發現火 勢，立即疏散住戶並持滅火器協助滅火，且經消防人員據報 後到場撲滅火勢，B屋及C屋始未達燒燬損壞其主要結構之程 度。
　㈢丙○○因與真實姓名年籍不詳自稱「林文源」之成年人間有感 情糾紛，因認「林文源」居住在彰化縣○○鄉○○路000號住處 （下稱D屋，屋主為壬○○）而心生不滿，基於恐嚇危害安全 及放火燒燬他人所有物之犯意，於112年7月3日凌晨2時26分 許，騎乘A機車攜帶汽油桶4桶，前往D屋前，攜帶汽油桶1桶 及瓦斯噴槍下車後，朝D屋之鐵捲門及水泥地面、盆栽潑灑 汽油後，再以瓦斯噴槍點火引燃，火勢立即起燃，造成壬○○ 所有如附表一編號２所示之財物燒燬，致生公共危險，足以 生損害於壬○○，以此危害生命及身體一事恐嚇壬○○及其親屬 ，幸因鄰居發現而即時撲滅火勢。
　㈣丙○○與丑○○間有感情糾紛，丙○○因而心生不滿。竟基於放火 燒燬現供人使用住宅、傷害之犯意，於112年7月3日上午3時 26分許，攜帶上開汽油桶、瓦斯噴槍，以騎乘A機車方式前 往丑○○之親屬住處（即彰化縣○○市○○路0段0巷00號住宅，下 稱E屋）前，丙○○朝E屋前鐵捲門及水泥地面潑灑汽油並持瓦 斯噴槍點燃，造成汽油起火燃燒並蔓延至子○○居住之上址住 處內，致E屋有如附表一編號３所示受燒情形，子○○並因此受



有疑似吸入濃煙所致之呼吸病症、雙手燙傷；午○（印尼籍 ）受有左手及右腳撕裂傷之傷害。幸經在場民眾發現火勢， 立即疏散住戶並持滅火器協助滅火，且經消防人員據報後到 場撲滅火勢，E屋始未達燒燬損壞其主要結構之程度。　㈤丙○○與丑○○間有感情糾紛，丙○○因而心生不滿。竟基於放火 燒燬現有人所在建築物、恐嚇危害安全之犯意，於112年7月 3日上午3時34分許，攜帶上開汽油桶、打火機，以騎乘A機 車方式前往丑○○位於彰化縣○○市○○○路00○00號工廠兼住宅（ 下稱F屋）前，丙○○朝F屋前金屬門及警衛室潑灑汽油並持打 火機點燃，致F屋有如附表一編號４所示受燒情形，以此危害 生命及身體一事恐嚇丑○○。幸經丑○○發現火勢立即報警，且 因火勢不大自行熄滅，F屋始未達燒燬損壞其主要結構之程 度。
　㈥丙○○與乙○○間為姊妹關係，丙○○因遺產糾紛而心生不滿。竟 基於放火燒燬現供人使用住宅、恐嚇危害安全之犯意，於11 2年7月3日上午4時17分許，攜帶上開汽油桶、打火機，以騎 乘A機車方式前往乙○○住處（即南投縣○○鎮○○路00巷00弄0號 住宅，下稱G屋）前，丙○○朝G屋前大門及窗戶潑灑汽油並持 打火機點燃，造成汽油起火燃燒並蔓延至乙○○住處內，致G 屋有附表一編號６所示受燒情形，乙○○並因此受有左手臂燒 燙傷（涉犯傷害及毀損部分，均未據乙○○提出告訴）之傷害 ，以此危害生命及身體一事恐嚇乙○○。幸經住宅內火災警報 器響起驚醒乙○○發現火勢，立即潑水滅火，G屋始未達燒燬 損壞其主要結構之程度。
　㈦丙○○因與辛○○間有細故糾紛，因而心生不滿，基於恐嚇危害 安全及放火燒燬他人所有物之犯意，於112年7月3日上午4時 42分許，騎乘A機車攜帶汽油桶、打火機，前往辛○○位於臺 中市○里區○里路00○0號住處（公寓型住宅，下稱H屋）前， 攜帶汽油桶1桶及打火機下車後，朝H屋之大門前地面潑灑汽 油後，再以打火機點火引燃，火勢立即起燃，造成如附表一 編號７所示之財物燒燬，致生公共危險，足以生損害於辛○○ ，以此危害生命及身體一事恐嚇辛○○及其親屬，幸因在場民 眾發現火勢，立即持滅火器滅火。
　㈧丙○○因與辰○○間有細故糾紛，因而心生不滿，基於恐嚇危害 安全及放火燒燬他人所有物之犯意，於112年7月3日上午4時 55分許，騎乘A機車攜帶汽油桶、打火機，前往辰○○位於臺 中市○區○○路0段000巷0號住宅（兼富隨宮，下稱I屋）前， 攜帶汽油桶1桶及打火機下車後，朝I屋之大門及水泥地面潑 灑汽油後，再以打火機點火引燃，火勢立即起燃，造成如附 表一編號８所示之財物燒燬，致生公共危險，足以生損害於



辰○○，以此危害生命及身體一事恐嚇辰○○及其親屬，幸因在 場民眾發現火勢，立即通知住戶，並由辰○○持水管撲滅火勢 。
　㈨嗣丙○○為前開縱火犯行後，隨即於同日上午4時56分許，攜帶 汽油桶2桶（詳如附表三所示）向警方自首，為警當場查扣 ，始悉上情。
二、案經未○○、申○○、戊○○、己○○訴由臺中市政府警察局清水分 局、壬○○訴由彰化縣警察局和美分局、子○○、癸○○、午○、 丑○○訴由彰化縣警察局彰化分局、丁○○訴由南投縣政府警察 局草屯分局、辛○○、戌○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、 辰○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告丙○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護 人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院112 年度訴字第1862號卷㈠〈下稱本院卷㈠〉第155頁至第166頁）， 本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無 違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證 據應屬適當，均具有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠事實欄一㈠部分：
　 訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地，持以每桶約90元價格 購入之95無鉛汽油、瓦斯噴槍、塑膠桶，製作數桶汽油桶後 ，以於A屋大門潑灑汽油後，再以打火機點燃汽油起火等事 實，並承認對於A屋犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、 對於告訴人丁○○犯傷害罪，惟否認對於告訴人丁○○有何殺人 未遂犯行，辯稱：我只是想嚇嚇丁○○，沒有要殺害丁○○之犯



意，斯時A屋大門關閉，我是將汽油潑灑在鐵門上，沒有自 窗戶處向客廳潑灑汽油等語。辯護人則為被告辯護稱：被告 已購入約2至3公升之汽油桶4桶，倘被告確有殺人犯意，理 應會潑灑大量汽油，然被告就事實欄一㈠部分潑灑之汽油量 不多，是被告上揭放火行為純屬一時洩憤而無殺害A屋內住 戶之犯意等語。經查：
　⒈被告有於前揭時、地，持以每桶約90元價格（每桶3公升汽油 ）購入之95無鉛汽油、塑膠桶、瓦斯噴槍，將汽油裝入塑膠 桶後，自A屋之大門外潑灑汽油，並以打火機引燃汽油之方 式，放火燃燒A屋而致A屋受有如附表一編號５所示之燒燬未 遂情形等事實，及A屋為現供人使用之住宅且此情亦為被告 所知悉，並因而致告訴人丁○○受有前開傷害等事實，業據被 告迭於警詢、偵訊時、本院訊問及審理程序均坦承不諱（見 臺中地檢署112年度偵字第34595號偵查卷〈下稱偵34595卷〉 第21頁至第29頁；臺中地檢署112年度偵字第32109號偵查卷 〈下稱偵32109卷〉第167頁至第168頁；本院卷㈠第39頁、第15 4頁、第439頁至第442頁；本院卷㈡第11頁、第113頁、第277 頁、第292頁至第293頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及 本院審理中之具結證述（見偵34595卷第181頁至第189頁； 本院卷㈠第443頁至第449頁）情節相符，並有如附表二所示 之證據資料明細可參，足認被告之任意性自白與事實相符， 此部分之事實先堪認定。至被告雖矢口否認亦有自A屋之窗 戶處（欄杆式窗戶）向內潑灑汽油等語，然查，被告自A屋 之窗戶處向內潑灑汽油之事實，業據證人即告訴人丁○○於本 院審理中具結證稱：我跟被告自小就一同居住在A屋內，被 告直至結婚才搬出A屋，本案發生時係因A屋內火災警報器響 起驚醒我，我才發現A屋起火，我跑到客廳時已經都是火， 因為要逃生，所以遭火焰燙傷，當時附近鄰居都在睡覺，我 跑出來後有找鄰居幫忙滅火，之後消防隊有前來A屋滅火，A 屋之警報器是安裝在廚房內，廚房是離A屋大門最遠之處， 被告是自A屋窗戶處直接往內潑灑汽油，不是只自A屋大門外 延燒至A屋窗戶及內部等語（見本院卷㈡第443頁至第449頁） ，復觀之A屋窗戶上方留下大量濃煙冒出，其上方遮雨棚受 燒情形最嚴重，有現場照片1張在卷可考（見偵34595卷第22 5頁），核與南投縣政府警察局草屯分局112年8月14日投草 警偵字第1120019033號函檢附南投縣政府消防局火災原因調 查鑑定書1份（見偵34595卷第109頁至第179頁）之鑑定結論 相符，亦徵證人即告訴人丁○○前開證述信實可採，被告此部 分所辯，顯係卸責之詞，無足採信。　　
　⒉按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為



直接故意，亦稱確定故意；對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦稱不確定故 意。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所 認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生 」之強弱程度有別，前者為直接故意（確定故意），後者為 間接故意（不確定故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇（ 最高法院108年度台上字第1433號判決意旨參照）。復按殺 人未遂罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人之 實行而未發生死亡之結果為要件，倘無使人喪失生命之故意 ，僅在以加害生命、身體之事恐嚇他人，致他人心生畏怖而 生危害於安全，則為恐嚇危害安全罪。是殺人未遂罪與恐嚇 危害安全罪之區別，端賴行為人於行為時之主觀犯意而定。 而殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於 如本案以潑灑汽油之放火行為同時著手於殺人犯行而不遂之 情形，雖不得僅因係對於現供人使用之住宅放火，即遽認必 有殺人之故意，惟就行為人之動機、事前準備、所使用之放 火手段及汽油量之多寡，其放火之位置是否可能阻絕逃生、 放火對象住宅之周遭是否堆放可燃物或易燃物等情，仍得予 以綜合論斷其主觀犯意為何。
⒊在A屋放火而對於告訴人丁○○犯殺人未遂部分：　①被告於112年7月3日上午4時9分許，在A屋外之出入大門及窗 戶朝屋內潑灑汽油並點燃時，已預見告訴人丁○○極可能在所 有之A屋房間內：
　　證人丁○○於警詢、本院審理時證稱：被告結婚前均是居住在 A屋內，我跟被告約10多年沒有聯繫，但被告112年6月30日 前往A屋找我，跟我爭執遺產部分，A屋是我從小住到大，案 發時我正在睡覺，因為火災警報器響起才驚醒我等語（見偵 34595卷第181頁至第189頁；本院卷㈠第444頁至第445頁）， 核與被告於警詢中供稱：我知道放火時丁○○在A屋內等語（ 見偵34595卷第25頁）；本院訊問程序中供稱：對於放火之 處有人居住沒有意見等語（見本院卷㈠第40頁）相符。觀諸 證人丁○○之證述及被告於警詢及本院訊問程序中之供述，可 知被告迄至結婚前均與告訴人丁○○同住A屋內，且告訴人丁○ ○迄今仍居住在A屋，被告顯然明知告訴人丁○○住處即為A屋 。復觀之本案發生時間為112年7月3日上午4時9分許，屬深 夜凌晨時分，被告於斯時在A屋外潑灑汽油並點燃時，自已 預見告訴人丁○○極可能在所有之A屋房間內。被告於偵查中 曾辯稱：我不知道告訴人丁○○當時在A屋房間內云云，顯非 可採。
　②依被告之動機、事前準備及所使用之汽油量等綜合判斷，可



認定被告具有殺人之不確定故意：
　⑴被告於警詢時業已自承：我跟丁○○、乙○○有財產糾紛，本案 發生前我有去找丁○○表示想回去A屋居住，但是丁○○不同意 ，丁○○遇到困難時也是依靠我幫忙，卻不知道感恩，反而對 我很無情等語（見偵34595卷第25頁至第29頁）；於偵查中 供稱：我有前往A屋放火，丁○○是我哥哥，但很久沒有聯絡 ，丁○○都沒有關心我，還揮霍財產，我希望可以判我死刑等 語（見偵32109卷第167頁至第170頁）；於本院訊問程序中 供稱：A屋是丁○○住處，應該是兄弟姐妹共有，因為財產糾 紛，我才會去放火，且當時我有詢問丁○○是否可以去A屋居 住，丁○○卻嘲笑跟辱罵我，加上之前遺產分割時，丁○○有打 過我，斯時我精神狀況不佳，想說都處理一下讓法院判死刑 等語（見本院卷㈠第39頁至第41頁）。證人即告訴人丁○○於 警詢中證稱：我跟被告約10多年沒有聯繫，但112年6月30日 ，被告突然到A屋找我爭執遺產，我在家中時有聽到被告向 親戚表示要找黑道來處理和放火等語（見偵34595卷第185頁 ）。互核被告、證人丁○○所述，可知被告有因遺產問題與告 訴人丁○○發生爭執，被告與告訴人丁○○確實關係不睦。又被 告於112年6月30日前往A屋在屋外對告訴人丁○○之親屬威脅 加害告訴人丁○○生命安全之訊息，亦據告訴人丁○○於警詢中 證述明確（見偵34595卷第185頁），足見被告於爭執後對於 告訴人丁○○之不滿逐漸升高，始會於A屋外恫嚇上開言詞。 是被告確有殺害告訴人丁○○之動機甚明。況被告於本案放火 行為後為本院訊問程序時自承：斯時精神狀況不佳，我想說 都處理一下可以判死刑等語（見本院卷㈠第41頁）。益見被 告有容任放火造成A屋火勢致告訴人丁○○死亡亦不違背其本 意之殺人犯意，被告辯稱無殺人犯意，已難採信。　⑵經本院觀之A屋監視器翻拍照片所示（見偵34595卷第303頁至 第305頁），可知被告於112年7月3日上午4時9分59秒許徒步 走近A屋，於同日上午4時10分7秒許業以打火機引燃汽油發 出火光，於同日上午4時10分13秒許步行離開A屋。而被告係 自A屋屋外之窗戶透過欄杆往屋內之客廳潑灑汽油及在大門 處潑灑汽油之事實，業經認定如前；且據證人丁○○於警詢及 本院審理中證稱：A屋遭縱火時我在睡覺，我是被家中廚房 安裝之火災警報器吵醒，從房間出去察看發現客廳都是火， 我衝出來後有喊起居住在隔壁之堂弟，之後我被送往醫院， 消防隊滅火時我不在場，A屋內沒有裝潢，只有家具、電器 和小孩玩具間，天花板是輕鋼架等語（見偵34595卷第181頁 至第189頁；本院卷㈠第444頁至第449頁）；證人周榮達於警 詢中證稱：本案發生時我在住處睡覺（南投縣○○鎮○○街000



號），是聽到丁○○呼叫才起床，就發現A屋發生火災，當時A 屋濃煙很大，火焰從窗戶竄出等語（見偵34595卷第177頁） ，由證人丁○○、周榮達上開證述及監視器翻拍照片可知，汽 油乃具有揮發性高、燃點低、屬流動液體易不規則延燒、點 燃後會快速產生高溫及大量濃煙等特性之可燃物，被告為通 常智識之人，且觀被告潑灑汽油時，先將汽油桶搬運至A屋 門口，始自大門及窗戶處朝A屋內客廳潑灑，最終朝所潑灑 之汽油處點火後隨即離去之行為，可知被告深諳汽油前開特 性，熟知於密閉空間點燃汽油放火之危險性。又被告於本院 審理中供稱：我準備了4桶汽油，每桶汽油90元，我總共用 了2桶，另外2桶交由警方扣案等語（見本院卷㈠第442頁）， 而依卷附臺灣中油股份有限公司汽、柴、燃油歷史價格表所 示，可知112年6月26日95無鉛汽油每公升為30.4元，90元約 可購得3公升之95無鉛汽油。復觀卷扣案汽油桶照片（見臺 中地檢署112年度偵字第34594號偵查卷〈下稱偵34594卷〉第4 3頁），汽油桶容量應可裝入3公升汽油。是被告稱以90元購 買95無鉛汽油裝滿3公升汽油桶1桶，總共裝滿4桶3公升95無 鉛汽油之汽油桶一節，應非子虛。又A屋係被告於112年7月3 日放火之第5間住宅，而A屋之受燒情形相較附表一編號２至４ 所示之住宅嚴重，亦顯見被告於A屋放火時所使用之汽油量 難謂稀少，如被告確無殺人之不確定故意，實無需準備如此 大量之汽油，徒增搬運困擾。被告雖辯稱在A屋只有潑一點 點汽油，且僅潑灑在大門處而否認具有殺人犯意云云，惟依 證人丁○○所述，被告除在大門處潑灑汽油外，亦有自A屋窗 戶處朝內潑灑汽油，且A屋之廚房內火災警報器響起驚醒告 訴人丁○○，而A屋之廚房位置距離被告放火處有相當距離（ 見偵34595卷第119頁之火災原因調查鑑定書摘要現場圖）， 顯見A屋之火勢不小因而觸發火災警報，是被告此部分所辯 ，尚難採為有利被告之認定。綜上，已堪認定被告本案於A 屋之犯行，具有殺人之不確定故意。
　㈡事實欄一㈡至㈧部分：
　　上開事實欄一㈡至㈧，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（見偵32109卷第21頁至第24頁、第29頁至第31頁 、第37頁至第41頁、第69頁至第73頁、第105頁至第107頁、 第167頁至第168頁、第423頁至第427頁；臺中地檢署112年 度偵字第39025號偵查卷〈下稱偵39025卷〉第19頁至第21頁； 偵34594卷第131頁至第133頁；本院112年度聲羈字第332號 卷〈下稱聲羈卷〉第19頁至第23頁；臺中地檢署112年度偵字 第41099號偵查卷〈下稱偵41099卷〉第19頁至第24頁；本院11 2年度偵聲字第385號卷〈下稱偵聲385卷〉第19頁至第21頁；



本院卷㈠第36頁至第42頁、第69頁、第154頁至第155頁、第4 39頁至第442頁；本院卷㈡第11頁、第113頁、第277頁、第29 2頁至第293頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢之證述（見 偵39025卷第23頁至第25頁、第27頁至第29頁）、證人即告 訴人未○○於警詢之證述（見偵39025卷第31頁至第33頁、第1 57頁至第161頁）、證人即告訴人申○○於警詢之證述（見偵3 9025卷第37頁至第39頁、第41頁至第43頁、第163頁至第167 頁）、證人即告訴人己○○於警詢之證述（見偵39025卷第45 頁至第47頁）、證人即被害人余淑貞於警詢之證述（見偵39 025卷第35頁至第36頁）、證人庚○○於警詢之證述（見偵390 25卷第49頁至第51頁）、證人即告訴人壬○○於警詢之證述（ 見臺中地檢署112年度偵字第34907號偵查卷〈下稱偵34907卷 〉第33頁至第34頁、第37頁至第41頁；偵41099卷第147頁至 第151頁）、證人周家煌於警詢之證述（見偵34907卷第43頁 至第44頁）、證人即告訴人子○○於警詢之證述（見偵41099 卷第25頁至第28頁、第109頁至第113頁）、證人即告訴人癸 ○○於警詢之證述（見偵41099卷第29頁至第32頁、第121頁至 第125頁）、證人即告訴人午○於警詢之證述（見偵41099卷 第37頁至第40頁、第115頁至第119頁）、證人即被害人寅○○ 於警詢之證述（見偵41099卷第33頁至第36頁、第127頁至第 131頁）、證人即告訴人丑○○於警詢之證述（見偵37165卷第 27頁至第29頁；偵41099卷第133頁至第139頁）、證人即被 害人乙○○於警詢之證述（見偵32109卷第49頁至第52頁）、 證人即告訴人戌○○於警詢之證述（見偵32109卷第311頁至第 313頁）、證人即告訴人辛○○於警詢之證述（見偵32109卷第 307頁至第309頁）、證人蕭為仁於警詢之證述（見偵32109 卷第25頁至第27頁、第337頁至第339頁）、證人即告訴人辰 ○○於警詢之證述（見偵34594卷第35頁至第37頁、第39頁至 第40頁、第135頁至第137頁）、證人巳○○於警詢之證述（見 偵34594卷第89頁至第91頁）情節均大致相符，並有如附表 二所示之證據資料在卷可參，復有扣案如附表三所示之物可 佐，足認被告自白與事實相符，被告上開犯行均堪以認定。　㈢綜上所述，本件被告事實欄一所示犯行，均事證明確，應依 法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告與告訴人丁○○為兄妹關係，被告與被害人乙○○為姊



妹關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭 成員關係。又被告對告訴人丁○○為殺人、放火燒燬現供人使 用住宅之行為，係對告訴人丁○○實施身體、精神上不法侵害 ，均屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於放火罪及殺人罪並無科處刑罰之規定， 是應依刑法之規定予以論罪科刑。另被告對被害人乙○○為恐 嚇、放火燒燬現供人使用住宅之行為，係對被害人乙○○實施 身體、精神上不法侵害，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱 之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於放火罪及恐嚇罪並 無科處刑罰之規定，是亦應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接 被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產 法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀 損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住 房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、 日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅 與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所 有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法 第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物 罪（最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253 號判決意旨參照）。次按一個放火行為，若同時燒燬住宅與 「該住宅內」所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己 所有，固不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅 以外他人或自己所有物罪，然若該放火行為，另燒燬「該住 宅外」之其它物品，則此部分仍應成立刑法第175條第1項或 第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物之罪（最高法院9 4年度台上字第1412號判決意旨參照）。又刑法第173條第1 項所謂放火燒燬現供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部 分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達 喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法院79年度 台上字第2656號判決意旨參照）。
　㈢事實欄一㈠部分，被告於A屋潑灑汽油點火等放火行為，導致A 屋客廳、遮雨棚受燒最嚴重，北部房間內部、起居間、衛浴 間均受煙燻，小孩遊戲間、廚房西面及東面天花板輕鋼架掉 落，隔間牆及物品均燻黑，雜物間及告訴人丁○○房間之隔間 牆及物品均燻黑，客廳東面及南面靠沙發座椅牆面受燒成漆 白，客廳北面牆面掛畫及物品均受燒燻黑（詳如附表一編號 ５所示受燒情形），堪認A屋住宅構成之重要部分並未燒燬達 喪失效用之程度。事實欄一㈡、㈣、㈤、㈥部分，B屋及C屋、E 屋、F屋、G屋平時為附表一編號１、３、４、６所示之被害人及



其家屬所居住，復觀之火災鑑定書所附照片，如附表一編號 １、３、４、６所示各房屋之主要結構或構成之重要部分，如樑 、柱、屋頂及支撐壁等並未坍塌、傾圮，足認附表一編號１ 、３、４、６所示之房屋尚未因燃燒結果而致建築之主要結構 體喪失效用，故尚未達「燒燬」之既遂程度，而均屬未遂。 另就事實欄一㈡部分，可見附表一編號１所示燒燬之車輛係停 放在B、C屋前，並非住宅內之物品，揆諸前開判決意旨，應 另成立刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物 之罪。再者，本件被告所為之放火行為，雖燒燬如附表一所 示之室內裝潢、傢俱、電器等物品，揆諸首揭說明，不另成 立刑法第175條第1項之罪，併予敘明。
　㈣再殺人罪係侵害個人生命法益之犯罪，其罪數計算，以被害 生命之多寡，決定其犯罪之罪數，亦與放火罪之侵害社會法 益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成 立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人基於殺人與放 火之犯罪決意，實施一個放火燒燬現供人使用，或現有人所 在之住宅或建築物，而殺害（燒死）數人者，因行為人僅實 施一個犯罪（放火）行為，縱同時殺害（燒死）數人，侵害 數生命法益及一個社會法益，亦應就生命法益（殺人之部分 ），按被害生命法益之個數及一個社會法益之被害併計其犯 罪罪數，而依想像競合犯之例從一重處斷（最高法院84年度 台上字第4542號判決意旨參照）。是核被告就事實欄一㈠所 為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用 之住宅未遂罪（共1罪）、刑法第271條第2項、第1項之殺人 未遂罪（告訴人丁○○，共1罪）；就事實欄一㈡所為，係犯刑 法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂 罪（共1罪）、刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外之他 人所有物罪（共1罪）、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就 事實欄一㈢、㈦、㈧所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪、同法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物 罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放 火燒燬現供人使用之住宅未遂罪（共1罪）、刑法第277條第 1項之傷害罪（共2罪）；就事實欄一㈤、㈥所為，均係犯刑法 第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪 （共1罪）、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈤按放火燒燬他人所有物之行為，雖同時燒燬數物品，惟刑法 上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，並不因所 燒燬物品之數量，而有所區別，故其罪數應以行為之個數定 之，即以一放火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個 ，應為整體的觀察，僅成立單純一罪（最高法院85年度台上



字第2608號、101年度台上字第244號判決意旨參照）。本件 檢察官起訴書雖認為被告就附表一編號１至５、７、８所示各犯 行，因於附表一編號１至５、７、８所示房屋放火致如附表一編 號１至５、７、８所示物品燒燬，均另涉犯毀損罪嫌，惟依前揭 說明均不另成立毀損罪，此部分起訴意旨容有誤會，附此敘 明。又就事實欄一㈡部分車輛遭燒燬部分，依前揭說明應論 以放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，並經本院於審理時就 此部分犯行實質審理，給予被告及其辯護人答辯之機會，應 無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。被告就事實 欄一㈡、㈢、㈤至㈧所犯恐嚇危害安全犯行，雖未據起訴意旨論 及，惟此部分與起訴論罪科刑部分具有實質上一罪關係，詳 如後述，自應為起訴效力所及，本院仍得併予審酌，附此敘 明。
　㈥公訴意旨固認被告就事實欄一㈢部分係犯刑法第173條第3項、 第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌部分，惟查：　⒈按刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具 有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通 工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危 險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果 ，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題； 而刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物之 罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他 人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公 共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發 生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而 ，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為 之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬 住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固 存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況 ，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安 全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。　⒉經查：
　①D屋係作為住宅使用，以鐵捲門進出，一樓外側為人行道，地 面鋪設水泥供路人通過，一樓門口僅擺設數個盆栽，有現場 照片在卷可佐（見偵34907卷第73頁），可見D屋外部並無放 置容易延燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。　②另依證人即告訴人壬○○於警詢中證稱：案發時我在D屋內1樓 房間睡覺，於112年7月3日上午4時25分許接獲家人電話告知 屋外失火，我才知道D屋遭人縱火，D屋前方植栽遭燒燬，D



屋之鐵捲門燻黑，但不影響鐵捲門之功用等語（見偵34907 卷第33頁至第38頁）；於本院審理中證稱：我已經居住在D 屋內約40年，並不認識被告，也沒有家人認識被告，本案發 生時是周家煌先發現，剛好周家煌居住在附近，有先以通訊 軟體LINE聯繫我，但我沒有接到電話，後來周家煌通知我的 小孩，並且報警，小孩才打電話通知我，是由周家煌先撲滅 火勢再報警，我不認識「林文源」，D屋受燒部分是鐵捲門 及盆栽，沒有延燒到D屋等語（見本院卷㈡第25頁至第31頁） ，核與證人周家煌於警詢中證稱：於112年7月3日凌晨2時26 分許，在住家（地址詳卷）內接獲監視器通知，打開監視器 後發現D屋門口著火，我就前往2樓陽臺向下查看，旋即通知 兒子與我一同滅火，我們就拿水桶裝滿水朝D屋鐵捲門沿路 潑灑直到火勢熄滅後回家休息，再打開監視器發現是人為縱 火旋即報警，且因D屋屋主為親戚，所以曾經以通訊軟體LIN E聯繫，但沒有接通等語（見偵34907卷第43頁至第45頁）情 節相符，可見被告放火所造成之火勢並不大，尚無須消防人 員到場，即可輕易自行撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅 在D屋外側鐵捲門與盆栽中間，並無延燒之情形（見偵34907 卷第73頁至第75頁），又火勢撲滅後，雖可見盆栽有裂開之 情形，然就D屋部分，僅有鐵捲門處遭燻黑（見偵34907卷第