更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,112年度,380號
TYDV,112,消債更,380,20240731,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第380號
聲 請 人
即 債務人 黃淑玲
代 理 人 韓瑋倫律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。衡諸上開規定 之立法意旨，係基於協商或調解成立之債務清償方案係經當 事人行使程序選擇權所為，當事人本應受其拘束，本於信用 履行協商還款條件，僅於債務人因不可歸責於己之事由，以 致客觀上難以繼續履行協商方案之例外情形下，始能再聲請 更生或清算，以避免債務人任意毀諾，濫用更生或清算之裁 判上債務清理程序。而所謂「不可歸責於己之事由」，應係 指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額 後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間 ，因失業、工作能力減損、減薪等非自願之事由以致收入減 少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由以致支 出增加等情事；所謂「履行有困難」，則係指以債務人之收 入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後， 仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權 人及債務人間之權益，並符合憲法第15條所定保障人民生存 權之意旨。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，消債條例第8條前段亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠金融機構債務無 法清償，於民國000年0月間與最大債權金融機構渣打國際商 業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）協商成立清償方案； 然因聲請人之子莊曜倫在外積欠地下錢莊債務，聲請人不堪 業者屢至其住所催討，遂於000年0月間為莊曜倫清償債務新 臺幣（下同）575,000元，又於111年、112年間陸續向裕融



企業股份有限公司（下稱裕融公司）、裕富數位資融股份有 限公司（下稱裕富公司）借款為莊曜倫清償債務，以致無力 繼續負擔協商方案。嗣於112年5月29日向本院聲請債務清理 前置調解，仍因無力負擔渣打銀行所提出之調解方案，而未 能成立，故聲請裁定准予更生等語。
三、聲請人於本件聲請更生前，曾依消債條例第151條第1項規定 ，於109年4月29日與最大債權金融機構渣打銀行進行前置協 商，訂定債權總金額218,976元，按年息8.5%計息，自109年 5月10日起分60期，每期平均攤還4,493元之清償方案，並經 臺灣臺北地方法院以109年度司消債核字第5310號裁定認可 在案。惟聲請人於履行11期後，自110年4月起即未再依約繳 款而毀諾等情，有上開裁定書、前置協商機制協議書、還款 明細附卷可參（消債更卷第25-29、37頁），並與聲請人、 渣打銀行陳報內容相符（消債更卷第35、39頁），堪認屬實 。依上說明，本院即應審酌本件更生之聲請是否符合前開法 條所定「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件。經 查：
　1.依聲請人109、110年度綜合所得稅各類所得清單所示（司消 債調卷第41、43頁），聲請人於該二年度均繼續任職於信實 公寓大廈管理維護股份有限公司，其中109年度受領之所得 額為354,200元，平均每月29,517元，110年度受領之所得額 為359,659元，平均每月29,972元，堪認聲請人於109年4月 成立前開協議，迄於110年4月停止履行時，就業薪資狀況並 無明顯不利變更。又以前開平均收入扣除按消債條例第64條 之2第1項規定，以109、110年度桃園市每人每月最低生活費 之1.2倍即18,337元計算之必要生活費用後，每月餘額尚有1 萬元許，顯高於每月4,493元之清償金額，難認有協商條件 過苛或經濟條件重大不利變更之情形。
　2.聲請人陳稱其子莊曜倫在外積欠地下錢莊債務，遭其債權人 至住處威脅、吼叫、催討債務，因此為莊曜倫清償575,000 元等語，並提出莊曜倫簽立之借據、本票為證（消債更卷第 77-83頁）；然聲請人自110年4月10日即停止履行協商方案 ，已如前述，此情縱認屬實，亦是於毀諾後2個月始行發生 ，二者有何關聯，已非無疑。且聲請人對莊曜倫之債務本無 償還之義務，依其所陳，亦未曾就地下錢莊業者之催討行為 採取報警處理等相關措施（消債更卷第72頁），無從認定其 係受強暴、脅迫、恐嚇等，而在意思不自由之狀況下為清償 。從而，聲請人無論係基於母子親情、為求自己生活安寧不 受干擾或其他考量因素，而決定代償莊曜倫之債務，仍係基 於自己任意行為所致，與基於非自願之變故增加支出者尚屬



有別，應不能認為不可歸責於己之事由。
　3.聲請人於停止履行前開協商方案後，復於000年0月間、112 年3、4月間先後向裕融公司、裕富公司借款，現仍分別積欠 826,338元、394,200元尚未清償，業據該二公司陳報在案（ 司消債調卷第79、81頁）。聲請人固陳稱其係向該二公司借 款以清償莊曜倫之債務等語，然其自身既已陷於負欠債務之 狀態，並為此達成前置協商，非但不繼續依約履行，反而使 自己負擔更多債務，以清償他人之債務，自不能認為不可歸 責於己之事由，否則顯對聲請人之債權人有失公平。四、綜上所述，聲請人前依消債條例第151條規定與金融機構成 立協商方案，然其毀諾不符合「因不可歸責於己之事由，致 履行有困難」之要件，本件更生之聲請即與同條第7項前段 規定之消極要件不符，應予駁回。
五、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 民事第一庭 法　官　陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官 蘇玉玫