臺灣桃園地方法院民事判決
112年度家訴字第23號
原 告 邱睿廷 住○○市○○區○○路000巷00弄00號
訴訟代理人 張嘉麟律師
被 告 徐薇茜
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 劉雅涵律師
上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於113年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣172萬2,819元，及自民國112年3月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告以新臺幣58萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告 如以新臺幣172萬2,819元為原告預供擔保或將上開金額提存 後，得免為假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。
四、訴訟費用由被告負擔2∕3，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：（一）原告甲○○與被告乙○○於民國111年2月24日 離婚，並以兩願離婚協議書附加協議（下稱離婚附加協議） 第1條約定登記在被告名下、實為兩造各享有1∕2所有權之門 牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋），日 後若出售，兩造各分得價金之1∕2。而系爭房屋業由被告於1 11年11月17日，以新臺幣（下同）1,380萬元出售予他人， 扣除系爭房屋出賣前尚積欠之房屋貸款，以及支付稅務規費 及地政士代辦費用後，被告實際獲得513萬9,240元之賣屋價 金，被告應依離婚附加協議第1條約定給付原告256萬9,620 元。（二）而原告於系爭房屋售出前，支付該屋111年9月、 同年10月之房貸共5萬3,583元、111年火災險保險費2,014元 、111年10月電費294元、111年地價稅312元，且為增加系爭 房屋售價而支付清潔費2萬8,230元及清運費3萬3,000元，惟 該等費用均應由兩造平均分擔，被告無法律上原因而受有利 益，應依不當得利規定返還原告5萬8,716元。（三）被告支 付車號000–5560號自用小客車車貸27萬2,534元及元大人壽 保單借款54萬元，原告願依離婚附加協議負擔1∕2。（四） 至被告主張對原告有代墊未成年子女扶養費用及給付扶養費 之債權共49萬1,000元，而與原告本件請求為抵銷，惟二者 非互負同種標的債務，離婚附加協議亦未就二者有同時履行 抗辯之約定，被告自不得主張抵銷抗辯。（五）爰依離婚附 加協議約定及不當得利為請求，並聲明:１、被告應給付原告
222萬2069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執行。３、 訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：（一）被告與兩造所育之2名未成年子女於111年 6月前，搬離系爭房屋後，僅原告獨自住在該屋，故原告搬 離時所支出之清潔清運費用，應由原告負責，被告並未同意 平均分擔原告主張之清潔費、清運費，縱認被告因此受有利 益，亦屬強迫得利，不構成不當得利，自不得請求被告返還 利益。（二）又離婚附加協議第3條約定兩造婚姻存續期間 內之土地銀行房屋貸款、車號000–5560號自用小客車車貸、 台新銀行信用貸款、元大人壽保單借款，兩造須各負擔1∕2 並如期還款，且出賣系爭房屋所得之價金，須先償還該等貸 款、借款後，方為兩造得主張平分之售屋金額。原告依前開 協議就被告所支付車號000–5560號自用小客車之車貸27萬2, 534元及元大人壽保單借款54萬元，須負擔1∕2共40萬6,267 元，是原告本件請求之金額自應扣除前揭40萬6,267元。（ 三）被告與原告間給付未成年子女扶養費事件，經臺灣臺中 地方法院112年度家親聲字第689號民事裁定（下稱中院民事 裁定），原告應給付被告代墊2名未成年子女扶養費22萬元 ，並自112年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，且原告依該裁定應自112年5月1日起，分別至2名未成年 子女成年之日止，按月於每月10日前，給付被告關於2名未 成年子女扶養費各1萬元，而該裁定業於113年5月27日24時 確定，原告至113年6月27日言詞辯論終結日止，依該裁定須 給付被告共49萬1,000元，惟原告均未給付，應與原告本件 請求互為抵銷。（四）並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。３、訴訟費用 由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭房屋扣除系爭房屋出賣前尚積欠之房屋貸款，以及支 付稅務規費及地政士代辦費用後之金額為513萬9,240元， 依離婚附加協議第1條約定被告應給付原告1∕2即256萬9,6 20元。
（二）原告於系爭房屋售出前，支付該屋111年9月、同年10月之 房貸共5萬3,583元、111年火災險保險費2,014元、111年1 0月電費294元，以及111年地價稅312元，共5萬6,203元， 而兩造同意平均分擔該等費用，是被告應給付原告2萬8,1 01元。
（三）被告支付車號000–5560號自用小客車之車貸27萬2,534元 及元大人壽保單借款54萬元，兩造同意平均分擔（即原告
須負擔40萬6,267元），並自出賣系爭房屋所得價金內扣 除該等金額。
（四）中院民事裁定已確定，原告依該裁定應給付且已到期之金 額為49萬1,000元，然原告完全未給付。四、得心證之理由：
本件爭點為：（一）原告所支出清潔費2萬8,230元及清運費 3萬3,000元，依不當得利請求被告返還1∕2金額即3萬615元 ，有無理由？（二）被告以中院民事裁定被告對原告享有墊 付未成年子女扶養費及給付未成年子女扶養費之債權49萬1, 000元，而主張與原告本件請求抵銷，有無理由？茲分述如 下：
（一）原告依不當得利規定得請求被告返還原告支出之1∕2清潔 費及1∕4清運費金額：
１、原告於本院審理時稱：原告主張之清潔費，有於系爭房屋 買家決定購屋金額前，為增加售價購買美化環境之植栽所 支出之費用，也有為出售房屋而僱人打掃支出之費用；原 告主張之清運費即為搬家費用，被告與2名未成年子女係 於111年6月底搬離系爭房屋，惟未將其等物品全部搬走， 待原告搬離系爭房屋時，始將被告與2名未成年子女未搬 走之物品一併清空，而原告搬家物品中1∕4為被告與2名未 成年子女遺留之物品等語，並提出支付清潔費及清運費之 收據為證。雖被告辯稱：其與2名未成年子女於搬離系爭 房屋時，即已將其等之物品清運乾淨云云，惟被告曾以li ne傳送「房子清空比較好賣」、「之後你自己再慢慢處理 吧」、「或者要找人整理也可以」、「要一起出費用再說 」等訊息予原告，有被告與原告之line對話內容翻拍照片 在卷可佐，堪認被告亦認將系爭房屋清空或找人整理，將 有利於尋找買家或提高售價。倘被告與2名未成年子女於 搬離系爭房屋時，確已完全將其等居住期間所使用之全部 物品搬走，被告何以會對原告言「房子清空比較好賣」等 語。由上可見，原告主張清潔費、清運費有利系爭房屋出 售，且為售屋之必要費用，應堪採信，是被告因此受有利 益，自難謂實質上違背被告之意思而屬強迫得利。 ２、是原告依不當得利規定，請求被告返還原告支出之1∕2清潔 費1萬4,115元（即2萬8,230元÷2＝1萬4,115元），為有理 由；然而原告僱人搬家，其中僅1∕4為被告與2名未成年子 女遺留之物品，業如前述，則被告就清運費享有之利益應 僅1∕4之金額，故原告依不當得利得請求被告返還1∕4清運 費8,250元（即3萬3,000元÷4＝8,250元），逾此部分之請 求則無理由。
３、綜上，本件原告依離婚附加協議及不當得利規定，得請求 被告給付221萬3,819元（計算式：256萬9,620元＋2萬8,10 1元＋1萬4,115元＋8,250元－40萬6,267元）。（二）被告抗辯以對原告享有之墊付未成年子女扶養費及給付未 成年子女扶養費債權共49萬1,000元，而與原告本件請求 為抵銷，有理由：
１、按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。
２、被告本件應給付原告221萬3,819元，而原告依已確定之中 院民事裁定，應給付且屆清償期之代墊扶養費及扶養費之 金額為49萬1,000元，惟原告完全未給付，已於前述。是 兩造互負債務，給付種類均為金錢債務，且無不能抵銷之 情事，則應認被告於49萬1,000元之範圍內得對原告主張 之債權為抵銷。
３、所謂同時履行抗辯，係指雙務契約當事人因互負債務，一 方當事人於他方未為對待給付以前，得拒絕自己之給付。 惟上開兩造互負之債務，並非因雙務契約而互負債務，本 無同時履行抗辯之適用，況被告係為抵銷抗辯，而非為同 時履行抗辯，是原告主張離婚附加協議未就上開兩造互負 之債務為同時履行抗辯之約定，故被告不得為抵銷抗辯， 容有誤會。
４、準此，於被告主張抵銷後，原告請求被告返還172萬2,819 元及及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月9日）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行 ，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至於原告請求敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依附，自應 併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 家事第一庭 法 官 王兆琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 施盈宇