臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1058號
第1059號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 柯童朧
番汝恆
袁國義
選任辯護人 謝允正律師
被 告 徐瑞祥
紀明良
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第10388、10389、13142、28874號），及追加起訴（112年度偵
字第25913號），本院判決如下：
主 文
一、柯童朧共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、番汝恆部分
㈠共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。沒收部分併執行之。
三、袁國義部分
㈠共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡其餘被訴部分無罪。
四、徐瑞祥共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、紀明良共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬貳 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
事 實
柯童朧與林國龍（經本院通緝中，俟到案後另行審結）因虛擬貨幣顯示卡（下稱顯示卡）相關糾紛對杜森心生不滿，竟以新臺幣（下同）20萬元為代價，推由林國龍指使番汝恆（綽號「番薯」）出面強押、毆打杜森，番汝恆應允後，林國龍即先行支付1萬元報酬給番汝恆，番汝恆再邀集袁國義、徐瑞祥（綽號「文潭」）、紀明良、林國盛（綽號「黑哥」、「小黑」、「組長」、「張鐵生」，未據起訴）等人，為下列犯行：
一、柯童朧、林國龍、番汝恆、袁國義、紀明良、徐瑞祥、林國 盛共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由柯童朧假借販 賣中古顯示卡為由，邀約杜森在桃園市○○區○○路0段00號「 職人的店」停車場交易後，即於民國110年8月6日晚間8時許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），被告 紀明良亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱乙車 ）搭載袁國義、番汝恆、徐瑞祥及林國盛等人先後抵達該停 車場，待杜森駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙 車）依約到場後，由柯童朧出面佯裝欲與杜森交易顯示卡， 而趁杜森搬運顯示卡之際，袁國義、番汝恆及徐瑞祥另基於 僭行公務員職權之犯意聯絡（起訴書漏載，應予補充），假 冒新北市政府警察局之警察身分抓住杜森之雙臂，強押其坐 上丙車後座，再由番汝恆使用袁國義所準備之手銬銬住杜森 之雙手，控制其行動自由，並由袁國義駕駛丙車離開，紀明 良則駕駛乙車載林國盛尾隨在後一同離去。渠等於同（6） 日晚間9時許，將杜森帶往桃園市大溪區某處平房（下稱大
溪平房）之房間內，由袁國義、番汝恆、林國盛要求杜森配 合拍攝佯裝遭毆打、澄清顯示卡糾紛等影片，杜森配合後， 即未實際遭到毆打，番汝恆並將攝得影片傳送予林國龍，並 於同日晚間至桃園市八德區某處向林國龍取款，林國龍因懷 疑該影片造假，認為杜森未遭到毆打，僅願支付10萬元報酬 給番汝恆。
二、番汝恆在向林國龍取得報酬前，於110年8月6日晚間9時許在 大溪平房，竟與林國盛另行起意，共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財、非法由自動付款設備取財（起訴書漏載 ，應予補充）等犯意聯絡，由林國盛要求杜森配合交付財物 ，並假意命旁人（無證據證明認旁人有反應而與林國盛而有 恐嚇取財之犯意聯絡）取出狼牙棒，藉此恐嚇杜森交付財物 ，復由番汝恆對杜森恫稱若給配合交付財物，可免於遭受傷 害等語，致杜森心生畏懼，先後將所有之玉山商業銀行股份 有限公司帳號（808）0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶 ）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號（013）000000000 000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡交出，由番汝恆充為 杜森本人或經杜森授權之人，持杜森之國泰帳戶提款卡，於 同日晚間9時16分許起至20分許止，至桃園市○○區○○路0段00 0號南興郵局，擅自操作自動櫃員機，陸續提領5筆款項共計 10萬元，復持杜森之玉山帳戶提款卡，於同日晚間9時43分 許起至45分許止，至上址南興郵局，操作自動櫃員機，陸續 提領3筆款項共計6萬元，再持同一國泰帳戶提款卡，於翌（ 7）日凌晨0時5分許起至7分許止（起訴書誤載為0時18分許 起至20分許止，應予更正），至同市區○○路0段000號統一超 商仁冠門市，操作自動櫃員機，陸續提領3筆款項共計6萬元 ，上開總計提領22萬元得手。
理 由
壹、有罪部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠被告柯童朧、袁國義、番汝恆、徐瑞祥部分
⒈上開事實，關於剝奪他人行動自由部分，業據被告柯童朧、 袁國義、番汝恆、徐瑞祥於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時，均坦認在卷，而關於恐嚇取財、非法由自動付款設備 取財部分，亦據被告番汝恆於本院審理時自承不諱，皆核與 證人即告訴人杜森、證人即同案被告番汝恆、袁國義於警詢 、偵訊及本院審理時之證述、證人即同案被告柯童朧、林國 龍於警詢及偵訊時之證述、證人即同案被告徐瑞祥於偵訊時 之證述大致相符（前揭證人警詢時所證均不引用作為認定被 告袁國義本案犯罪事實之證據），並有臺灣桃園地方檢察署
檢察官所勘驗證人杜森、番汝恆間之對話譯文、證人杜森玉 山帳戶、國泰帳戶之歷史交易明細、桃園市政府警察局刑事 警察大隊蒐證照片（含「職人的店」停車場監視器影像畫面 、證人林國龍、杜森間之通訊軟體LINE【下稱LINE】對話紀 錄、「張鐵生」與證人杜森Messenger對話紀錄、簡訊擷取 照片）、行動電話螢幕翻拍照片(證人林國龍、番汝恆間之L INE對話紀錄）在卷可查，足認被告柯童朧、袁國義、番汝 恆、徐瑞祥關於上開犯行之前開任意性自白與事實相符，應 可採信。
⒉由證人袁國義、番汝恆、徐瑞祥、紀明良、杜森之歷次警詢 、偵訊證述，可知本案證人紀明良於110年8月6日晚間8時， 駕駛乙車搭載證人袁國義、番汝恆、徐瑞祥及「黑哥」等人 至「職人的店」停車場，由證人袁國義、番汝恆及徐瑞祥下 車，假冒警察身分抓住證人杜森之雙臂，強押其一同坐上丙 車，由證人袁國義駕駛丙車離開，證人紀明良則繼續駕駛乙 車載「黑哥」尾隨在後一同離開，而渠等於同（6）日晚間9 時許，將證人杜森帶至大溪平房等情，其中關於「黑哥」之 真實身分，證人袁國義於警詢時供證：我不知道「黑哥」的 真實姓名，「黑哥」年約45歲等語（見他字卷第431頁）， 而證人林國盛於警詢及偵訊時證稱：袁國義是我國中的學弟 ，我跟他認識好幾年，袁國義他們押人的事情我不清楚，當 時袁國義、番汝恆、徐瑞祥、紀明良、杜森等人都在大溪平 房，袁國義請我跟杜森說只要照著劇本上面講幾句話，演個 戲就可以了，我就請杜森配合演戲，後來袁國義有給我2萬 元報酬等語（見偵字第28874號卷㈢第50至51、67至70頁）， 足見證人袁國義雖對於「黑哥」為其國中學長即證人林國盛 乙節有所隱瞞，然其所述「黑哥」之年齡45歲，確與證人林 國盛於案發時46歲乙節大致相符，有其警詢筆錄受詢問人資 料表（出生年月日記載「64/06/13」）可查（見偵字第2887 4號卷㈢第65頁），證人林國盛並自承其在大溪平房與證人袁 國義、番汝恆、徐瑞祥、紀明良、杜森在場之情節，則可見 證人林國盛即為與被告袁國義、番汝恆、徐瑞祥、紀明良（ 詳如後述）等人，共同為本案剝奪行動自由犯行之「黑哥」 （「小黑」）無誤。至於證人林國盛於警詢及偵訊時證稱未 參與本案剝奪行動自由犯行云云，因涉嫌其自身犯罪，具有 利害關係，且其所陳與本案卷內事證齟齬，自難採認。 ㈡被告紀明良部分
訊據被告紀明良雖坦承有於上開時間駕駛乙車搭載被告袁國 義、番汝恆、徐瑞祥、「黑哥」（即林國盛，下同）等人， 至「職人的店」停車場，待被告袁國義、番汝恆、徐瑞祥下
車將告訴人杜森強押坐上丙車後，其駕駛乙車載「黑哥」尾 隨在後等事實，然矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行， 辯稱：我過去「職人的店」停車場那邊才知道要去押人，我 沒有要與袁國義等人共同犯罪的意思，我會開車跟在後面是 因為袁國義還沒付我車資（我承認只是幫助犯罪）等語。經 查：
⒈被告柯童朧、林國龍因顯示卡相關糾紛對告訴人心生不滿， 以20萬元為代價，推由被告林國龍指使被告番汝恆出面強押 並毆打告訴人，被告番汝恆應允後，被告林國龍即先行支付 1萬元之報酬給被告番汝恆。嗣由被告柯童朧假借販賣中古 顯示卡為由，邀約告訴人在「職人的店」停車場交易後，即 於110年8月6日晚間8時許駕駛甲車，被告紀明良亦駕駛乙車 搭載被告袁國義、番汝恆、徐瑞祥及「黑哥」等人，先後抵 達該停車場，待告訴人駕駛丙車依約到場後，由被告柯童朧 出面佯裝欲與告訴人交易顯示卡，而趁告訴人搬運顯示卡之 際，被告袁國義、番汝恆、徐瑞祥假冒警察身分抓住告訴人 之雙臂，強押其坐上丙車後座，再由被告番汝恆使用被告袁 國義所準備之手銬銬住告訴人之雙手，控制其行動自由，並 由被告袁國義駕駛丙車離開，被告紀明良則駕駛乙車載「黑 哥」尾隨在後一同離去，渠等於同（6）日晚間9時許，將告 訴人帶至大溪平房之房間內等情，為被告紀明良於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時坦認在卷或不爭執，核與證人即 告訴人杜森、證人即同案被告番汝恆、袁國義於警詢、偵訊 及本院審理時之證述、證人即同案被告柯童朧、林國龍、證 人即綽號「黑哥」（「小黑」）之林國盛於警詢及偵訊時之 證述、證人即同案被告徐瑞祥於偵訊時之證述大致相符，並 有臺灣桃園地方檢察署檢察官所勘驗證人杜森、番汝恆間之 對話譯文、桃園市政府警察局刑事警察大隊蒐證照片（含「 職人的店」停車場監視器影像畫面、證人林國龍、杜森間之 LINE對話紀錄、「張鐵生」與證人杜森Messenger對話紀錄 、簡訊擷取照片）、行動電話螢幕翻拍照片(證人林國龍、 番汝恆間之LINE對話紀錄）在卷可查，此部分事實，應可認 定。
⒉被告紀明良被訴部分之爭點在於其對於證人柯童朧、袁國義 、番汝恆、徐瑞祥等人之剝奪他人行動自由之犯行，是否有 犯意聯絡或行為分擔：
⑴證人袁國義於警詢時證稱：番汝恆於000年0月0日下午說要報 我賺一條錢，押人控制行動即可獲酬金20萬元，我就找紀明 良、「黑哥」（即林國盛，下同）及「文潭」（即被告徐瑞 祥，下同）等人，跟他們說去押人有錢賺，他們都知道是要
去處理什麼事情。後來紀明良就駕駛乙車到我龍南路的住處 載我後，順道去雙連坡載「黑哥」跟「文潭」，最後前往新 北市新店區某國小載番汝恆，番汝恆上車後就要我們前往桃 園市楊梅區某社區…（所述剝奪他人行動自由之客觀事實部 分省略）之後由我駕駛杜森的丙車載番汝恆、「文潭」跟杜 森前往大溪平房，紀明良駕駛乙車載「黑哥」跟著我們離開 ，在大溪平房時由我拍攝假裝毆打杜森及要杜森照劇本回答 內容等影片後，由番汝恆將影片傳給林國龍，並至八德向林 國龍拿錢，但因為影片拍得太假了，林國龍只給我們10萬元 ，我就給番汝恆約1萬元，紀明良、「黑哥」及「文潭」各 分得2萬元，我分到3萬元，後來紀明良才駕車離開等語（見 他字卷第427至430、433至434頁）；於偵訊時證稱：番汝恆 打電話跟我說林國龍出20萬元要去押杜森，我就請紀明良開 車，搭他的車去載「小黑」（即「黑哥」，下同）、「文潭 」、番汝恆，因為去載番汝恆時就已經沒有油了，我就直接 拿2,000給紀明良作為一日油錢…（所述剝奪他人行動自由之 客觀事實部分省略），後來由我開丙車載番汝恆、「文潭」 跟杜森，並請番汝恆聯絡林國龍，林國龍說要修理杜森才給 錢，我就開丙車把杜森載去大溪平房，而紀明良知道押了杜 森就可以得到報酬，不知道要打人，是後來押到杜森後，林 國龍才說要打人。所以紀明良也有駕駛乙車載「小黑」去平 房，紀明良也有進去平房，他在等我給錢，後來番汝恆去跟 林國龍拿了10萬給我，由我分紀明良、「小黑」、「文潭」 各2萬元、分番汝恆1萬元，我自己拿3萬元，紀明良分到報 酬後才離開等語（見他字卷第458至461頁）。 ⑵證人番汝恆於警詢時證稱：我是受林國龍指使的才去綁杜森 的，「黑哥」、駕駛乙車的男子（即被告紀明良）也有一起 到平房，我後來開著丙車到八德跟林國龍拿10萬元，隨後返 回將錢給袁國義等語（見偵字第28874號卷㈠第31至38頁）； 於偵訊時及本院審理時證稱：我從林國龍拿邊拿到的報酬10 萬元交給袁國義，我分到1萬元，其他我都沒拿到等語（見 他字卷第461頁、訴字第1058號卷㈠第430至431頁）。 ⑶證人徐瑞祥於偵訊時證稱：當天是袁國義找我，袁國義給我2 萬元叫我陪他出門，袁國義說林國龍承諾去押人的報酬是20 萬元，我就坐上紀明良的車，後來一起去載「黑哥」、「番 薯」（即證人番汝恆，下同）等語（見偵字第28874號卷㈢第 58頁）。
⑷證人林國盛於警詢及偵訊時證稱：袁國義他們押人的事情我 不清楚，現場就有袁國義、番汝恆、徐瑞祥、紀明良、杜森 等人，袁國義請我跟杜森說只要照著劇本上面講幾句話，演
個戲就可以了，我就請杜森配合演戲，後來袁國義有給我2 萬元報酬等語（見偵字第28874號卷㈢第50至51、67至70頁） 。
⑸證人杜森於警詢時證稱：我問「組長」（即證人林國盛，下 同，詳如後述）到底是誰教唆他們來綁我，「組長」就跟我 說是「阿龍」（即證人林國龍）以10萬元的代價教唆他們來 綁我的，過了12點他們領了第二次錢後，說要送我回去，「 番薯」就開著丙車連同我及自稱「組長」共5個人（即證人 杜森、林國盛、袁國義、番汝恆、徐瑞祥）一起離開，當時 後面還跟著一輛汽車（應為乙車）等語（見他字卷第22頁） ；於偵訊時證稱：在大溪平房（筆錄載倉庫）主要跟我講話 的是「組長」、「番薯」，「番薯」問我有沒有錢、有無帶 提款卡，說如果不交出來就要打我，「番薯」在恐嚇我時， 紀明良有在場聽聞等語（見偵字第28874號卷㈢第11至12頁） ；於本院審理時證稱：我被番汝恆推進平房後，有一位自稱 警察隊長「張鐵生」的人（即證人林國盛，下同，詳如後述 ）說如果不給錢的話就要打我，有命旁邊的人去拿鋁棒出來 ，當時房間應該有4、5人，有「張鐵生」、番汝恆、袁國義 、紀明良、徐瑞祥，但「張鐵生」、番汝恆、袁國義是靠我 最近的，而我第一次交出國泰帳戶提款卡給「番薯」時，大 家都在場等語（見訴字第1058號卷㈡第91至95頁）。 ⑹由上開㈡⒉⑴可知，證人袁國義於警詢及偵訊時，就證人番汝恆 介紹其賺錢管道，即證人林國龍提供20萬元押人酬金，其遂 邀約被告紀明良、證人徐瑞祥、林國盛參與，明示去押人就 有錢賺，隨即搭乘被告紀明良駕駛之乙車，沿途載證人林國 盛、徐瑞祥、番汝恆一同犯案，嗣其改駕駛丙車載證人番汝 恆、徐瑞祥、杜森，被告紀明良仍載證人林國盛，而因要拍 攝證人杜森佯裝遭毆打、澄清顯示卡糾紛等影片，一行人改 至大溪平房，待拍完影片後，由證人番汝恆將該影片傳給證 人林國龍，並於當日晚間向證人林國龍取得10萬元報酬，其 分給被告紀明良、證人徐瑞祥、林國盛各2萬、分給證人番 汝恆1萬，並自留3萬元，被告紀明良分到報酬後才離開等情 ，所證具體明確，且其所述被告紀明良駕駛乙車至大溪平房 後，有一同進入該平房，其與證人番汝恆在該平房內拍攝上 開影片，並由證人番汝恆向證人林國龍取得10萬元報酬，其 自留3萬元，其餘分給被告紀明良、證人徐瑞祥、林國盛各2 萬元、證人番汝恆1萬元等節，核與上開㈡⒉⑵、⑷、⑸證人番汝 恆、林國盛、杜森所陳當時該平房在場之人亦包含被告紀明 良乙節相符，並與前揭㈡⒉⑵至⑷證人番汝恆、徐瑞祥、林國盛 所述分別獲取1萬元、2萬元、2萬元報酬各情完全一致，堪
認證人袁國義所證情節，均屬有據，憑信性甚高。 ⑺一般犯罪衡情應會隱密為之，避免犯行暴露，證人袁國義、 番汝恆、徐瑞祥欲強押證人杜森以賺取酬金，涉及剝奪他人 行動自由，豈可能搭乘與其等無上開犯意聯絡之人所駕駛之 車輛至現場犯案並令其一路尾隨，而徒增事機敗露及本案犯 行遭舉發之風險？況被告紀明良駕駛乙車依序搭載證人袁國 義、林國盛、徐瑞祥、番汝恆上車集合、跟著證人杜森所駕 駛之丙車、停車讓證人袁國義、番汝恆、徐瑞祥下車押證人 杜森，並在旁等待該三人下車將證人杜森押上丙車後，繼續 駕駛乙車載著證人林國盛在丙車後一路尾隨等過程，皆需被 告紀明良駕駛乙車合作無間之方能達成，稍有差池即無從達 成強押證人杜森上車之目的，且被告紀明良於警詢時亦不諱 言目睹證人袁國義、番汝恆、徐瑞祥強押證人杜森上車之過 程（詳如後述），顯見被告紀明良在提供載送服務之過程中 ，必然會見聞證人袁國義、番汝恆、徐瑞祥上開剝奪證人杜 森行動自由之犯行，倘若證人袁國義無於案發前對於被告紀 明良坦白其上開押人取酬之計畫，而確知被告紀明良同意參 與，怎能不憂心被告紀明良後續若在車上聽聞其與證人番汝 恆、林國盛談論押人計畫（詳如後述），或見其與證人番汝 恆、徐瑞祥預備下車強押證人杜森，拒絕配合跟車、停車、 尾隨，甚至報警檢舉其犯罪行為？故證人袁國義應無可能任 與其等無上開犯意聯絡之人同行，而證人袁國義若無承諾給 予車資以外之報酬，被告紀明良又怎會願為此損人又不利己 之舉，稽上均徵證人袁國義上開㈡⒉⑴於警詢及偵訊時所證， 被告紀明良於案發前已明確知悉係要押人，並於事成後已取 得2萬元報酬等情符合一般經驗及常情，無不可信之處。 ⑻被告紀明良於警詢及偵訊時供稱：我於000年0月0日下午3至4 時接到袁國義的電話要我開車到中壢、平鎮一帶載人，我就 開乙車去載袁國義，並依他指示載「番薯」等三名男子（即 證人番汝恆、徐瑞祥、林國盛，下同），袁國義及「番薯」 等三人在車上沒討論到押人的事，袁國義只叫我開車而已， 而我當天看到他們押人就知道不是什麼好事，但我當時跟袁 國義要車資，他要我等一下，後來一男子（即證人杜森）被 「番薯」及袁國義他們帶入大溪平房内，然袁國義就請我下 車去跟他拿車資，我到該平房内的客廳後，袁國義拿2,000 元的車資給我，我就離開了等語（見偵字第13142號卷第11 至13、15、84至85頁），則被告紀明良供稱於案發日係因證 人袁國義邀約載送服務，其遂駕駛乙車搭載證人袁國義，並 依證人袁國義指示依序載證人番汝恆等三名男子上車，證人 袁國義、番汝恆在車上並未提及押人之事，而其之後目睹證
人袁國義、番汝恆等人押人之過程感覺不妥，但仍駕車至大 溪平房，待向證人袁國義取得2,000元車資後旋即離去，惟 其於後續證人杜森遭證人番汝恆恐嚇取財並交出提款卡時在 場乙節，業據證人杜森於偵訊及本院審理時證述明確，已如 前述㈡⒉⑸，是被告紀明良供稱甫至大溪平房即向證人袁國義 取得車資離去云云，顯不可採；復證人袁國義於偵訊時證稱 ：我搭紀明良的車去載「小黑」、「文潭」、番汝恆，而因 為去載番汝恆時就已經沒有油了，我就直接拿2,000給紀明 良作為一日油錢，後來紀明良也有進去大溪平房，他拿到2 萬元報酬後才離開等語（見他字卷第460頁），顯與被告紀 明良所辯大相逕庭，而被告紀明良本案駕駛乙車整體過程， 依一般經驗及常情事前應無可能毫不知情乙節，已如前述， 而袁國義於本院準備程序時改稱：紀明良應該不知情，純粹 是我叫他過來開車載我，我沒有跟他說我要做什麼，他是在 車上聽我跟朋友「黑哥」講才知道我要押人等語（見訴字第 1058號卷㈠第239至240頁），被告紀明良同庭聽聞後旋於本 院準備程序時改稱：情形如證人袁國義於本院準備程序時所 述，我只是出個工作去載他，在車上聽到他們說的話，大概 知道要去押人，我是後來才知道，而且我沒有要參與，我會 開車跟在後面是因為袁國義還沒付我車資等語（見訴字第10 58號卷㈠第240至241頁），顯已變更其於警詢時稱證人袁國 義、番汝恆等人在車上沒討論到押人之說法，改稱其「大概 知道要去押人」，已見情虛，且可見其案發前早已知悉證人 袁國義、番汝恆等人押人之犯罪計畫，而若其不願與證人袁 國義、番汝恆等人共同為上開剝奪行動自由犯行，何以不阻 止證人袁國義、番汝恆等人之行為，或拒絕載送、離開現場 ，甚至報警處理，還配合證人袁國義、番汝恆等人為後續駕 車載送、停等、尾隨等行為？已難認被告紀明良無與證人袁 國義、番汝恆等人共同犯罪之意思。
⑼復證人袁國義於本院審理時證稱：我找紀明良當司機，沒有 跟他說要幹嘛，說給他車資請他幫忙。後來紀明良駕駛丙車 載「小黑」跟著我們離開，為了取得林國龍給的報酬，我們 在大溪平房請杜森配合演出被毆打，忘記是誰錄影，後來番 汝恆就去找林國龍拿錢，半小時後他拿10萬元給我，我分給 徐瑞祥、「黑哥」各2萬元、給番汝恆1萬多元，我給紀明良 車費大約2、3,000元，剩下是我自己的，我們分完錢後才離 開等語（見訴字第1058號卷㈠第406至408、415至418頁）， 改稱只是找被告紀明良當司機，沒有告知被告紀明良要押人 的事，只有給被告紀明良車資，無其他報酬，惟不僅與其前 於㈡⒉⑴警詢及偵訊時所述事前明確告知被告紀明良押人有錢
賺乙情不一，亦與被告紀明良於本院準備程序時已坦承在車 上就「大概知道要去押人」乙節矛盾，而證人袁國義經本院 質問上開各節後改稱：當初找紀明良時沒跟他講，後來到「 職人的店」才跟他說我要押一個人，他有提到他不想參與想 要走，我說等一下，後來紀明良到大溪平房還不走的原因是 因為我還沒給他車資等語（見訴字第1058號卷㈠第418至422 頁），則證人袁國義固已轉為迴護被告紀明良之說法，然仍 堅持被告紀明良留到最後，係為領車資2,000元，非領報酬2 萬元，益徵被告紀明良確實在大溪平房待到證人番汝恆向證 人林國龍取得報酬歸來，而證人袁國義計畫剝奪證人杜森之 行動自由，若未邀被告紀明良參與，或被告紀明良表明不願 參與，證人袁國義當會事先或盡早給予車資，以免被告紀明 良知道太多或報警檢舉，其僅為延後支付區區2,000元之車 資，讓被告紀明良見聞其與證人番汝恆、徐瑞祥、林國盛剝 奪行動自由，甚至最後證人番汝恆向證人林國龍取得10萬元 報酬歸來，由其朋分獲利之全程，而徒增事機敗露之風險， 顯屬不合理。
⑽再經本院於審理時提示證人袁國義前於警詢時所證：「紀明 良只知道如果押了杜森就可以得到報酬」，及偵訊時所證： 「因為去載番汝恆時就已經沒有油了，我就直接拿2000給紀 明良當一天的油錢，後來到平房時，紀明良也有一直等到番 汝恆去找林國龍拿錢之後，紀明良分到報酬後才離開」、「 由我分紀明良、小黑、文潭各2萬、分番汝恆1萬，我自己拿 3萬」等語，與證人袁國義於本院審理時改稱被告紀明良不 知情、僅分得車資等情顯然不符，證人袁國義於審理時解釋 ：於警詢時「那是我剛被抓有吸安非他命，可能腦袋不清晰 」、「忘記了」，於偵訊時「就是因為剛被抓有吸安非他命 ，警察來借訊的時候我剛好在退藥，我退藥退了兩三個禮拜 ，我今日所述才是正確」等語（見訴字第1058號卷㈠第420至 421頁），然證人袁國義於警詢及偵訊時就本案事發經過情 形均能侃侃而談、具體詳述（業如前述㈡⒉⑴），其甚止反駁 檢察官所提示被告紀明良之說詞（「問：紀明良稱一到平房 你就給他2000，他就馬上離開，是否如此?」，證人袁國義 答「不是。當天…【詳細解釋，省略】」），且警方最後詢 問「上筆錄是否在你意識清楚下自由陳述的？」，證人袁國 義回答「是的」等語，偵訊時檢察官問「你前於111年4月8 日所為之警詢筆錄，是否真實？有無遭不正訊問？」，證人 袁國義供稱「是，沒有，均是依照我的自由意志回答」等語 ，有證人袁國義111年4月18日警詢、偵訊筆錄在卷可查（見 他字卷第425至435、457至462頁），是證人袁國義於警詢及
偵訊時精神狀況正常，顯無毒癮發作、意識不清等情形；復 其最後於本院審理時以被告身分仍供稱：我拿到的報酬是3 萬元等語（見訴字第1058號卷㈡第210頁）明確，反與其於警 詢及偵訊時所證內容一致，更徵其於本院審理時空言改稱於 警詢及偵訊時在提藥云云，並非可採；再本院酌以證人袁國 義於警詢及偵訊所述已明確告知被告紀明良此行為押人取酬 、搭載證人番汝恆時即因車子沒油先行支付2,000予被告紀 明良作為車資、被告紀明良在大溪平房等到取得2萬元報酬 才離開等情，未與被告紀明良同庭應訊，較無因顧忌或同情 而迴護被告紀明良之虞，所證憑信性甚高，較為可採。 ⑾再依被告紀明良前揭㈡⒉⑻於警詢時所供其至遲於000年0月0日 下午4時即駕駛乙車陸續搭載證人袁國義、番汝恆等人，並 依證人杜森上開㈡⒉⑸於警詢時證稱其離開大溪平房時為當（6 ）日晚間過12時即翌（7）日凌晨，後面還跟個一臺車等情 ，則被告紀明良提供載送服務，整體長達至少8小時，約半 數時間都在等待證人袁國義發放2,000元車資，實不合乎一 般常情，復被告紀明良於警詢時、偵訊時供稱：我跟袁國義 是105年在宜蘭監獄服刑認識的，出獄後斷斷續續有在聯絡 ，都是透過Facetime聯絡的，他的id是義氣，電子郵件：yu anz0000000oud.com等語（見偵字第13142號卷第14、84頁） ；於本院準備程序時供稱：我是在宜蘭監獄認識袁國義，後 來我在開白牌計程車，載袁國義他們過去「職人的店」停車 場等語（見訴字第1058號卷㈠第239至240頁）；可見被告紀 明良與證人袁國義於案發時為相識多年有相當聯繫方式之朋 友，非若一般不相識之司機及乘客關係，若僅為2,000之車 資證人袁國義何以不能稍後轉帳支付或事後聯繫付款，而非 要被告紀明良留到最後？從而，被告紀明良於案發當時全程 在場見聞一切，若其無取得車資以外報酬之意思，而確實不 願參與證人袁國義、番汝恆、徐瑞祥、林國盛共同剝奪他人 行動自由之犯行，即使不阻止被告袁國義、番汝恆、徐瑞祥 、林國盛等人之行為，大可事後再聯繫證人袁國義付款，先 離開現場，以避免有共同犯罪之嫌疑，惟其均捨此不為，猶 與被告袁國義、番汝恆、徐瑞祥、林國盛待到深夜凌晨至渠 等朋分獲利時止，稽上各情，均徵證人袁國義於警詢及偵訊 時所證被告紀明良因參與本案，先後取得車資及報酬等情屬 實，足認被告紀明良本案除案發前即已取得2,000元車資外 ，更係為獲取2萬元之報酬，始以自己共同犯罪之意思，提 供證人袁國義、番汝恆、徐瑞祥、林國盛載送服務，參與渠 等上開剝奪行動自由之構成要件以外之行為，縱其對證人杜 森無實際為何剝奪行動自由之客觀行為，亦無礙於其確有共
同為本案上開犯行無訛，其空言辯稱僅具幫助之犯意云云， 顯難採信。
㈢綜上所述，被告柯童朧、袁國義、番汝恆、徐瑞祥、紀明良 上開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告柯童朧、番汝恆、袁國義、紀明良、徐瑞祥行為後，增 訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同 年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列 情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元 以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」 經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合 「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪 提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302 條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1 項論罪科刑，並無更有利於被告五人，是經新舊法比較之結 果，本案應適用被告五人行為時之法律即刑法第302條第1項 之規定論處。
㈡說明
按刑法第302條第1項之犯罪，係行為繼續而非狀態繼續，即 自私行拘禁或剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為 止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度臺上字第 2643號判決先例意旨參照）；次按刑法第302條第1項之罪， 與同法第304條第1項及同法第305條之罪，所保護之法益均 為被害人之自由，剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為 手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人 行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無 適用同法第304條、第305條之餘地（最高法院76年度臺上字 第3511號判決先例意旨參照）。查被告五人剝奪告訴人杜森 行動自由期間，要求告訴人配合拍攝上開影片，使告訴人行 無義務之事，係基於剝奪告訴人行動自由之同一意念，應視 為剝奪行動自由之部分行為，不另論強制罪。
㈢罪名
⒈核被告柯童朧、紀明良事實欄所為，均係犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪。
⒉核被告番汝恆事實欄所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由、同法第158條第1項之僭行公務員職權等罪；事 實欄所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財、同法第339 條之2之非法由自動付款設備取財等罪。
⒊核被告袁國義、徐瑞祥事實欄所為，均係犯刑法第302條第1
項之剝奪他人行動自由罪、同法第158條第1項之僭行公務員 職權罪。
⒋起訴及追加起訴意旨就被告袁國義、番汝恆、徐瑞祥所犯刑 法第158條第1項之僭行公務員職權部分，業經起訴書及追加 起訴書於犯罪事實欄中記載渠等假冒警察身分抓住告訴人之 雙臂，強押其坐上丙車，再由被告番汝恆持被告袁國義所準 備之手銬銬住告訴人之雙手等情明確，復就被告番汝恆所犯 同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財等部分，於 起訴書於犯罪事實欄中敘及被告番汝恆持恐嚇告訴人所取得 之提款卡陸續提款等事實，皆僅漏未記載適用該事實之起訴 法條，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪法條（見審訴字 第709號卷第246頁、審訴字第812號卷第78頁、訴字第1058 號卷㈠第236、299、402頁、訴字第1058號卷㈡第10至11、87 頁）。
⒌關被告番汝恆基於非法由自動付款設備取財之單一犯意，在 密接時間、同一或相近地點，均持用告訴人玉山帳戶、國泰 帳戶提款卡，經由自動櫃員機提領現金方式取得財物，侵害 相同法益，依一般社會觀念，各該行為難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，為接續犯，應僅成立一罪。
, 台灣公司情報網