臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第364號
原 告 張靜美
訴訟代理人 陳依秀
被 告 傅日紅
上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年7月18日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣366,000元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣366,000元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國110年起，陸續簽發9張合作金庫商業 銀行新竹分行之支票，持向原告借錢，借款金額共計新臺幣 （下同）316,000元。詎約定之還款日屆至，被告均未償還 。另被告於111年間以房屋遭查封為由，向原告調借6萬元， 原告轉向第三人謝明華借款後，由謝明華逕將6萬元匯入被 告帳戶，然幾經催討，被告仍未返還。本件被告共向原告借 款376,000元尚未償還。爰依借款之法律關係，提起本件請 求，並聲明：被告應連帶給付原告376,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：兩造為前男女朋友關係。被告簽發支票向原告借 款之金額僅為306,000元，其中面額1萬元之支票乃支付利息 之用，不應計為借款。另111年7月8日確有向原告借到6萬元 ，總計被告積欠原告之款項為366,000元。惟000年0月間， 兩造駕車出遊時發生事故，修車費用15萬元，原告同意支付 半數。原告另曾同意自111年7月1日至112年3月31日期間， 按月給付被告每個月5千元生活費，以作為出遊費用之分擔 。被告固向原告借得366,000元，但扣除修車費75,000元、 生活費45,000元及原告同意資助之6萬元，被告僅須返還原 告196,000元。為此聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：
原告主張被告簽發9張支票向被告借款316,000元，另於111 年7月8日向原告借用6萬元，總計借款376,000元未還，被告 則以僅向原告借到366,000元，且原告同意給付修車費75,00 0元、生活費45,000元，扣除上述金額及原告同意資助之6萬 元外，被告僅應返還原告196,000元云云為辯，則本件所應
審究者，厥為：㈠兩造間實際借款金額是376,000元或366,00 0元？㈡被告主張應返還與原告之金額應扣除18萬元，是否有 據？㈢本件原告得向被告請求返還之借款金額若干？茲析述 如次：
㈠原告未能舉證兩造間借款金額為376,000元，應以被告自承之 366,000元認定為兩造借款金額：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。民法第474條第1項定有明文。而稱消費借貸 者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費 借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須 本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事 判決意旨參照）。
⒉原告主張兩造間之借款金額為376,000元，固據提出被告簽 發之支票9紙、滙款單1張為憑，惟被告僅承認向原告借得 366,000元，並以面額1萬元之支票是用以支付利息，並非 向原告借款為辯。則原告就該1萬元已與被告達成借貸意 思合致，且已交付借款等情，自應舉證以實其說。原告雖 提出被告簽發，票載發票日期112年12月31日，面額1萬元 之支票影本為據，然查，簽發支票之原因容有萬端，實難 單憑該紙支票即認原告已實際交付借款，或兩造已就該1 萬元借款達成意思表示一致。原告就確有交付該1萬元借 款與被告，與被告達成意思表示一致之情既未能妥適舉證 ，尚難謂原告有借與被告該1萬元。依此，本件兩造間借 款金額，應以被告自承之366,000元為可採。 ㈡被告主張應返還與原告之金額應扣除18萬元，並無依據： 被告以原告同意支付修車費75,000元、生活費45,000元，並 應扣除原告同意資助之6萬元，餘款始應返還原告云云，為 原告所否認，則被告對於上述抵銷債權之存在，自應舉證以 實其說。被告就此，並未提出任何事證以供審酌，所為答辯 尚難信為真實。此外，被告於言詞辯論終結後提出錄音光碟 及譯文，主張原告同意扣減3萬云云，經查，上開錄音光碟 及譯文之內容，僅涉及原告要求被告開立3萬元、1萬元之票 據，被告堅拒，兩造因而爭吵之過程，其中並無任何原告同 意免除被告債務之對話，被告稱應自系爭借款中至少扣除3
萬元云云，亦乏依據。
㈢被告應給付原告366,000元及其利息： ⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條 定有明文。又按所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催 告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有 催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認 借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號民事裁定意旨參照）。
⒉本件原告雖未敘明兩造約定之還款日期，惟被告對於原告 所稱曾多次向被告催討一節，並未為反對之表示，且被告 收受起訴狀繕本後，迄言詞辯論終結時已逾1個月以上相 當期限，應認被告有返還借款之義務。
⒊從而，原告依消費借貸關係提起本件訴訟，於被告應給付 原告366,000元及自起訴狀繕本送達翌日（按即113年5月9 日）起至清償日止，按年息百分之5計算利息範圍內為有 理由，逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執 行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 蕭宛琴