清算事件
臺灣新北地方法院(民事),消債清字,113年度,128號
PCDV,113,消債清,128,20240731,2

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債清字第128號
聲 請 人
即 債務人 陳淑貞
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國○○○年○月○○○日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法 人一人為監督人或管理人；又債務人之財產不敷清償清算程 序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程 序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條 第1項、第83條第1項、第16條第1項、第85條第1項分別定有 明文。次按消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有 不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理 其債務，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要 件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而 不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用 更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並 可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償 能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟 狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清 償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或 可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得 預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事 實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括 財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總 合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不 能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法 院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準 時（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國99年11月



29日第二屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照） 。
二、本件聲請意旨略以：聲請人係因刷卡消費理財不當，導致以 卡養卡、以債養債之惡性循環，目前債務總額高達新臺幣（ 下同）208萬8,929元，然聲請人擔任臨時工，每月收入扣除 必要生活費用及子女扶養費分擔額後僅餘2,235元，即使將 該數額全數充作還款，仍須持續77年多才能將債務全數清償 完畢，而聲請人現年44歲，恐無此餘命。故前以書面向最大 債權金融機構凱基銀行申請債務協商，凱基銀行提出1個月1 期、分180期、年利率6％、每月清償3,948元，因聲請人每月 收入扣掉必要生活支出僅餘2,235元，而調解不成立。聲請 人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院 裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請開始清算 程序等語。
三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、 債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢 當事人綜合信用報告回覆書、前置協商不成立通知書、財政 部北區國稅局板橋分局108至112年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險 人投保資料表（明細）、戶籍謄本、中華民國人壽保險商業 同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人 壽保險股份有限公司（下稱南山人壽保險公司）保險單、富 邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）保險費 繳納證明書、機車行車執照、房屋租賃契約書、投資人開立 帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額 表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細 表、中華郵政股份有限公司交易明細查詢、新北市樹林區農 會活期儲蓄存款存摺、臺灣臺北地方法院113年4月11日北院 英113司執木71464字第1134047986號執行命令等件為證，且 聲請人於聲請清算前5年內未從事營業活動，是以其所為本 件清算聲請可否准許，應審究其現況是否確具不能清償債務 或有不能清償之虞之情事而定。
㈡經本院核閱聲請人檢附之資料，查聲請人名下無不動產，有 數筆投保於南山、富邦人壽保險公司之有效保險契約。聲請 人陳稱伊目前擔任臨時工、餐廳打工，租屋與配偶、子女同 住，與配偶共同分擔家庭生活費用等語。本院審酌暫以聲請 人陳報擔任臨時工，近2年平均工資2萬元，及兼職網路團購 ，近2年之月淨收入約7,515元，暨每月受領政府租金補助6, 400元，共3萬3,915元，為其每月可處分所得數額。至於必



要生活費用，聲請人主張以當年度新北市每人每月最低生活 費之1.2倍為基準，核與消債條例第64條之2規定相符，應為 可採，查行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最 低生活費支出為1萬6,400元，其1.2倍為1萬9,680元，故聲 請人之每月必要生活費用為1萬9,680元。聲請人另主張每月 尚須支出2名未成年子女之扶養費分擔額各6,000元，總共1 萬2,000元等語；關於未成年子女之扶養費，衡以一般情形 ，未成年人日常生活較為單純且無庸負擔住屋相關費用，其 支出應較成年人為低，則每名未成年子女之扶養費分擔額為 6,888元（19,680×0.7÷2＝6,888），聲請人主張未成年女之 扶養費每名6,000元，未逾上開標準，亦為可採。準此，聲 請人每月必要支出金額應為3萬1,680元（生活必要費用19,6 80元＋2名未成年子女扶養費分擔額12,000元＝31,680元）。 ㈢經核聲請人現每月所得3萬3,915元，扣除其必要支出3萬1,68 0元，剩餘2,235元（33,915－31,680＝2,235），該餘額尚不 足以清償最大金融機構債權人凱基銀行於前置協商所提每月 清償3,948元之還款方案，況聲請人尚積欠2家非金融機構債 權人之債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清 償債務之經濟狀態。
㈣承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力 為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出 後僅餘2,235元得以清償債務，卻積欠諸多債務，且其收支 狀況於數年內應難有大幅改善之可能，是本件足堪認定聲請 人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之 情形。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 因其有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序 或許可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條 第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在 ，從而本件清算聲請，即屬有據。另本院依職權查核聲請人 之財產資力情形，經核聲請人並非毫無任何具清算價值之財 產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認尚有進行清 算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序 。
五、又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應 由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133 條 、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院 終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清 償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致 ，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負



清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 民事第四庭法　官　莊佩頴
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於000年0月00日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官　李瑞芝