臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1337號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊于霈
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第1310號)，因被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊于霈幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告楊于霈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由本院裁定進行簡式審判程序，且依刑 事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實欄一倒數第2行「旋均遭提轉一空」之記載 ，應補充為「旋均遭提轉一空，以此方式幫助該犯罪集團向 他人詐取財物及掩飾、隱匿財產犯罪所得」；起訴書附表編 號1所示詐騙時間「112年5月21日」之記載，應更正為「 11 2年8月上旬」。
(二)起訴書證據清單及待證事實欄編號4所示證據名稱「晚帳紀 錄截圖」之記載，應更正為「轉帳紀錄截圖」。 (三)證據部分補充：「被告楊于霈於本院準備程序及審理時之自 白」。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者 而言（最高法院18年上字第287號、49年台上字第77號判例
意旨參照）。是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。
2、經查，本案被告雖提供其所申辦之玉山銀行帳戶、富邦銀行 帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並由該人所 屬詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工 具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去 向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於 向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬 有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成 要件行為，或與該不詳人士暨所屬詐欺集團成員有詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係 對於該不詳人士暨所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯 行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。
(二)罪數：
洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 ，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。被告以一個提供本案玉山銀行帳戶、富邦銀行帳 戶之行為，幫助正犯詐騙如起訴書附表編號1至2所示之告訴 人2人，並幫助正犯隱匿各該詐騙所得之來源、去向，而犯2 次詐欺取財罪、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、
幫助洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
(三)刑之減輕：
1、被告基於幫助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，此一規定，解釋上在 幫助犯應有其適用。是被告於偵查及本院審理時就幫助洗錢 犯行已坦白承認，應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。(四)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行 ，竟仍率然提供帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財 產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另 增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬 不當，應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人等 所受之損害情形，並參以被告為高職肄業之智識程度（見本 院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳 之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及 犯後尚知坦承犯行，惟未能與各告訴人和解賠償損害之犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部 分，諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。又依刑法第41 條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒 刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」 ，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯雖經本院判處6月以 下之有期徒刑，依法仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第 3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。
四、未予宣告沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 雖將前開帳戶提供他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，而經本 院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳 戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪 所得；另被告並非提領告訴人受騙款項之人，對於該等贓款 未具有所有權或事實上處分權限，亦無從依洗錢防制法第18 條第1項就此部分諭知沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14
條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1310號
被 告 楊于霈 女 19歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○路000○0號 (新北○○○○○○○○)
現居新北市○○區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊于霈可知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及 交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己 或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪， 可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處 罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融 帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月21日前某日，在不 詳地點，將其申辦之玉山商業銀行帳號(000)0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及台北富邦銀行帳號(000)000 00000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶），提供予不詳詐 欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於如附表所示之詐騙方式，詐騙吳思妤、劉媄棋，致其等均 陷於錯誤，分別匯款如附表所示之款項至上開帳戶內，旋均 遭提轉一空。嗣吳思妤、劉媄棋察覺受騙後報警，始為警循 線查悉上情。
二、案經吳思妤、劉媄棋訴由新北市政府警察局永和分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊于霈於偵查中之供述 坦承將上開玉山銀行、富邦銀行之提款卡寄予不詳詐欺集團成員使用之事實。 2 告訴人吳思妤、劉媄棋於警詢時之指訴 證明詐欺集團成員向告訴人吳思妤、劉媄棋施以如附表所示之詐術，致告訴人吳思妤、劉媄棋陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 3 告訴人吳思妤提供之與詐欺集團對話紀錄截圖、匯出匯款憑證 證明告訴人吳思妤遭詐欺集團詐騙，因而匯款至玉山銀行帳戶之事實。 4 告訴人劉媄棋提供之與詐欺集團對話紀錄截圖、晚帳紀錄截圖 證明告訴人劉媄棋遭詐欺集團詐騙，因而匯款至富邦銀行帳戶之事實。 5 本案玉山銀行、富邦銀行帳戶開戶資料及歷史交易明細各1份 證明告訴人吳思妤、劉媄棋於附表所示匯款時間，匯入附表所示金額至附表所示之銀行帳戶，款項旋遭提款一空之事實。 二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付提款卡（含密碼）之行為，同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又 被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 檢 察 官 賴建如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書 記 官 張容慈
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳思妤 112年5月21日 假投資 112年8月21日10時29分 15萬元 玉山銀行帳戶 2 劉媄棋 112年5月7日 假投資 112年8月22日10時15分 4萬元 富邦銀行帳戶 112年8月22日10時19分 3萬2,203元