臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審訴字第330號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾富源
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第805
02號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鍾富源犯非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬零貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、緣鍾富源於民國111年10月9日18時許，透過交友網站「UT聊 天室」結識王顯光，並以通訊軟體LINE暱稱「David」與王 顯光相約於111年10月9日19時50分許，在新北市○○區○○路00 0號3樓王顯光住處見面。嗣鍾富源於上開時間抵達王顯光住 處後，乘王顯光解鎖操作手機之際，藉機記憶其手機密碼， 再以自身手機沒電為由，向王顯光借用手機（下稱本案手機 ），待取得王顯光出借之本案手機後，即於111年10月10日1 時25分許藉口離開該處。詎鍾富源竟意圖為第三人不法之所 有，基於無故入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相 關設備電磁紀錄及非法以電腦相關設備製作不實財產權變更 紀錄以取財之犯意，於111年10月10日1時25分至同日7時54 分許間某時，在不詳地點，未得王顯光之同意或授權，在本 案手機上輸入其以上開不正方式獲知之手機密碼，而入侵本 案手機，並自本案手機相簿得知王顯光之身分證統一編號後 ，輸入王顯光身分證統一編號並以忘記密碼之方式重新設定 王顯光台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳 號2888******6946號（完整帳號詳卷）帳戶（下稱王顯光台 新銀行帳戶）之網路銀行密碼，而無故變更他人電腦相關設 備電磁紀錄，致生損害於王顯光對其台新銀行帳戶管理之正 確性，而鍾富源輸入王顯光身分證統一編號及重新設定之網 路銀行密碼入侵王顯光台新銀行帳戶網路銀行後，即於附表 編號1、2所示時間，在不詳地點，將不正指令輸入王顯光台 新銀行帳戶網路銀行，而自王顯光台新銀行帳戶轉帳如附表 編號1、2所示金額至其不知情之配偶賴品瑄（所涉詐欺等罪
嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱賴品瑄郵局帳戶），而製 作財產權變更之紀錄，再指示賴品瑄提領上開匯入款項而取 得王顯光之財產。又意圖為自己不法之所有，基於以不正方 法由自動付款設備取得他人之物之犯意，接續於附表編號3 至5所示時間，在不詳地點之自動櫃員機，利用王顯光台新 銀行帳戶網路銀行設定臺幣無卡提款服務，以無卡提款方式 ，自王顯光台新銀行帳戶提領如附表編號3至5所示金額之款 項。又意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書及詐 欺得利之犯意，於111年10月10日8時3分許，擅自在本案手 機上註冊「台新Pay」應用程式及綁定王顯光之台新銀行卡 號4667********0708號（完整卡號詳卷）信用卡（下稱王顯 光台新信用卡）後，接續於附表編號6至14所示時間，至附 表編號6至14所示地點，出示本案手機，並以「台新Pay」行 動掃碼支付之方式，冒用王顯光名義，偽造表彰為王顯光本 人消費之不實行動支付電磁紀錄之準私文書，表示購買如附 表編號6至14所示金額之GASH遊戲點數而行使之，致如附表 編號6至14所示地點之特約商店店員陷於錯誤，誤信鍾富源 為王顯光台新信用卡真正持卡人或得其同意授權持卡進行消 費之人，而同意其以本案手機綁定王顯光台新信用卡之「台 新Pay」掃碼支付，鍾富源因而詐得價值如附表編號6至14所 示金額之GASH遊戲點數之財產上不法利益，足生損害於王顯 光、附表編號6至14所示地點特約商店及台新銀行對於信用 卡交易管理之正確性。
二、案經王顯光、台新國際商業銀行股份有限公司訴由新北市政 府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面：
本件被告鍾富源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾富源於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王顯光、告 訴代理人呂少祺於警詢時之指訴、證人賴品瑄於偵查中之證
述相符，並有中華郵政股份有限公司111年12月8日儲字第11 11214246號函附之賴品瑄郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易 清單、台新銀行信用卡交易明細各1份、自動櫃員機監視器 影像截圖1張、王顯光台新銀行帳戶交易紀錄截圖共5張附卷 可稽（見偵查卷第13至17、22、26至27頁），足認被告前開 任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事 證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備 罪、同法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄 罪、同法第339條之3第1項之以不正方法製作財產權之變更 紀錄而取得他人財產罪、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人財物罪、同法第216條、第220條 第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項 之詐欺得利罪。就被告以無卡提款方式提領款項及以本案手 機綁定王顯光台新信用卡之「台新Pay」付款詐得GASH遊戲 點數部分，起訴書原記載被告此部分所為係犯刑法第339條 之1第1項以不正方法由收費設備取得財物罪及同法第339條 之1第2項由不正方法自收費設備取得利益罪，然業經蒞庭檢 察官當庭更正為刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人財物罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪 ，附予敘明。
㈡被告上開犯行，均係出於詐取告訴人王顯光財物之單一犯意 ，在密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，為接續犯。
㈢又被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之以不正方法製作財產權之變更紀錄 而取得他人財產罪處斷。
㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴 書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於法庭量刑辯論時 亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調 查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事 由。
㈤爰審酌被告正值青壯，四肢健全、智識正常，卻不思循正途 獲取財物，竟為圖一己私利，以上開方式遂行其犯行，造成 告訴人之財物損失，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念， 亦有害於交易秩序安全之維護，所為應予非難，惟念其犯後
坦承犯行，並衡酌其前有因不能安全駕駛之公共危險案件經 法院判處罪刑確定及執行完畢之前科素行紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，復兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、所詐得財物及不法利益之數額、迄未賠償告訴 人損失，及其自陳國中畢業之智識程度、入監前擔任粗工、 需撫養2名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡查，被告因本案取得如附表編號1至5所示金額之款項及價值 如附表編號6至14所示金額GASH遊戲點數之不法利益，共計 新臺幣270,200元，均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合 法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案 情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官何克凡提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。
附表：
編號 時間 地點 行為態樣 金額(新臺幣) 1 111年10月10日7時54分許 不詳 操作網路銀行進行轉帳 5萬元 2 111年10月10日7時55分許 不詳 操作網路銀行進行轉帳 5萬元 3 111年10月10日8時47分許 不詳 無卡提款 1萬元 4 111年10月10日8時49分許 不詳 無卡提款 1萬元 5 111年10月10日9時21分許 不詳 無卡提款 1萬元 6 111年10月10日8時7分許 新北市○○區○○○路00○0號統一超商日揚門市 盜刷信用卡 3萬元 7 111年10月10日8時14分許 新北市○○區○○○路000號萊爾富便利商店北縣中陽店 盜刷信用卡 5,000元 8 111年10月10日8時15分許 新北市○○區○○○路000號萊爾富便利商店北縣中陽店 盜刷信用卡 5,000元 9 111年10月10日8時15分許 新北市○○區○○○路000號萊爾富便利商店北縣中陽店 盜刷信用卡 5,000元 10 111年10月10日8時16分許 新北市○○區○○○路000號萊爾富便利商店北縣中陽店 盜刷信用卡 5,000元 11 111年10月10日8時16分許 新北市○○區○○○路000號萊爾富便利商店北縣中陽店 盜刷信用卡 200元 12 111年10月10日8時25分許 新北市○○區○○○路000號1樓統一超商里春門市 盜刷信用卡 3萬元 13 111年10月10日8時30分許 新北市○○區○○○路000號全家便利商店三重新正店 盜刷信用卡 3萬元 14 111年10月10日8時43分許 新北市○○區○○○路000號統一超商正果門市 盜刷信用卡 3萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網