臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第239號
第974號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李祐甫
選任辯護人 林俊峰律師
被 告 黃俊祥
戴瑋德
林士傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新
北地方檢察署112年度偵字第5256號、第8190號、第10953號）、
追加起訴（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43823號）暨移送
併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43823號），本院判決
如下：
主 文
戊○○犯如附表一編號1至11「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至11「罪名及科刑」欄所示之刑。附表一編號1至10所示部分，應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯如附表一編號1至11「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至11「罪名及科刑」欄所示之刑。附表一編號1至10所示部分，應執行有期徒刑參年。扣案如附表二編號4所示之物沒收。
丁○○犯如附表一編號6至10「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號6至10「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
甲○○犯如附表一編號6至10「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號6至10「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑
貳年肆月。
事 實
一、戊○○、丙○○各基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年11月1 日前某時許，分別加入真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3 人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性之詐欺集團此等犯罪組織（無證據證明該詐欺集團成員有 未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），並均擔任俗稱「取簿 手」之角色，負責蒐集、購買人頭金融帳戶、收取人頭金融 帳戶相關資料之工作，且皆約定可獲相當報酬；丁○○、甲○○ 亦於加入本案詐欺集團後【本案非丁○○、甲○○參與本案詐欺 集團後首次繫屬於法院之加重詐欺案件，其等2人所涉參與 犯罪組織部分，業由本院以112年度金訴字第268號判決判處 罪刑(該案業經丁○○、甲○○提起上訴，尚未確定），故丁○○ 、甲○○於本案不再另論參與犯罪組織罪】，亦各係擔任「取 簿手」之角色，並負責上述分工，亦約定可獲相當報酬。戊 ○○、丙○○、丁○○、甲○○加入本案詐欺集團後，即與真實姓名 年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 之洗錢犯意聯絡，先由戊○○向丙○○、丁○○告知其有收購人頭 金融帳戶之需求，丁○○復將此情轉知甲○○並稱可支付相當報 酬，甲○○遂於111年11月2日前某時，向不知情之乙○○（所涉 違反洗錢防制法等案件，業由臺灣新北地方檢察署〈下稱新 北地檢署〉檢察官另為不起訴處分確定）告以：可協助處理 金融帳戶金流，俾利申辦貸款云云，乙○○因而將其所申辦之 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳 戶（新臺幣存款帳戶，下稱本案中信新臺幣帳戶）、帳號00 0000000000號帳戶（外幣存款帳戶，下稱本案中信外幣帳戶 ）【乙○○所申辦之本案中信新臺幣帳戶、本案中信外幣帳戶 ，以下合稱本案中信二帳戶】之存摺、金融卡交予甲○○，並 告知金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼。甲○○取得乙○○之上 開帳戶存摺、金融卡暨前揭帳戶資料後，旋即回報丁○○，並 透過丁○○與戊○○、丙○○相約於111年11月1日晚間某時許，在 甲○○位於新北市○○區○○街00巷0弄00號2樓住處附近某統一超 商見面，戊○○遂會同丙○○、丁○○到場收取帳戶，並向甲○○拿 取乙○○之本案中信新臺幣帳戶、本案中信外幣帳戶之存摺、 金融卡，且由甲○○告知金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼， 並當場各支付新臺幣（下同）5萬元、1萬元之報酬予甲○○、 丁○○；再於翌（2）日0分21分許，委請不知情之徐偉程（另 由新北地檢署檢察官不起訴處分確定），在某統一超商所設 置之自動櫃員機，存入現金3,000元至本案中信新臺幣帳戶
，確認該帳戶可正常使用後，戊○○即於該（2）日下午某時 許，在新北市中和區某處，將其所收取之乙○○上開帳戶之存 摺、金融卡交予本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳成年男性 成員，並告知金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，以供本案 詐欺集團成員使用，且收受報酬25萬元。嗣本案詐欺集團成 員取得乙○○之本案中信二帳戶之上開資料後，即於如附表三 所示之時間，以如附表三所示之詐欺手法，向如附表三所示 之癸○○等10人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各依詐欺集團 成員之指示，於如附表三各編號「第一層帳戶匯款時間、金 額」欄所示匯款時間，將款項匯入本案中信新臺幣帳戶（各 被害人姓名、詐騙時間、方式、匯款時間、金額等均詳如附 表三各編號所示），並旋由本案詐欺集團成員於如附表三各 編號「第二層帳戶匯款時間、金額」欄所示匯款時間，以各 該欄位所示金額購買美金並轉入本案中信外幣帳戶，再由本 案詐欺集團成員匯轉、提領之，共同以此方式製造金流斷點 ，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在。
二、嗣戊○○獲悉乙○○於111年11月8日將本案中信新臺幣帳戶、本 案中信外幣帳戶辦理掛失，並變更網路銀行密碼，致本案詐 欺集團無法繼續使用上開帳戶後，遂夥同丙○○、己○○（另行 審結），指示丁○○將乙○○須出面解決帳戶無法使用之問題乙 節轉告甲○○，丁○○即於同年11月9日上午某時許，夥同陳彥 志、龔子仁、鄭遠傑等人，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱甲車）至甲○○上址住處，搭載甲○○至新北市土城 區某處與戊○○、丙○○、己○○等人會合後，即由甲○○邀約乙○○ 出面，乙○○不疑有他應允，並相約在新北市中和區景新街46 7巷口附近見面後，戊○○、丙○○即與己○○、丁○○、陳彥志、 龔子仁、鄭遠傑共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，由戊○○指示己○○搭乘丁○○所駕駛並搭載陳彥志、鄭 遠傑之甲車，於同（9）日12時許，一同前往新北市中和區 景新街467巷口附近與乙○○會面，並邀乙○○上車，待乙○○上 車後，己○○即要求乙○○交出渠所使用之行動電話並操作之， 以確認本案詐欺集團成員所詐得之贓款是否仍在乙○○上述帳 戶內，且不允許乙○○自行離去；己○○、丁○○等人復依戊○○指 示，帶同乙○○驅車前往新北市三峽區偏遠山區某處與戊○○、 丙○○等人會合。嗣丁○○、己○○、陳彥志、鄭遠傑帶同乙○○抵 達上址，並與戊○○、丙○○、龔子仁會合後，己○○隨即將乙○○ 之行動電話交予戊○○，由戊○○操作該行動電話，以確認乙○○ 之本案中信二帳戶可否正常使用、本案詐欺集團成員所詐得 之贓款是否仍在該等帳戶內等事項，並要求乙○○告知變更後 之網路銀行密碼及配合處理帳戶使用相關事宜；後因戊○○、
丙○○、己○○欲先行離去，遂指示丁○○、陳彥志、龔子仁、鄭 遠傑繼續看管乙○○，使乙○○無法自行離去，而共同以上開方 式剝奪乙○○之行動自由。嗣警方於該（9）日21時許，獲報 新北市三峽區蟾蜍谷附近山區聚集不明人士且形跡可疑，遂 派員到場，並於新北市三峽區有木130之1號前，查獲丁○○、 陳彥志、龔子仁、鄭遠傑，乙○○始獲自由；復經警於112年1 月10日11時34分，在新北市○○區○○街000號4樓之1，將戊○○ 拘提到案，並持本院所核發之搜索票在上址執行搜索，扣得 如附表二編號1至3所示之物；再於112年2月14日21時4分， 在新北市○○區○○路0段000巷0號前，將丙○○拘提到案，並持 本院所核發之搜索票就丙○○所駕駛之車輛執行搜索，扣得如 附表二編號4至6所示之物，而查悉上情。
三、案經癸○○、壬○○、子○○、庚○○、辛○○、乙○○訴由新北市政府 警察局三峽分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴、追加起訴 暨移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。 從而，本案證人即附表三所示告訴人、被害人於警詢時之陳 述，被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、同案共犯己○○以證人即 同案被告身分於警詢時所為證述，於被告戊○○、丙○○違反組 織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。二、惟上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成 員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪， 即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所 犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。準此，關於本案被告 戊○○、丙○○所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證 人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。按 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下 援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告戊○○、丙 ○○、丁○○、甲○○（以上4人合稱戊○○等4人）及被告戊○○之辯 護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本 院112年度金訴字第239號卷〈下稱金訴字第239號卷〉一第437 至441頁、同卷二第217至218頁、本院112年度金訴字第974 號卷〈下稱金訴字第974號卷〉一第348至350頁、第357至359 頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯 偏低之情形，認以之作為證據核無不當，揆諸前開說明，該 等證據均有證據能力。
三、本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告戊○○等4人於訴訟上之防禦權，已受保障 ，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄二所示部分：
此部分之犯罪事實，業據被告戊○○、丙○○於本院訊問、準備 程序及審理時均坦承不諱（見【戊○○】金訴字第239號卷一 第45至53頁、第200至201頁、第436頁、同卷二第219頁、【 丙○○】金訴字第239號卷一第59至69頁、第200頁、第436頁 、同卷二第218頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查 中證述之情節大致相符（見112年度偵字第8190號卷〈下稱偵 字第8190號卷〉第21至23頁、第27至29頁、112年度偵字第52 56號卷〈下稱偵字第5256號卷〉第240至241頁），復據證人即 同案共犯丁○○於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時證述 、證人即同案共犯己○○於警詢、偵查中及本院準備程序時證 述、證人即同案共犯陳彥志、龔子仁、鄭遠傑於警詢及偵查 中證述、證人甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時 證述、證人徐偉程於警詢及偵查中證述明確（見【丁○○】偵 字第5256號卷第28至29頁、第32至34頁、第42至43頁、第22 6至228頁、第234至237頁、第256至263頁、偵字第8190號卷 第55頁、金訴字第239號卷二第81至99頁、金訴字第974號卷 一第105至106頁、【己○○】偵字第8190號卷第5至9頁、第22 8至233頁、金訴字第239號卷一第203頁、【陳彥志】偵字第 5256號卷第58至62頁、第249至253頁、第265至266頁、【龔 子仁】偵字第5256號卷第69至73頁、第237至238頁、第265
至266頁、【鄭遠傑】偵字第5256號卷第80至85頁、第240至 242頁、第265至266頁、【甲○○】偵字第5256號卷第47至52 頁、第70至71頁、第219至222頁、第244至246頁、第219至2 22頁、金訴字第239號卷二第159至170頁、金訴字第974號卷 一第347至348頁、【徐偉程】偵字第5256號卷第17至19頁、 第22至23頁、第199至200頁），並有證人徐偉程所持用行動 電話內之Google帳戶聯絡資訊翻拍照片（見偵字第5256號卷 第21頁）、同案共犯丁○○、證人甲○○所持用行動電話內之通 訊軟體及社群軟體之對話紀錄、帳號暱稱資訊翻拍照片（見 偵字第5256號卷第39至41頁、第53至57頁）、同案共犯陳彥 志、龔子仁所持用行動電話內之通訊軟體及社群軟體之帳號 暱稱資訊翻拍照片（見偵字第5256號卷第68頁、第79頁）、 同案共犯鄭遠傑所持用行動電話內之通訊軟體及社群軟體之 對話紀錄、帳號暱稱資訊翻拍照片（見偵字第5256號卷第94 至95頁）、告訴人乙○○所持用行動電話內通訊軟體LINE〈下 稱LINE〉好友及安裝不詳軟體翻拍照片、電子郵件擷圖（見 偵字第5256號卷第163頁、偵字第8190號卷第25至26頁）、 超商監視器錄影過程翻拍照片（見偵字第5256號卷第161頁 反面）、監視器錄影畫面蒐證翻拍照片（見偵字第8190號卷 第213至215頁、偵字第5256號卷第11頁、第160至161頁）、 查獲同案共犯丁○○等人之現場照片（見偵字第5256號卷第16 4至165頁）、查獲被告丙○○之現場照片暨扣案物品照片（見 偵字第43823號卷一第299頁）、本院搜索票、新北市政府警 察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵字第52 56號卷第166至168頁、第170至172頁、偵字第8190號卷第14 至16頁、偵字第10953號卷第11至15頁、第238至240頁）、 車輛詳細資料報表【車牌號碼：000-0000、9725-KQ、MUY-4 653】（見偵字第8190號卷第216至217頁、偵字第43823號卷 一第107頁）、告訴人乙○○之贓物認領保管單（見偵字第109 53號卷第242頁）、中信銀行111年12月15日中信銀字第1112 24839424022號函暨所檢附帳號000000000000號帳戶〈即本案 中信新臺幣帳戶〉之客戶存款交易明細、網路銀行資料及掛 失紀錄（見偵字第5256號卷第281至284頁）、中信銀行112 年1月10日中信銀字第11122483900861號函暨所檢附匯出匯 款申請書、匯出匯款交易憑證（見偵字第43823號卷一第236 至249頁）、告訴人乙○○之本案中信新臺幣帳戶、本案中信 外幣帳戶之申請人存款基本資料暨存款交易明細（見偵字第 5256號卷第100至105頁、第278至280頁、偵字第8190號卷第 30至35頁）在卷可稽，復有附表二編號1、4所示之物扣案可 證，足認被告戊○○、丙○○之自白與事實相符，此部分事證明
確，被告戊○○、丙○○如事實欄二所示共同剝奪告訴人乙○○行 動自由之犯行，皆堪認定。
㈡被告丙○○、丁○○、甲○○被訴如事實欄一所示部分： 此部分之犯罪事實，各據被告丙○○於本院訊問、準備程序及 審理時；被告丁○○、甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見【丙○○】金訴字第239號卷一第59至6 7頁、第200頁、第436頁、同卷二第218頁、【丁○○】偵字第 5256號卷第28至29頁、第32至34頁、第42至43頁、第226至2 28頁、第234至237頁、第256至263頁、偵字第8190號卷第55 頁、金訴字第974號卷一第105至106頁、金訴字第239號卷二 第218頁、【甲○○】偵字第5256號卷第47至52頁、第70至71 頁、第219至222頁、第244至246頁、第219至222頁、金訴字 第974號卷一第347至348頁、金訴字第239號卷二第218至219 頁），核與證人即附表三所示告訴人癸○○等10人於警詢時證 述之情節大致相符（附表三所示證人癸○○等10人之供述證據 出處，詳見附表四各編號所示），復據證人即告訴人乙○○於 警詢及偵查中證述明確（見偵字第8190號卷第21至23頁、第 27至29頁、偵字第5256號卷第240至241頁），並有如附表四 所示之證據資料（卷證出處詳如附表四各編號所示）、中信 銀行111年12月15日中信銀字第111224839424022號函暨所檢 附帳號000000000000號帳戶〈即本案中信新臺幣帳戶〉之客戶 存款交易明細、網路銀行資料及掛失紀錄（見偵字第5256號 卷第281至284頁）、中信銀行112年1月10日中信銀字第1112 2483900861號函暨所檢附匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑 證（見偵字第43823號卷一第236至249頁）、告訴人乙○○之 本案中信新臺幣帳戶、本案中信外幣帳戶之申請人存款基本 資料暨存款交易明細（見偵字第5256號卷第100至105頁、第 278至280頁、偵字第8190號卷第30至35頁）及理由欄貳、一 、㈠所示之證據資料附卷可查，復有如附表二編號1、4所示 之物扣案可佐，足認被告丙○○、丁○○、甲○○之自白與事實相 符，此部分事證明確，被告丙○○、丁○○、甲○○如事實欄一所 示三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行（被 告丁○○、甲○○於本案不另論參與犯罪組織罪，業如前述）， 應均堪認定。
㈢被告戊○○被訴如事實欄一所示部分：
訊據被告戊○○固坦承確有透過被告丙○○、丁○○、甲○○於事實 欄一所示時、地，收購告訴人乙○○所申辦之本案中信二帳戶 之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、參 與犯罪組織等犯行，辯稱：我購入告訴人乙○○之本案中信二 帳戶後，即以25萬元之價格轉售予某成年男子，我認為我的
行為僅構成幫助詐欺、幫助洗錢云云；辯護人則為被告戊○○ 辯以：被告戊○○係將告訴人乙○○之帳戶出售給年籍不詳之成 年男子，並未與本案詐欺集團成員一起直接詐騙附表三所示 告訴人、被害人，故被告戊○○於本案所為應係犯幫助詐欺、 幫助洗錢云云。經查：
⒈被告戊○○向被告丙○○、丁○○告知其有收購人頭金融帳戶之需 求，被告丁○○復將此情轉知被告甲○○並稱可支付相當報酬， 被告甲○○遂於取得不知情之告訴人乙○○所申辦之本案中信二 帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，與被 告戊○○、丙○○、丁○○相約於111年11月1日晚間某時許，在被 告甲○○位於新北市○○區○○街00巷0弄00號2樓住處附近某統一 超商見面，被告戊○○遂會同丙○○、丁○○到場收取帳戶，並向 被告甲○○拿取告訴人乙○○之本案中信新臺幣帳戶、本案中信 外幣帳戶之存摺、金融卡，且經被告甲○○告知金融卡密碼、 網路銀行帳號及密碼，並當場支付報酬予被告甲○○、丁○○， 再於翌（2）日0分21分許，委請不知情之徐偉程在某統一超 商所設置之自動櫃員機，存入現金3,000元至本案中信新臺 幣帳戶，確認該帳戶可正常使用後，被告戊○○即於該（2） 日下午某時許，在新北市中和區某處，將其所收取之告訴人 乙○○上開帳戶之存摺、金融卡交予某真實姓名年籍不詳之成 年男子，並告知金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，該成年 男子則交付25萬元予被告戊○○等事實，業據被告戊○○於偵查 中、本院訊問及準備程序時自承不諱（見偵字第5256號卷第 192至193頁、第215至216頁、本院112年度聲羈字第25號卷 第24至26頁、金訴字第239號卷一第45至56頁、第200至201 頁），核與證人即同案共犯丙○○於偵查中、本院訊問、準備 程序時證述；證人即同案共犯丁○○、甲○○於警詢、偵查中、 本院準備程序及審理時證述之情節大致相符（卷證出處詳理 由欄貳、一、㈠、㈡所示），復據證人即告訴人乙○○、證人徐 偉程於警詢及偵查中證述明確（見【乙○○】偵字第8190號卷 第21至23頁、第27至29頁、偵字第5256號卷第240至241頁、 【徐偉程】偵字第5256號卷第17至19頁、第22至23頁、第19 9至200頁），並有如理由欄貳、一、㈡所示之證據資料存卷 可參，此部分之事實首堪認定。
⒉被告戊○○就如事實欄一所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 行，與同案被告丙○○、丁○○、甲○○及本案詐欺集團成員有犯 意聯絡及行為分擔，說明如下
⑴按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動
機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立， 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作 之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段 犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其 有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號刑事判決意 旨參照）。次按詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使 用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝 密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯 僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責； 是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接 收人頭帳戶金融卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領 款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐 欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭 帳戶之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「 車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入 詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際 提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收 人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐 欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，可見擔任「收簿手」者， 為具有決定性之重要成員之一，尚有其他對被害人施用詐術 之機房話務及提領款項之「車手」，此應為參與成員主觀上 所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人 以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一 部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之 目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（ 最高法院110年度台上字第2803號刑事判決意旨參照）。 ⑵參諸證人即告訴人癸○○等10人於警詢時之證述內容可知，渠 等各遭本案詐欺集團成員以如附表三所示之詐騙方式所騙， 而依詐欺集團成員指示匯款至本案中信新臺幣帳戶，酌以被 告戊○○於本案詐欺集團中擔任「取簿手」，負責蒐購人頭金 融帳戶、收取人頭金融帳戶相關資料之工作，並透過被告丙 ○○、丁○○、甲○○取得告訴人乙○○所申辦之本案中信二帳戶之 帳戶資料，且於測試該等帳戶可正常使用後，再交予真實姓 名年籍不詳之本案詐欺集團成員以供使用，顯見本案詐欺集 團確具相當規模，並有一定程度之分工，且客觀上參與對被
害人詐欺犯行者，除被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○外，尚有 負責向被告戊○○收取人頭金融帳戶並支付報酬之上級成員、 負責施用詐術之成員、匯轉及提領匯入人頭金融帳戶之被害 人匯款之成員，足徵本案詐欺集團成員確實達3人以上，且 被告戊○○就本案有3人以上參與取得告訴人乙○○之本案中信 二帳戶相關事宜乙情，亦知之甚詳。
⑶金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶 並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟 識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且我國近年來各 式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避 查緝，往往發展成由集團首腦在遠端進行操控，由集團成員 分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財、洗錢犯行 ，而詐欺集團成員經常先行蒐集、購買人頭帳戶，且利用人 頭帳戶並非以詐欺集團成員本人名義申設之外觀，作為不法 犯罪所得之金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，此等犯 罪模式迭經媒體廣為披載、報導，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見倘若不明人 士支付高額價格收購金融帳戶，當係詐欺集團成員欲利用人 頭帳戶取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金 實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查。查，被告 戊○○係五專畢業，且其名下有公司經營人力派遣，此據被告 戊○○於警詢、本院訊問、審理時自承明確（見偵字第5256號 卷第5頁、第9頁、第12頁、金訴字第239號卷一第54頁、同 卷二第71頁），是被告戊○○既為受過教育、有相當社會歷練 經驗之成年人，對於上情自難諉為不知；且依其社會歷練， 就其蒐集並提供帳戶予本案詐欺集團成員使用，竟可輕鬆獲 得高額報酬25萬元此節，顯然悖於一般社會常情亦當有所認 知；參以被告戊○○獲悉告訴人乙○○事後將本案中信二帳戶辦 理掛失，並變更網路銀行密碼，致本案詐欺集團無法繼續使 用後，竟夥同被告丙○○、丁○○、同案共犯己○○、陳彥志、龔 子仁、鄭遠傑等人，駕車將告訴人乙○○帶往新北市三峽區偏 遠山區，並操作告訴人乙○○所使用之行動電話，以確認上開 帳戶可否正常使用、本案詐欺集團成員所詐得之贓款是否仍 在該等帳戶內等事項，且要求告訴人乙○○告知變更後之網路 銀行密碼及配合處理帳戶使用相關事宜，以確保本案詐欺集 團成員可保有所詐得之贓款，可徵被告戊○○顯係為自己犯罪 之意思，而與本案詐欺集團成員共同為事實欄一所示犯行甚 明，足見被告戊○○主觀上就其係擔任本案詐欺集團之「取簿
手」，職司蒐集、購買人頭金融帳戶之分工，其配合本案詐 欺集團成員收購告訴人乙○○所申辦之本案中信二帳戶，係供 本案詐欺集團從事詐欺、洗錢等不法用途，匯入之款項亦屬 詐欺等犯罪所得之贓款均有所悉，且本案詐欺集團成員透過 其收購人頭金融帳戶之目的，在於利用該等人頭金融帳戶掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查其提 款後之款項流向亦屬明瞭，卻仍執意收購告訴人乙○○之本案 中信二帳戶，並交予本案詐欺集團成員使用，顯見被告戊○○ 確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意至為明確。 ⑷又參諸卷存證據，被告戊○○所屬本案詐欺集團之分工及運作 模式，核與前揭實務經驗所悉之詐欺集團運作模式大致相符 ，而被告戊○○於加入本案詐欺集團後，既擔任「取簿手」之 角色，職司蒐集、購買人頭金融帳戶之分工，且確保其所蒐 集之人頭金融帳戶之存匯功能可正常使用，俾利本案詐欺集 團安然保有所詐得之贓款，亦屬其應盡之責，則其以事實欄 一所示方式取得告訴人乙○○所申辦之本案中信二帳戶，並交 予本案詐欺集團成員供詐欺取財、洗錢之用，以促成其所屬 詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行，足徵被告戊○○就如事實 欄一所示詐欺告訴人、被害人及洗錢乙節，與被告丙○○、丁 ○○、甲○○及其所屬本案詐欺集團其他成員間有共同意思聯絡 ，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐 欺犯罪之結果，是其縱未親自向告訴人、被害人施用詐術， 而使告訴人、被害人陷於錯誤將款項匯入本案詐欺集團所運 用之帳戶，然依上開說明，其仍應就所參與犯行所生之全部 犯罪結果共同負責。
⒊被告戊○○所屬本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪 組織，且其確有參與該犯罪組織之犯意，說明如下： ⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。 ⑵本案依被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○之供述內容、告訴人及 被害人之指訴情節等證據資料以觀，可知被告戊○○所屬之前 開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的 ，並各依其分工，分別負責佯裝投資專家、佯以刊登不實投 資訊息，並編織不實理由向被害人詐取金錢、上下聯繫、指 派工作、蒐購人頭金融帳戶、匯轉詐得贓款等詐欺、洗錢環 節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此
相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施 詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性 組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織 。又被告戊○○於加入本案詐欺集團後，即參與共同詐欺、洗 錢犯行之分工，且與本案詐欺集團成員互為聯繫，負責蒐集 、購買人頭金融帳戶，並可因此取得高額報酬，業如前述， 則被告戊○○對於本案詐欺集團係具有持續性、牟利性之組織 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當清楚知悉， 並以前揭方式參與本案詐欺集團運作，足見其主觀上確有參 與犯罪組織之故意無疑。
⒋未採信被告戊○○暨辯護人辯解之說明：
被告戊○○雖辯稱其收購帳戶之行為應僅構成幫助詐欺、幫助 洗錢云云，而其辯護人亦以此置辯，然被告戊○○係為自己犯 罪之意思，而與本案詐欺集團成員共同為事實欄一所示犯行 甚明，且其蒐集帳戶以供本案詐欺集團運用之舉，屬本案詐 欺集團遂行詐欺、洗錢犯行不可或缺之一環，業據本院詳敘 如前，是其所辯顯卷存事證不符，當屬臨訟卸責之詞，不足 採信，辯護人辯以前詞，亦非可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○等4 人犯行俱堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：
⒈關於刑法第339條之4：
被告戊○○等4人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新 增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第 1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告戊○○等4人於本 案所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其等並無有 利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適 用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒉關於洗錢防制法第16條第2項：
被告戊○○等4人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於11 2年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2
項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後規定須「偵查及 歷次審判中均自白」始能減刑，相較於修正前係規定「偵查 或審判中自白」即可減刑，自以修正前之規定較有利於被告 戊○○等4人，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用其等行 為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 ⒊組織犯罪防制條例部分：
⑴被告戊○○、丙○○行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24 日修正公布，並於同年0月00日生效施行，組織犯罪防制條 例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定， 並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條 之1，且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共 場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解 散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪防制條例第3條第1 項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之 問題，本案自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行 組織犯罪防制條例第3條第1項規定。
⑵又被告戊○○、丙○○於偵查中均否認事實欄一所示犯行，無從 適用組織犯罪防制條例第8條第1項規定，自無庸就該條項為 新舊法比較，併此敘明。