臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1808號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂理聰
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2939號），本院判決如下：
主 文
呂理聰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂理聰可預見提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作 為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領不明款項 交付他人，會產生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，自民國1 10年12月底某日起，與「阿安」、「Q哥」及其等所屬詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由呂理聰於111年1月初某日，在 臺北市○○區○○○路00號獅子林廣場，將其所申辦華南商業銀 行帳號000000000000號（下稱華南帳戶）及元大商業銀行帳 號00000000000000號（下稱元大帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號及密碼交予「阿安」，作為所屬詐欺 集團用以詐騙被害人匯款之用，並負責依「阿安」指示，臨 櫃提領匯入上開帳戶之贓款後轉交。嗣詐欺集團某成員，於1 11年1月初某日時，以通訊軟體LINE，向黃美瑤佯稱：可投 資獲利云云，致黃美瑤陷於錯誤，而依指示於如附表所示時 間，匯款至如附表所示帳戶後，再由呂理聰依「阿安」指示 ，於如附表所示時、地，提領如附表所示款項後，轉交予「 Q哥」，而以此方式，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、 去向及所在。嗣經黃美瑤發現遭騙，並報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經黃美瑤訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告呂理聰於本院審理時坦承不諱，核 與告訴人黃美瑤於警詢時指述之情節相符，並有被告華南銀 行及元大銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細，及取款憑條
，提款之監視器畫面，及告訴人黃美瑤之高雄市政府警察局 苓雅分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯 款紀錄、與詐欺集團成員間對話紀錄各1份在卷可考，足認 被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢 罪。被告與「阿安」、「Q哥」，及本案詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡科刑：
⒈累犯：
被告前㈠因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）以104年審簡字806號判決判處有期徒刑5月確定 ；㈡因竊盜案件，經臺北地院以104年簡字2087號判決判處 有期徒刑3月確定；㈢因施用毒品案件，經本院以105年度 審易字第708號判決判處有期徒刑7月、6月確定；㈣因施用 毒品案件，經臺北地院以105年度簡字第1170號判決判處 有期徒刑6月確定；㈤因施用毒品案件，經本院以105年度 審簡字第528號判決判處有期徒刑6月確定；㈥因竊盜及妨 害公務等案件，經本院以105年度審易字第1648號判決判 處有期徒刑3月、3月、8月確定。嗣上揭㈠與㈤案件、㈡㈢㈥案 件，分別經本院以106年度聲字第3069號裁定應執行有期 徒刑8月、1年10月確定，與㈣案件接續執行，於108年7月2 6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢後，5年以 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然依司 法院大法官釋字第755號解釋意旨，為避免發生罪刑不相 當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑，茲考量被告構成累犯之前案均為毒品犯罪，與本 案之罪名、罪質均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，尚難 據此推認被告有特別惡性或有何對刑罰反應力薄弱等情狀 ，而有加重其最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第1項 規定加重其刑，先予敘明。
⒉被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修 正公布，並自於同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制 法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑。」，修正後規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較 新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項增列被告須 於偵查及歷次審判中均自白始得減刑之限制，修正後之規 定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用修正前即行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。是 本案被告於本院坦承上開一般洗錢犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟因想像競合 犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開 輕罪一般洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界 限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰將之列 為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，先予敘明。
⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，加入詐 欺集團擔任人頭帳戶及車手之工作，無視政府一再宣示掃 蕩詐欺集團決心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社會秩 序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不 該；兼衡被告前無相關財產犯罪前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1紙在卷可考，素行尚可，暨審酌其在本案 犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、涉及詐取款項金 額（告訴人黃美瑤遭詐騙金額為新臺幣120萬元，被告提 款經手金額為335萬元），並斟酌被告犯後於本院審理時 終能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和（調）解，亦未能 賠償其所受損害之犯後態度，且就其所犯洗錢犯行部分， 符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，及其於該 詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用 詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要 性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害， 及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：
本案依卷內事證，並無證據可認被告業已分得任何犯罪所得 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第一庭 法 官 鄭淳予
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪承翰
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 匯款時間、金額，及帳戶 被告提款時間、地點，及金額 1 黃美瑤 111年1月17日11時3分許，匯款100萬元，至華南帳戶 111年1月17日13時30分許，在臺北市○○區○○○路000號之華南銀行西門分行，臨櫃提款185萬元 111年1月18日10時7分許，匯款20萬元，至元大帳戶 111年1月18日15時29分許，在台北市○○區○○路00號及69號5樓之元大銀行西門分行，臨櫃提款150萬元