臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第652號
原 告 陳志模
陳志湧
共 同
訴訟代理人 陳隆律師
被 告 陳金銘
訴訟代理人 陳永祥
被 告 陳天賜
陳㨗魁
陳錦章
陳昱鈞
陳昱滔
陳孟昀
陳思妤
陳冠諺
陳明修
陳枝森
陳枝龍
陳冠維
陳紫堯
陳浩偉
陳浩然
陳世洋
陳世勳
陳宗揚
陳冠榮
陳彥佑
追 加被告 陳水鋒
陳庭甄
陳麗秋
黄春長
黃國瑜
黃國良
黃國正
黃金紫
黃金珠
周紹衡
周紹湘
周紹康
周麗英
周麗華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○、宇○○、Ｃ○○、A○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○應就其被繼承人陳旗所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、面積2172.40平方公尺土地如附表一所示應有部分辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地分割如下：如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國113年3月6日彰土測字第499號、複丈日期民國113年3月13日土地複丈成果圖所示編號甲分歸附表二「分得土地之共有人」按附表二所示比例共同取得；編號乙分歸附表二「分得土地之共有人」按附表二所示比例共同取得；編號丙分歸附表二「分得土地之共有人」按附表二所示比例共同取得；編號丁分歸附表二「分得土地之共有人」按附表二所示比例共同取得；編號戊分歸被告午○○單獨取得；編號己分歸附表二「分得土地之共有人」按附表二所示比例共同取得；編號庚分歸附表二「分得土地之共有人」按附表二所示比例共同取得；編號辛分歸附表二「分得土地之共有人」公同共有；編號壬分歸附表二「分得土地之共有人」按附表二所示比例共同取得。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定者。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部； 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條、第262 條第1項本文、第4項定有明文。經查：原告於民國112年6月 26日起訴請求准予分割坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、面積 2172.40平方公尺土地（下稱系爭土地）。因原共有人陳旗 於起訴前之30年3月8日死亡，原告於訴訟進行中之112年11 月21日言詞辯論期日，當庭表明係請求就系爭土地定分割方 法，及撤回對於陳旗之起訴（見本院卷㈠335頁至第336頁） ；再於112年9月28日以書狀追加陳旗繼承人庚○○、宇○○、Ｃ ○○、A○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、丙○○、乙○○、甲○○、 丁○○、戊○○等人為被告（下合稱庚○○等14人），並最終聲明 ：㈠庚○○等14人應就陳旗所遺系爭土地如附表一所示應有部 分辦理繼承登記。㈡系爭土地分割如彰化縣彰化地政事務所 （下稱彰化地政）收件日期文號113年3月6日彰土測字第499 號、複丈日期113年3月13日土地複丈成果圖（下稱附圖）所 示（見本院卷㈠第307頁至第315頁、卷㈡第77頁至第78頁）。 核原告前開所為撤回、追加，合於上開規定，應予准許；其 方割方案之補充則屬補充及更正事實上陳述。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。經查：巳○○於本件繫屬中之113 年6月12日將其如附表一所示應有部分（1/12）各移轉480分 之8予被告申○○、寅○○、未○○（下稱姓名）及原告，並辦妥 移轉登記，有土地建物查詢資料及異動索引查詢資料在卷可 參（本院卷㈡第57頁至第63頁、第65頁至第70頁、第78頁） ，核屬訴訟繫屬中所為訴訟標的法律關係之移轉，惟未依上
開規定完成承當訴訟之法定程序，無從認定申○○、寅○○、未 ○○及原告兼有巳○○之承當訴訟人身分，是基於當事人恆定之 原則，巳○○並未脫離訴訟，仍為適格之當事人，就所移轉予 申○○、寅○○、未○○及原告之應有部分，仍享有訴訟實施權。 另關於本院判命分割共有物之效力，依民事訴訟法第401條 第1項之規定，及於本件訴訟繫屬後繼受上開應有部分之人 即申○○、寅○○、未○○及原告。
三、被告午○○、己○○、黃○○、Ｂ○○、天○○、地○○、丑○○、亥○○、 酉○○、卯○○、辰○○、巳○○、申○○、Ａ○○、宙○○、玄○○、辛○○ 、壬○○、寅○○、未○○、戌○○、庚○○等14人（下稱姓名）未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表一所示，因系 爭土地原共有人陳旗已於30年3月8日死亡，其全體繼承人 即庚○○等14人尚未就陳旗就系爭土地如附表一所示之權利 範圍辦理繼承登記，因系爭土地有訴請分割必要，是庚○○等 14人就陳旗所遺系爭土地如附表一所示應有部分辦理繼承 登記。
㈡兩造就系爭土地無不分割協議，亦無依法令或使用目的不能 分割之情形，惟未能達成分割之協議，茲為促進土地經濟效 益，而有起訴請求為裁判分割必要。系爭土地西側為私設道 路，上有原告、辰○○、巳○○、申○○、寅○○、未○○占有使用之 地上物，己○○占有使用之三層樓建物，午○○占有使用之三層 樓建物，其餘共有人則無占有使用系爭土地。原告方案業已 審酌系爭土地之使用現況、分割後各筆土地之通行方式及共 有人之意願，並依變動最小原則為分割，是請求將系爭土地 分割如附圖、附表二所示（下稱原告方案）。又因系爭土地 分配結果，各共有人取得土地均有臨路，且按各共有人應有 部分為分配，各共有人利益相當，並無鑑定找補必要，爰依 民法第823條、第824條規定提起本訴等語。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告方面：
㈠巳○○未於最後言詞辯論期日到場，但先前抗辯略以：其同意 分割，同意原告方案，依原告方案分割不需要鑑定找補等語 。
㈡午○○未於最後言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯略以：其 同意分割，分割後其同意與其他共有人就附圖編號壬部分維 持共有，且同意原告方案等語。
㈢己○○、黃○○、Ｂ○○、天○○、地○○、丑○○、亥○○、酉○○、卯○○、 辰○○、申○○、Ａ○○、宙○○、玄○○、辛○○、壬○○、寅○○、未○○ 、戌○○、庚○○等14人經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法 第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第2款前段分 別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協定決定， 而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；法院應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經 濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情 狀，定一適當公平之方法以為分割。另法院為裁判分割時， 如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有 維持共有之必要，同法第824條第4項，亦已賦予法院得對該 部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法院 102年度台上字第1336號判決參照）。
㈡經查：
⒈原告主張系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分各如附表 一「應有部分比例」欄所示，使用地類別為丙種建築用地、 使用分區為山坡地保育區；系爭土地未經套繪管制，且無因 物之使用目的或依法令不能分割情形，並無不為分割之約定 ；又原共有人陳旗於30年3月8日死亡，其就系爭土地之應 有部分由庚○○等14人繼承取得等節，有系爭土地登記謄本、 異動索引、彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○○0000000000號函 、彰化縣政府112年8月3日府地籍字第1120303514號函、彰 化地政112年8月7日彰地一字第1120006923號函、陳旗之除 戶、繼承系統表、繼承人現戶謄本、彰化地政112年9月21日 彰地二字第1120008273號函附地籍圖謄本、彰化縣政府112 年9月27日府建管字第1120382781號函、臺灣臺北地方法院1 12年9月26日北院忠家112年科繼1069字第1129047468號函、 臺灣新北地方法院家事法庭112年9月28日新北院英家科字第 0998號函、臺灣新北地方法院家事法庭112年10月6日新北院
英家科字第11200001078號函、家事事件（全部）公告查詢 結果、臺灣高雄少年及家事法院113年6月26日高少家宗文檔 字第1130009437號函、異動索引查詢資料、土地建物查詢資 料在卷可參（見本院卷㈠第23頁至第33頁、本院卷㈡第15頁第 25頁、第29頁至第39頁、卷㈠第35頁、第137頁、第183頁、 第185頁、第227頁至第291頁、第299頁至第301頁、第303頁 、第305頁、第325頁、第327頁、第409頁、本院卷㈡第53頁 、第57頁至第63頁、第65頁至第70頁），應堪信為真實。又 原告主張各共有人就系爭土地未能協議分割等節，亦有歷次 言詞辯論筆錄可佐（見本院卷㈠第335頁至第338頁、卷㈡第77 頁至第80頁），是原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地 ，應屬有據。
⒉系爭土地坐落於彰化縣芬園鄉，呈現不規則形狀，北側臨無 名巷道（同段860地號土地），可直接通行至彰南路3段；於 系爭土地上有數筆建物，其中如彰化地政複丈日期112年7月 20日土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示編號A建物為被告 己○○占有使用、編號B建物為被告午○○占有、1層磚造建物為 訴外人占有使用、部分1層及部分2層加強磚造建物為原告等 7人占有使用、鐵皮建物無人占有，及另訴外人占有之1筆建 物，其餘土地則為埕、空地、菜園等；另於系爭土地上尚有 如現況圖編號R所示瀝青混凝土道路等情，業經本院函囑彰 化地政會同本院、原告、被告午○○、己○○、辰○○、巳○○、申 ○○、寅○○、未○○至現場勘查屬實，並有勘驗筆錄、照片、現 況圖在卷可參（見本院卷㈠第151頁至第152頁、第159頁至第 173頁、第193頁）。系爭土地利用情形，應屬可認。 ⒊本院審酌原告方案將系爭土地分配結果，使被告午○○、己○○ 得取得建物坐落基地，系爭土地之共有人均按其等應有部分 取得分配土地，且各共有人分得之土地均可經由編號壬道路 沿同段860地號土地通行至彰南路3段，無造成袋地利情形， 而有利用土地利用；且被告對於原告方案亦無以書狀或言詞 爭執，且無提出其他方案供本院審酌，堪認原告方案業已符 合共有人意願。是本院審酌系爭土地之性質、其上建物坐落 位置及各共有人意願，認原告方案應屬適切、公允。再本院 認依原告方案分割系爭土地後，各共有人所分得土地之經濟 價值相當，符合兩造利益，共有人分得之面積與其應有部分 比例相當；再被告經本院函詢有無鑑定找補必要乙事，其等 收受前開函文均無回覆意見（見本院卷㈠第419頁、回證卷） 。故考量訴訟經濟，應無需令共有人再耗費數額非微之鑑價 費用，透過囑託不動產估價師事務所估算各共有人分得土地 之價值鑑定必要。是認將系爭土地以原告方案分割結果，各
共有人間應無互相金錢補償之必要。
㈢按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記，依 法不得為物權之處分，而於分割共有物訴訟中，請求其等辦 理繼承登記，併合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行 法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012 號判決意旨參照）。經查：原告主張系爭土地之原共有人陳 旗於30年3月8日死亡，其就系爭土地之應有部分由庚○○等1 4人繼承取得，其繼承人即庚○○等14人無拋棄繼承情形，且 未就系爭土地如附表一所示之應有部分辦理繼承登記等情， 已經本院認定如前。則原告於本件分割共有物事件，併請求 陳旗之繼承人庚○○等14人應就其如附表一所示之應有部分 辦理繼承登記，即屬有據。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求庚○○等14人就陳旗所遺 如附表一所示應有部分辦理繼承登記，及將兩造共有系爭土 地分割如原告方案，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束， 故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各 自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由 兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔，始為公平 ，併為說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 康綠株
附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。
編號 共有人姓名 原應有部分比例 現應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 庚○○即陳旗之繼承人 宇○○即陳旗之繼承人 Ｃ○○即陳旗之繼承人 A○○即陳旗之繼承人 Ｈ○○即陳旗之繼承人 Ｇ○○即陳旗之繼承人 Ｆ○○即陳旗之繼承人 Ｅ○○即陳旗之繼承人 Ｄ○○即陳旗之繼承人 丙○○即陳旗之繼承人 乙○○即陳旗之繼承人 甲○○即陳旗之繼承人 丁○○即陳旗之繼承人 戊○○即陳旗之繼承人 公同共有6分之1 公同共有6分之1 連帶負擔6分之1 ２ 午○○ 54分之3 54分之3 54分之3 ３ 己○○ 54分之3 54分之3 54分之3 ４ 黃○○ 54分之1 54分之1 54分之1 ５ 子○○ 32分之1 480分之23 480分之23 ６ 癸○○ 32分之1 480分之23 480分之23 ７ Ｂ○○ 48分之1 48分之1 48分之1 ８ 天○○ 108分之1 108分之1 108分之1 ９ 地○○ 108分之1 108分之1 108分之1 １０ 丑○○ 144分之1 144分之1 144分之1 １１ 亥○○ 144分之1 144分之1 144分之1 １２ 酉○○ 144分之1 144分之1 144分之1 １３ 卯○○ 24分之1 24分之1 24分之1 １４ 辰○○ 12分之1 12分之1 12分之1 １５ 巳○○ 12分之1 － － １６ 申○○ 12分之1 10分之1 10分之1 １７ Ａ○○ 64分之2 64分之2 64分之2 １８ 宙○○ 64分之1 64分之1 64分之1 １９ 玄○○ 64分之1 64分之1 64分之1 ２０ 辛○○ 96分之1 96分之1 96分之1 ２１ 壬○○ 96分之1 96分之1 96分之1 ２２ 寅○○ 32分之2 240分之19 240分之19 ２３ 未○○ 8分之1 120分之17 120分之17 ２４ 戌○○ 54分之1 54分之1 54分之1
附表二：原告方案
土地坐落：彰化縣○○鄉○○○段000地號土地 編號 面積 分得土地之共有人 分割後維持共有之應有部分比例 甲 785.33平方公尺 分歸原告子○○、癸○○、被告辰○○、巳○○（註1）、申○○、寅○○、未○○共同取得，並按右比例維持共有（註2）。 子○○ 240分之23 癸○○ 240分之23 乙 229.95平方公尺 辰○○ 240分之40 巳○○ － 申○○ 240分之48 寅○○ 240分之38 未○○ 240分之68 註1：巳○○原應有部分12分之1於訴訟繫屬中各移轉480分之8予子○○、癸○○、陳冠 維、寅○○、未○○。 註2：依受讓巳○○應有部分後之應有部分比例，計算子○○、癸○○、申○○、陳宗 揚、未○○於分割後維持共有之應有部分比例。 丙 126.91平方公尺 分歸被告卯○○、辛○○、壬○○共同取得，並按右比例維持共有。 卯○○ 6分之4 辛○○ 6分之1 壬○○ 6分之1 丁 188.01平方公尺 分歸被告己○○、黃○○、戌○○共同取得，並按右比例維持共有。 己○○ 5分之3 黃○○ 5分之1 戌○○ 5分之1 戊 112.81平方公尺 分歸被告午○○單獨取得 － 己 122.20平方公尺 分歸被告Ｂ○○、天○○、地○○、丑○○、亥○○、酉○○共同取得，並按右比例維持共有。 Ｂ○○ 26分之9 天○○ 26分之4 地○○ 26分之4 丑○○ 26分之3 亥○○ 26分之3 酉○○ 26分之3 庚 126.91平方公尺 分歸被告Ａ○○、宙○○、玄○○共同取得，並按右比例維持共有。 Ａ○○ 4分之2 宙○○ 4分之1 玄○○ 4分之1 辛 338.43平方公尺 分歸被告庚○○、宇○○、Ｃ○○、A○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○公同共有。 － 壬 141.85平方公尺 分歸兩造（除被告巳○○外）共同取得。 按附表一「現應有部分比例」欄所示比例維持共有。