臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第289號
原 告 彭康育
被 告 林峻葳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
112年度附民字第833號），經刑事庭移送前來，本院於民國113
年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明原為請求被 告林峻葳、劉智浩2人給付新臺幣（下同）85萬元暨其遲延 利息，嗣原告於民國113年6月12日具狀變更上開聲明為請求 上開被告連帶給付54,881元暨其遲延利息（見本院卷第78頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予 准許。又原告與被告劉智浩間業於本院113年7月9日言詞辯 論程序當庭和解成立在案（見本院卷第93、96頁），是本件 僅就原告與被告林峻葳間之訴訟為審判，附此敘明。二、被告林峻葳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告林峻葳與劉智浩及所屬詐欺集團之不詳 成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意，先由該詐欺集團不詳 成員於FACEBOOK求職社團中張貼徵才資訊，要求應徵者前往 指定之地點面試，並提供身分資料及名下帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）、網路銀行密碼等資料，被告林峻葳於該詐欺 集團內則負責分配工作、看管應徵者、收受應徵者提供之存 摺、提款卡及發放報酬等事務，以利該詐欺集團利用應徵者 提供之帳戶遂行詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團不詳成員於 000年00月00日下午4時27分許，假冒動漫網站客服人員及銀 行客服人員，向原告佯稱：因工作人員設定錯誤導致將重複 扣款，須依指示操作轉帳始能取消扣款云云，使原告陷於錯
誤，而先後於同日晚間6時18分、32分許轉帳14,909元、29, 987元，及於同日晚上9時44分許轉帳9,985元至前揭應徵者 提供之金融帳戶後，旋即遭該詐欺集團成員提領、轉匯一空 ，原告因而受有上開金額之損害共計54,881元。為此，爰依 民法第184條第1項前段、第2項、第185條之規定提起本訴， 請求被告賠償原告遭詐騙之款項等語。並聲明：（一）被告 應給付原告54,881元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告林峻葳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。同法第185 條亦有明文。經查：原告主張之事實，已據其提出與所述相 符之臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受（處）理案 件證明單、原告之第一商業銀行、合作金庫商業銀行及街口 支付等帳戶交易明細為證，並有本院112年度金訴字第335號 詐欺等案件刑事判決暨偵查、審理卷宗之電子卷證光碟附卷 可參。而被告林峻葳已於相當時期受合法之通知，於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自足認原告 之主張為真實。從而，原告本於首揭規定，請求被告林峻葳 賠償其遭詐騙之款項暨其遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此 雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發 動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再 命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。六、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院 刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免 納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，並無其他訴訟費用 之支出，故本件無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 民事第五庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 陳玥彤