臺灣士林地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第26號
原 告 李芷鈴
被 告 鍾坤山
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度簡上附民字第91號裁定移送前來，本院
於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟元，及自民國一百一十二年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國111年3月21日某時許，在不詳地點， 將其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體 LINE提供予真實姓名、年籍均不詳自稱「黃景瑤」之詐欺集團 成員，容任該詐欺集團成員利用作為詐騙不特定人匯款之人 頭帳戶，以此方式幫助該詐欺集團從事財產犯罪及掩飾犯罪 所得之去向。該詐欺集團成員於110年3月至000年0月間，佯 以臉書、LINE名稱「陳亦名」、「蔡建斌」、「邱文斌」等 人與伊聯繫聊天，並謊稱：投注彩金可以幫忙賺錢云云，致 伊陷於錯誤，於111年3月24日依詐欺集團成員指示匯款新臺 幣（下同）15萬2,000元至被告之系爭帳戶，旋即遭詐欺集 團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受 騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得，伊因此受有15萬2,00 0元損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等語 。並聲明：被告應給付原告15萬2,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號判決意旨參照）。
㈡、經查，原告主張前開被告提供系爭帳戶，容任詐欺集團利用 作為詐騙特定人匯款之人頭帳戶，幫助詐欺集團成員詐騙其 並取得其匯入系爭帳戶之款項，致原告受有15萬2,000元損 害等事實，業據其提出匯款申請書代收入傳票為證（見本院 112年度簡上附民字第91號卷第7頁），並有台新銀行112年6 月30日台新總作文字第1120023571號函及函覆說明、往來業 務變更申請書、開戶業務申請書及被告申設系爭帳戶之客戶 基本資料維護、交易明細可按（見本院112年度金簡上字第3 7號刑事卷第69至78頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第 3470號卷第25至29頁），被告亦經本院刑事庭以112年度金 簡上字第37號判決認定被告有前揭犯罪行為，而判處被告有 期徒刑4月，併科罰金5萬元確定，有該判決書可參（見本院 卷第18至31頁），堪信原告主張上揭事實為真，足認被告乃 以前揭背於善良風俗之方法，幫助詐欺集團成員詐騙原告， 致原告受有15萬2,000元損害，依據前開規定及說明，應視 同詐欺之共同行為人，而與該詐欺集團成員連帶對原告負損 害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償15 萬2,000元之損害，洵屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬2, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月14日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 民事第二庭審判長法 官 謝佳純
法 官 蘇怡文
法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 劉淑慧