臺灣士林地方法院民事判決
113年度原訴字第6號
原 告 吳婉玲 住○○市○○區○○路00號
被 告 鍾雪月
吳家陞
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112
年度原附民字第52號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中
華民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告鍾雪月、吳家陞（下合稱被告）與真實姓名、年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱為「MURRAY DAUDA」共同基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳家陞分別於民國111 年4月4日前某時向不知情之訴外人盧嬿婷借用其申辦之玉山 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、111 年4月7日前某時向不知情之訴外人吳郁翎借用其申辦之台北 富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶， 與玉山帳戶合稱為本案帳戶）後，透過鍾雪月將本案帳戶均 提供予「MURRAY DAUDA」使用，嗣「MURRAY DAUDA」及其所 屬詐欺集團成員即於111年4月4日某時許，透過Facebook暱 稱「HONG SUN」、LINE暱稱「HYONG SUN」向原告佯稱其為 機師，急需金錢修理引擎云云，致原告陷於錯誤，而於111 年4月4日20時3分許至同日20時33分許，陸續匯款新臺幣（ 下同）1萬元、3萬元、3萬元、1萬元至玉山帳戶，再於111 年4月7日23時10分許、111年4月8日11時25分許陸續匯款10 萬元、40萬元至台北富邦帳戶，「MURRAY DAUDA」即指示鍾 雪月提領，再由吳家陞依鍾雪月指示以本案帳戶提款卡自AT M將款項全數領出後交給鍾雪月，鍾雪月復依「MURRAY DAUD A」指示至機台或幣商處將贓款變購為比特幣轉出，以此方 式掩飾、隱匿上開詐欺贓款之去向及所在，致原告受有損害 共計58萬元。
二、被告因此犯三人以上詐欺取財罪，經臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院112年度金訴字 第532號判處罪刑。原告依民法第184條第1項前段、第185條 第1項規定，自得請求被告連帶賠償58萬元，為此，提起本 訴等語。
三、並聲明：
㈠被告應連帶給付原告58萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名 被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、鍾雪月於本院言詞辯論時表示同意原告之請求。二、吳家陞則以：
㈠吳家陞係遭鍾雪月所騙始提供本案帳戶，之後因鍾雪月行動 不便，始幫助鍾雪月領款，並不知悉所領款項係原告遭詐騙 之金額等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或 認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事 訴訟法第384條定有明文。查鍾雪月雖於113年7月8日本院言 詞辯論時表示同意原告本於侵權行為所為請求（見本院卷第 51頁），依上開規定，本院原應本於鍾雪月之認諾而為其敗 訴之判決，然此為訴訟標的之認諾不利於吳家陞，依上開規 定，此認諾對於被告全體不生效力，先予敘明。二、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段 、第185條第1項分別定有明文。又按共同侵權行為之成立， 以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其 所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為 必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年 度台上字第742號判決意旨參照）。經查：
㈠原告主張被告與LINE暱稱「MURRAY DAUDA」共同基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由吳家陞於上開時間 透過鍾雪月將本案帳戶提供予「MURRAY DAUDA」使用，嗣「
MURRAY DAUDA」及其所屬詐欺集團成員即於111年4月4日某 時許，以上開方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而於 上開期間，陸續匯款共計58萬元至本案帳戶，「MURRAY DAU DA」即指示鍾雪月提領，再由吳家陞依鍾雪月指示以本案帳 戶提款卡自ATM將款項全數領出後交給鍾雪月，鍾雪月復依 「MURRAY DAUDA」指示至機台或幣商處將贓款變購為比特幣 轉出，原告因此受有58萬元損害之事實，業經原告於警詢中 證述明確（見士林地檢署112年度偵字第7729號卷〈下稱偵卷 〉㈠第41至42頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細、原告 之轉帳交易明細及匯款申請書、LINE對話內容在卷可佐（見 偵卷㈡第73至75、79至81、139至141、149、169至173頁）。 且吳家陞亦不爭執透過鍾雪月交付本案帳戶予「MURRAY DAU DA」使用，其後依鍾雪月指示提領本案帳戶內58萬元之事實 ；而鍾雪月則對原告主張之上開事實均不爭執（見本院卷第 51頁）。又被告因上開行為犯三人以上共同詐欺取財罪，業 經本院112年度金訴字第532號判處罪刑，此有上開判決在卷 可稽（見本院卷第12至23頁），堪認原告之主張，係屬真實 。
㈡至於吳家陞雖以前詞辯稱伊係遭鍾雪月詐騙而交付本案帳戶 及提領本案帳戶內款項云云。然吳家陞於警詢中自承：因為 我的合作金庫帳號於000年0月間借予鍾雪月使用，且該帳戶 已被列為警示帳戶，我才拿本案帳戶給鍾雪月等語（見偵卷 ㈡第13頁），而帳戶被列為警示帳戶不外乎係成為詐騙集團 之洗錢工具，此屢經報章媒體披露報導，為大眾所周知之事 ，吳家陞實難諉為不知，足見其於交付本案帳戶時已明知將 提供詐欺集團使用，嗣後又依鍾雪月指示提領原告受詐騙所 匯入之款項，縱吳家陞未參與電信詐騙原告，惟本案詐欺集 團係經由蒐集人頭帳戶、電信詐騙、車手提款、轉交上手成 員，以隱匿詐欺所得之層層相互分工方式，對原告實施詐欺 取財行為，吳家陞既參與前揭分工行為，其所為仍係原告受 有58萬元損害之共同原因，依上開判決意旨，吳家陞自應就 原告所受損害，負連帶賠償責任，其仍以前詞置辯，即不足 採。
㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告連帶給付58萬元，為有理由，應予准許。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原 告就被告應連帶給付之58萬元，一併請求自起訴狀繕本送達 最後一名被告（見本院112年度原附民字第52號卷第11至15 頁）之翌日即113年5月8日起至清償日止，按法定利率即週 年利率5%計算之利息，亦屬有據。
肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定， 請求被告應連帶給付原告58萬元，及自113年5月8日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。伍、本件判決兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執 行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院 言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 詹欣樺