臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1763號
原 告 廖敏雪 住○○市○鎮區○○路00號
訴訟代理人 陳佳函律師
被 告 王惠珍
訴訟代理人 陳宇安律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告與伊之配偶即訴外人吳文虎為姊弟關係、伊 與被告為姑嫂關係。被告及吳文虎之母親即訴外人吳周蔭於 民國102年12月2日起至107年7月31日止期間(下爭系爭期間) 入住桃園市私立慈航老人長期照顧中心(下稱慈航長照中心) 安養費用合計新臺幣(下同)128萬8,000元，均由伊及吳文虎 支付，而被告對吳周蔭負有扶養義務之順位在伊之前，且吳 文虎於106年11月28日死亡，伊係代被告墊付上開安養費用 ，伊得依不當得利之規定，請求被告返還128萬8,000元。為 此，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告128萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：因吳周蔭為軍眷，生前於每年1月、7月各有一筆 退役俸入帳、平均每月為1萬4,824元，且於107年間開始， 退役俸改為按月發給，並於同年3月起改為每月1萬5,254元( 下稱退役俸)；又除退役俸外，政府亦有發給吳周蔭敬老端 午禮金、中秋禮金及重陽禮金，每年約7,500元，及每年1、 2月發給2萬1,326元之年度慰問金(下與上開禮金，合稱禮金 及慰問金)；且吳周蔭生前擁有坐落於桃園市○○區○○段0000 地號土地，及同區中正路三林段226巷137號房屋(下合稱系 爭不動產)，公告現值分別為395萬6,134元、50萬2,300元， 且原告自陳系爭不動產價值為1,000萬元，可見吳周蔭以其 財產並無不能維持生活之狀況，伊於系爭期間並無扶養吳周 蔭之義務。又於系爭期間，吳周蔭設於郵局帳戶(帳號詳卷) 之存摺及提款卡均交由吳文虎保管，且由吳文虎負責提領， 吳周蔭已失智，實不可能自行提款花用，系爭期間所提領之 款項，亦可足供支付吳周蔭系爭期間安養費用之支出，安養
費用顯非由原告及吳文虎自行支付。縱認吳文虎及原告確有 支付系爭期間之安養費用，且吳文虎、原告及伊對吳周蔭仍 有扶養義務，惟系爭期間之安養費用扣除補助款項後，自費 額部分仍應由吳文虎、原告及伊負擔，而非僅向伊請求負擔 等語，資為抗辯。
三、查被告與原告配偶吳文虎為姊弟關係，原告與被告為姑嫂關 係，吳周蔭為吳文虎及被告之母親；吳文虎於106年11月28 日死亡，吳文虎死亡後，原告與吳文虎並無子女，則原告及 吳周蔭為吳文虎之繼承人；又吳周蔭於系爭期間確有入住慈 航長照中心，嗣吳周蔭於109年3月16日死亡等情，戶籍謄本 為證(見臺灣桃園地方法院中壢簡易庭112年度壢司調字第97 號卷，下稱壢司調卷17至19頁；本院限制閱覽卷)，且為兩 造所不爭執，堪信為真實。
四、按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務有數人時，直 系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1項及第3項、第1117條分別定有明文。次按 應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分 者，即無法律上原因而受有利益，他方得依不當得利之規定 ，請求返還代支付之扶養費用。又按主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。
五、原告主張其有為被告代墊付吳周蔭入住慈航長照中心之系爭 期間安養費用合計128萬8,000元，固提出入住證明暨繳款證 明單(下稱系爭繳款單)為據，為被告否認，並以前揭情詞抗 辯。而查：
㈠原告提出之系爭繳款單上固記載：「茲證明吳周蔭…由兒子吳 文虎及媳婦廖敏雪於102年12月02日入住本中心長照床位就 養。」、「102年12月02日至107年7月31日共支付安養費用 新台幣壹佰貳拾捌萬捌仟元整無誤，特此證明。」等語(壢 司調卷第15頁)，惟系爭繳款單之文義記載僅能證明有繳納 吳周蔭入住慈航長照中心之系爭期間安養費用，惟並不足以 證明系爭期間之安養費用係由吳文虎及原告以自有之財產為 支付；且經慈航長照中心函覆本院之函文內容，可知慈航長
照中心所收取吳周蔭系爭期間之安養費用，其中自費金額部 分合計為48萬5,173元(19,200+16,523+9,000×11+8,150×43) ，有慈航長照中心113年2月8日慈航總字第113008號函(下稱 慈航長照中心函)暨檢送自費額部分費用金額明細表可稽(見 本院卷第110至112頁)；而吳周蔭於系爭期間入住慈航長照 中心之安養費用，其中公費部分，已由桃園市社會局直接匯 入慈航長照中心之第一銀行龍潭分行帳號帳戶，亦有慈航長 照中心函可稽(見本院卷第110、114頁)。足認吳周蔭於系爭 期間入住慈航長照中心，所需安養費用自付額部分之金額應 為48萬5,173元。至公費部分，則係由桃園市社會局直接匯 入慈航長照中心之帳戶，顯非係由吳文虎及原告以自己的金 錢或財產為繳納、或係先匯入吳周蔭帳戶後再提領出來繳納 。基上，堪認吳周蔭入住慈航長照中心之系爭期間安養費用 自費額應為48萬5,173元，而非原告所主張之128萬8,800元 。又原告並未舉證證明係以其二人自有財產或金錢繳納系爭 期間安養費用自付額部分之金額，則原告主張其為被告代支 付系爭期間安養費用128萬8,000云云，尚難謂足採。 ㈡況依被告提出吳周蔭之郵局帳戶存摺影本(見本院卷第28至37 頁)，可知吳周蔭生前確領有退役俸、禮金及慰問金，且該 等款項均係直接匯入吳周蔭之郵局帳戶內；而於系爭期間， 吳周蔭之郵局帳戶之存款欄金額，合計有存匯入金額105萬4 ,481元，提款欄金額合計105萬6,500元。而吳周蔭之郵局帳 戶於系爭期間係由吳文虎保管持有及提領，吳文虎雖於106 年11月28日死亡，惟自吳周蔭之郵局帳戶於系爭期間之存款 欄金額或提款欄金額，均足供支付系爭期間之安養費用自付 額部分，而原告復未說明或舉證證明於系爭期間，自吳周蔭 之郵局帳戶所提領之款項作何使用或有何不足以給付系爭期 間之安養費用自付額部分，則被告抗辯依吳周蔭之郵局帳戶 提領金額，已足供支付系爭期間之安養費用自付額部分，應 較為可採。況吳周蔭生前於系爭期間所有之財產，除其上開 郵局帳戶存摺所示存款(含退役俸及禮金及慰問金)外，尚有 系爭不動產，依土地公告現值及房屋課稅現值合計價值約44 5萬元(詳見本院卷第38頁之遺產稅財產參考清單)，原告亦 自陳市價近1,000萬元(壢司調卷第9頁)，故尚難謂於系爭期 間，吳周蔭依其財產有不能維持生活之情形及被告於系爭期 間有扶養吳周蔭之義務。
㈢綜上，原告所提之證據，尚不足以證明其確有代墊付系爭期 間慈航長照中心安養費用128萬8,000元。況於系爭期間，依 吳周蔭之財產，尚難認其已陷於不能維持其生活之情形，業 如前述，則原告及吳文虎所為，並未使原告獲有利益，且未
使被告因而受有免除扶養義務之利益，被告自無積極增加財 產或消極減免財產損失之不當得利可言。則原告請求被告返 還不當得利，即屬無據。
六、從而，原告依民法第179條之不當得利規定，請求被告返還1 28萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 李佩諭