臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲自字第49號
聲 請 人
即 告訴人 臺北市北投區文林國民小學
法定代理人 何美瑤
代 理 人 謝孟釗律師
被 告 王基昌
上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察
署檢察長113年度上聲議字第4673號駁回再議之處分（原不起訴
處分案號：112年度偵字第23404號），聲請准許提起自訴，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 本案聲請人即告訴人臺北市北投區文林國民小學（下稱「聲 請人」或「文林國小」）以被告甲○○涉犯侵占罪嫌，向臺灣 士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度 偵字第23404號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣 高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）以113年度上聲議 字第4673號處分書駁回再議，該處分書於民國113年5月20日 送達予聲請人，聲請人於113年5月29日委任律師，具狀向本 院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實 ，並有刑事准許提起自訴聲請狀上本院收文章戳、委任狀等 在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明 。
二、聲請人之原告訴意旨略以：
被告係文林國小之游泳教練，負責文林國小游泳隊之訓練及 收取費用等事宜，係從事業務之人，被告竟為下列犯行： ㈠被告於000年0月間某時許，向學生鐘○筑（未滿18歲，下稱鐘 生）之家長收取110學年度第2學期游泳儲備隊學費新臺幣（ 下同）5,000元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之
犯意，未將上開學費轉交聲請人，而以易持有為所有之意思 ，予以侵占入己，直至同年5月8日聲請人召開防疫會議時， 被告經文林國小學務主任謝明臻及體育組長陳韻茹提醒，方 於同年月11日繳回5,681元學費予聲請人。因認被告涉犯刑 法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
㈡被告另自110年間起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯 意，未先徵得聲請人同意，亦未繳交相關學費，即讓自己2 位孩子參加游泳隊訓練，致被告受有無須繳費即可讓孩子參 加游泳隊課程之利益，而使聲請人受有無法收取2人學費之 損害。因認被告涉犯刑法第339第2項之詐欺得利罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：
㈠被告長年擔任文林國小游泳教練，熟知游泳社團招生暨收費 均由行政單位辦理，被告無權決定是否收受學生或收取課後 社團費用，則被告於「招生截止」之後，自行同意鐘生可加 入游泳社團並當場現金收取學費，未開立收據，也未回報或 告知任何校方人員，足證被告確有業務侵占故意。直到校方 展開調查後，始聲稱忘記，此等辯詞實難採信。 ㈡被告長子王○安確實有參與游泳社團課程，與其他社團學生一 起游泳，此有游泳池救生員林錫銘、王○安班級導師及其他 社團學生證詞可參，是被告獲有毋庸繳納王○安學費之不法 利益，自應論以詐欺得利罪甚明，惟檢察官為不起訴處分， 經聲請再議又遭駁回，然原不起訴處分及駁回再議處分有上 開可議之處，爰依法聲請准許提起自訴等語。
四、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴 處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴 處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條 第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪 嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」 ，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂 「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之 犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當 之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時， 亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻， 以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指 摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法 則，決定應否裁定准許提起自訴。
五、本院之判斷：
㈠關於上二、㈠即聲請人告訴被告涉犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪部分：
⒈被告於偵查中固坦承有於111年3月收取鐘生學費5,000元，至 111年5月10日始將全額學費5,681元轉交聲請人之事實，惟 堅詞否認有何上開犯行，辯稱：鐘生是中途才轉學進文林國 小唸書，想加入課後游泳社團，但因學校社團需要統一由學 校網路登記，有一定的登記期限。當時伊的課程已上課2週 左右，學校已經無法線上登記，只好透過同學家長介紹加入 伊的社團，伊有告知家長已經開課，會再告知剩餘的課堂數 及費用，伊印象中鐘生的母親有於111年3月底，在文林國小 泳池旁繳交5,000元社團費給伊，4、5月期間伊有帶很多學 校校隊比賽，一時忘記沒給學校，且遇到疫情期間，所以沒 常去學校，後來泳隊有人確診，要瞭解該時段有何人在游泳 ，學校才發現線上系統沒有登錄鐘生，但實際其有在社團內 ，經組長提醒伊才記得有這件事，惟會計作帳說繳費不能扣 掉已經上課的2週，必須繳交1學期的錢5,681元，校方於111 年5月10日才通知要繳納5,681元，故伊有再問過學生家長， 家長表示願意補足費用等語。
⒉經查，由中華民國游泳協會111年全國北區A/B游泳錦標賽公 告可知（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第5049號卷【 下稱他字卷】第53至57頁），該賽事之報名日期為111年3月 23日至同年4月11日、比賽日期為同年4月23、24、30日及5 月2日，參以被告身為聲請人之游泳隊教練，尚難排除被告 於3月間收取上開學費後，未立即將上開學費轉交予聲請人 ，係因忙於處理報名及集訓該比賽相關事宜，又揆諸文林國 小游泳隊通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見他字卷第59至61頁 ），足見111年5月7日至同年月10日，游泳隊因隊員確診， 而改採線上課程方式進行，堪認被告於該段期間內並未到校 授課，自無將上開學費轉交予聲請人之機會。再者，鐘生係 中途加入游泳隊，因此費用尚待核計而未確定，則被告收取 鐘生母親所繳交之5,000元後，因費用尚未確定，該校會計 亦無法入帳，而暫予保管，待確定後再予繳交亦符常理，佐 以被告於接獲體育組長陳韻茹之通知後，立刻聯繫鐘生之母 親補繳全額學費，並於111年5月10日將全額學費轉交予聲請 人之事實，有被告與體育組長陳韻茹之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖及臨時收據照片各1張在卷可參（見他字卷第63至67 頁），自難遽認被告有將持有之學費據為己有之主觀犯意， 除聲請人單一指訴外，須有其餘積極證據，始足認定被告涉 犯侵占罪嫌。況被告未於收取上開學費後，立即告知並轉交 聲請人之理由不一，且被告業已將5,681元學費交還聲請人 ，尚難認僅因被告一時未返還上開學費之客觀事實，即認被 告主觀上有將其據為已有之不法所有意圖，而以侵占罪責相
繩。
㈡關於上二、㈡即聲請人告訴被告涉犯刑法第339第2項之詐欺得 利罪部分：
⒈被告於偵查中固坦承伊2個子女於課前與課後均會一起至文林 國小相伴，惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊有2個 小孩在文林國小及文林國小附幼上課，110年當時1個小二、 1個中班，2個小孩於約早上6點上課前，就會先陪伊到泳池 做事前準備，早上的班是明德國中的校隊，他們借文林國小 泳池做訓練，因為學校規定小孩7點半才能進教室，所以2個 小孩只能跟著伊，2個小孩均沒有參加明德國中的校隊集訓 ，亦沒有參加下午課後社團，他們只是下課後在泳池邊等伊 ，下課後等伊帶他們回家，並無聲請人指述參加游泳社團未 繳費等語。
⒉經查，聲請人固提出學生學費繳費紀錄表1份，然至多僅能證 明被告之子女並未繳交游泳隊學費之事實，又被告身為文林 國小游泳儲備隊教練，且其子女均就讀文林國小及附幼，則 若如被告所辯，被告於上、下班時一同接送其子女上、下課 ，而在其子女進教室上課前或下課離開教室後，至被告之工 作地點即游泳池周遭，等候上課時間或等待被告游泳課程結 束一同離開學校，非屬違反一般社會常情，尚難認被告讓其 子女待在泳池邊之行為，有何施用詐術，而聲請人有何陷於 錯誤之實。至聲請人提出文林國小與被告子女王○安班級導 師、游泳社團學生錄音譯文、游泳池救生員切結書、王○安 參與分齡游賽及文林國小舉辦的游泳活動等證據，均不足以 證明被告確有未繳交學費予聲請人，即擅自讓自己2位孩子 參加游泳隊訓練之事實，難認被告有何詐欺聲請人之不法所 有意圖，而遽令被告擔負詐欺罪責。又聲請人亦未提出其他 具體證據以實其說，是被告所辯，堪予採信。
六、综上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內 所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之業務侵 占、詐欺得利犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處 分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法 則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯 罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當 。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分 及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華
法 官 李嘉慧
法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 江定宜
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日