臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度抗字第36號
抗 告 人 江怡錦
江宏志
相 對 人 王月容
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年6月3
日本院司法事務官所為113年度司拍字第37號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣 抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明 文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件， 法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質 ，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依 法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍 賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提 起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢 棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8日民刑 庭總會決議(三)、93年度台抗字第8號、94年度台抗字第631 號、94年度台抗字第270號裁定參照）。次按最高限額抵押 權，除第861條第2項、第869條第1項、第870條、第870條之 1、第870條之2、第880條之規定外，準用關於普通抵押權之 規定。
二、本件相對人主張抗告人前於民國107年2月10日共同向相對人 借款新臺幣（下同）2,000萬元，約定清償日為民國108年2 月10日，且抗告人江怡錦於107年2月22日以名下如附表所示 之不動產共同設定登記3,000萬元之第2順位最高限額抵押權 予相對人，以擔保對相對人設定時尚未清償及將來之借款等 債務。詎抗告人自110年9月11日迄今未有何給付，尚欠本金 、利息及違約金合計46,819,726元未清償，為此狀請裁定准 予拍賣抵押物以資受償等語。原審認相對人之聲請，於法並 無不合，予以准許抗告人江怡錦所有如附表所示之不動產准 予拍賣。
三、抗告意旨略以：抗告人否認有積欠相對人46,819,726元之情 事，若認抗告人有上開46,819,726元未清償，應提出相關金 融機構交易明細，以資查明尚有欠款未清償等語。為此提出
抗告，請求廢棄原裁定。
四、經查，相對人於原審所為主張，業據其提出不動產擔保借款 契約書、借款收據、彰化銀行及上海商業儲蓄銀行之存取款 憑條、匯款申請書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、 本票2紙、支票4紙、臺北中崙郵局（存證號碼000312）存證 信函暨回執及不動產第一類登記謄本等件為證。可知，原審 據此為形式上之審查，而認定上開抵押權所擔保之債權存在 ，且已屆清償期而未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之 聲請，自無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其等所稱縱 或屬實，然仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理。揆諸首揭 說明，抗告人應另行起訴，以求解決。從而，抗告人提起抗 告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 王慧惠
法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書記官 羅惠琳