臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第244號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳庭維
選任辯護人 張秉鈞律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第881
號、113年度偵字第3251號），被告於準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案附表二編號⒈所示之物沒收。
事 實
一、乙○○於民國112年10月13日起，招募陳宇伸、盧嘉惠及許宏 雄（其等所犯詐欺等案，業經本院以113年度基原金簡字1號 判決判處各有期徒刑6月）加入由真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「中國信託」（即依依）等人組成之詐欺 集團，其等透過Telegram群組「03」聯繫，盧嘉惠及許宏雄 負責依該群組內成員指示監控(俗稱照水)擔任取款車手之陳 宇伸，並向陳宇伸收取被害人交付之款項（俗稱「收水」） 後轉交集團成員。同日因該詐欺集團成員前業自112年9月25 日起，使用通訊軟體LINE「興聖官方客服帳號」，對甲○○佯 稱：抽中2張國巨股票，於上市後可獲利新臺幣(下同)20萬 元，但需先支付64萬元才能領取股票等語，著手向甲○○施以 詐術，甲○○為查出詐欺成員，乃佯與該詐欺集團成員相約於 112年10月13日15時許，在基隆市○○區○○街000號麥當勞交付 款項，詐欺集團成員欲向甲○○收取詐欺款項，乃指示甫加入 詐欺集團之陳宇伸、盧嘉惠及許宏雄負責此次取款任務，陳 宇伸、盧嘉惠及許宏雄遂與乙○○及詐欺集團其他成員基於三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造 特種文書之犯意聯絡，於同日由乙○○指示盧嘉惠，至地址不 詳之印章店，利用不知情之印章店刻印師，盜刻「興聖投資 股份有限公司」及「滙豐投資信託股份有限公司」印章各1 顆，而接續偽造印章，並指示盧嘉惠列印收據後，由乙○○持 盜刻之「興聖投資股份有限公司」印章，蓋印在收據內（如 附表一編號⒉、⒊所示），其中2張填載「112年10月13日」、 「現金儲值640,000元」，「陸拾肆萬元」，而接續偽造「 興聖投資股份有限公司」收據之私文書2張，另1張空白收據
內則僅蓋用前揭「興聖投資股份有限公司」印文1枚，其上 並未記載任何內容，而接續偽造印文；又為能取信甲○○，陳 宇伸依囑交付自己之照片予盧嘉惠，由盧嘉惠以電腦列印方 式，偽造「興聖投資股份有限公司」(「姓名：王冠銘」、 「职务：外務人員」、「部门：財務部)之識別證2張及「滙 豐投資信託股份有限公司」(載有「HSBC滙豐」、「姓名： 王冠銘」、「職位：取現專員」、「編號：2226」)之識別 證1張，而接續偽造「興聖投資股份有限公司」識別證之特 種文書、「滙豐投資信託股份有限公司」識別證之特種文書 ，上開偽造之「興聖投資股份有限公司」收據1張（如附表 一編號⒉）及「興聖投資股份有限公司」識別證1張（如附表 一編號⒈）均交予陳宇伸，供收取詐欺款項之用。後陳宇伸 、盧嘉惠及許宏雄即於112年10月13日15時許，駕駛ANH-735 1號自用小客車，至基隆市○○區○○街000號麥當勞前，由盧嘉 惠及許宏雄致電甲○○，佯稱為「興聖投資股份有限公司」人 員，向甲○○確認碰面時間、地點後，陳宇伸即下車取款，甲 ○○為確認陳宇伸身分，要求陳宇伸出示證件及收據，陳宇伸 乃出示前揭偽造如附表一編號⒈之識別證及如附表一編號⒉「 興聖投資股份有限公司」收據，而行使偽造私文書及特種文 書，足以生損害於「興聖投資股份有限公司」、「滙豐投資 信託股份有限公司」（指偽造識別證部分），甲○○遂將64萬 元之仟元鈔票(其中1,000元為真鈔，餘為玩具鈔)交予陳宇 伸(真鈔1,000元於本案查獲後，業由甲○○領回)，此時經甲○ ○報警而在場埋伏之警員遂趨前當場逮捕陳宇伸、盧嘉惠及 許宏雄，致乙○○、陳宇伸、盧嘉惠、許宏雄等所屬詐欺集團 成員未能得逞而未遂，並自陳宇伸、盧嘉惠、許宏雄處扣得 如附表一所示之物；嗣因陳宇伸、盧嘉惠及許宏雄供出乙○○ ，警方即持臺灣基隆地方檢察署開立之拘票將乙○○查獲到案 ，並扣得乙○○所有如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒 刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院程序 中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意 旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎。準此，證人於警詢中之證述，就被告涉犯組織犯罪 防制條例案件部分，無證據能力，惟其餘部分，依法仍可作 為認定犯罪事實之證據，附此說明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理中坦認不諱 （113年度偵字第881號卷第366頁；本院卷第122-123、126 頁），核與證人即另案被告陳宇伸、盧嘉惠及許宏雄於警詢 、偵查及本院另案審理中所證大致相符（112年度他字第167 2號卷第67-71、81-85、95-97、117-125、127-135、137-14 6頁；113年度偵字第881號卷第193-204、208-211、212-215 頁；本院卷第85-92頁），並據證人甲○○警詢中證述明確（1 12年度他字第1672號卷第175-179頁），且有證人即告訴人 甲○○提供之對話紀錄擷圖（112年度他字第1672號卷第245-2 54頁；113年度偵字第3251號卷第277-286頁）、另案被告許 宏雄與臉書暱稱「WeiWei」間之對話紀錄截圖（112年度他 字第1672號卷第15-40頁）、另案被告盧嘉惠與Telegram暱 稱「大睪丸狸貓」、「哥哥」間之對話截圖（112年度他字 第1672號卷第41-54頁）、被告陳宇伸與Telegram暱稱「大 睪丸狸貓」間之對話截圖（112年度他字第1672號卷第55-66 頁）、查獲現場照片（112年度他字第1672號卷第238頁）、 另案被告陳宇伸手機通話紀錄及簡訊內容截圖（112年度他 字第1672號卷第243頁）、基隆市警察局112年10月13日搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（受搜索人：陳宇伸、盧嘉 惠、許宏雄）（112年度他字第1672號卷第147-149、157-16 3頁）、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、扣案物照片（113年度偵字第881號卷第25-29、181-1 83、408之9至408之21頁）、被告乙○○扣案手機內翻拍照片 截圖（113年度偵字第881號卷第83-151頁）及另案被告陳宇 伸等人於本院113基原金簡字第1號案之113年2月21日勘驗筆 錄（本院卷第99-113頁）在卷可稽，且有附表一、二所示扣 案物可佐，足認被告乙○○之自白核與事實相符，可以採信。二、綜上，本事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑：
一、按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相
類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法 院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決 要旨參照）。扣案如附表一編號⒈⒋所示之識別證，由形式上 觀之，已足表明分別係由「興聖投資股份有限公司」、「滙 豐投資信託股份有限公司」所製發，用以證明表示在該公司 任職服務之意，故應屬刑法規定之特種文書。
二、核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條、第216條之 行使偽造私文書罪、刑法第212條、第216條之行使偽造特種 文書罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被 告乙○○與盧嘉惠、許宏雄、陳宇伸及本案詐欺集團成員共同 偽造印章，在附表一編號⒊①所示收據之私文書上及編號⒊②所 示空白收據上蓋用「興聖投資股份有限公司」印文2枚，且 為取信告訴人，指示由陳宇伸出示附表一編號⒊所示收據而 行使之，其偽造印章、印文之行為屬偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪；又被告與盧嘉惠、許宏雄、陳宇伸及 本案詐欺集團成員共同偽造本案詐欺集團成員偽造「興聖投 資股份有限公司」、「滙豐投資信託股份有限公司」識別證 之特種文書後持以行使，偽造特種文書之低度行為應分別為 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦 不另論罪。
三、被告乙○○與盧嘉惠、許宏雄、陳宇伸、通訊軟體Telegram暱 稱「中國信託」（即依依）、「03」及本案詐欺集團其他成 員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
四、被告利用不知情印章店刻印師，盜科「興聖投資股份有限公 司」、「滙豐投資信託股份有限公司」印章之行為，就所犯 偽造印章罪部分，為間接正犯。
五、被告偽造「興聖投資股份有限公司」收據之私文書、「興聖 投資股份有限公司」識別證之特種文書，分別侵害「興聖投 資股份有限公司」之同一法益，其等各次偽造私文書、特種
文書之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離 ，應包括於一行為予以評價，均論以為接續犯。六、被告招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之行為雖非同一，然 其上開犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時 、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，依社會 通念以評價為一行為較為合理，被告係以一行為觸犯前揭數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財未遂罪。
七、刑罰之減輕：
(一)被告與盧嘉惠、許宏雄、陳宇伸及本案詐欺集團成員已著手 向告訴人甲○○施用詐術，惟告訴人已查覺有異先行報警並假 意面交，未發生詐得財物及洗錢之結果，自屬未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。(二)被告於偵查及本院審理中均自白前揭招募他人加入犯罪組織 、共同洗錢未遂犯行，依組織犯罪防制條例第8條第2項後段 、洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，惟本案因想 像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷，上開輕罪招募組織犯罪、洗錢未遂罪之減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得 減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考 量因子，併此敘明。
八、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知近年來詐欺案件頻傳 ，且犯罪行為人策動詐欺犯罪手法細膩、分工精密且態樣繁 多，日趨集團化、組織化，造成廣大民眾受騙且損失慘重， 竟仍招募盧嘉惠、許宏雄及陳宇伸加入詐欺集團，令渠等擔 任車手、照水及收水工作，而與本案詐欺集團成員共同為加 重詐欺等犯行，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序， 生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用 ，殊值非難，幸因為警及時查獲，而未生財產損失，亦未產 生特定犯罪所得金流斷點；並考量被告於詐欺集團中之分工 ，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節 、參與程度相對較輕；復參酌被告坦承犯行，符合組織犯罪 防制條例第8條第2項後段、洗錢防制法第16條第2項減刑規 定乙節，暨其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、自述國中畢業之智識程度、前因工作受傷無法工作而為本 案犯行犯罪動機、離婚、需扶養1未成年子女之家庭經濟狀 況（參本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
九、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告乙○○於偵查、本院送審訊 問時均稱：伊的工作就是負責介紹人取錢，如果用有到伊介 紹的人，暱稱「中國信託」（即依依）就會包紅包給伊，於 盧嘉惠、許宏雄被收押後，依依有陸續以泰達幣支付介紹的 報酬，折合臺幣約為2萬元等語（113年度偵字第881號卷第3 64-365頁；本院卷第30-31頁），從而，被告因介紹盧嘉惠 、許宏雄、陳宇伸等人加入本案詐欺集團並為上開犯行之之 犯罪所得估算為新臺幣（下同）2萬元，未據扣案，爰依刑 法第38條之1第1項之規定，予以宣告沒收，並依同條第3項 之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
(二)附表一編號⒈⒉⒊⒋所示之物，為被告乙○○及共犯即詐欺集團成 員所共有，供本案犯罪或預備供本案犯罪所用之物，本應依 刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收；而附表一編號⒌ 所示偽造之印章，依刑法第219條之規定，亦應宣告沒收， 惟上開扣案物，業於共犯盧嘉惠、許宏雄及陳宇伸所犯加重 詐欺案件中，予以宣告沒收確定，且經臺灣基隆地方檢察署 以113年度執沒字第796號執行沒收，此有113年度基原金簡 字第1號刑事判決及盧嘉惠、許宏雄及陳宇伸之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參（本院卷第69-81、149-175頁），爰 不再予以宣告沒收。
(三)附表二編號⒈所示之物，為被告所有，供與本案詐欺集團聯 繫使用，此據被告敘明在卷（參本院卷第31、127頁），核 屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，予以宣 告沒收。
(四)附表二編號⒉至⒎所示之物，與本案無涉，此據被告供陳在卷 （本院卷第31頁），且卷內復無積極證據證明，係供本案犯 罪或預備供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第三庭 法 官 周霙蘭
【附表一】
編號 品 項 持有/所有人 備 註 是否宣告沒收 ⒈ 「興聖投資股份有限公司」識別證1 (「姓名王冠銘」、「职务：外務人員」、「部门：財務部) 陳宇伸 112年度他字第1672號卷第149頁扣押筆錄 否 如本院卷第107頁照片所示 ⒉ 「興聖投資股份有限公司」收據1張 (其上蓋有「興聖投資股份有限公司印文1枚，並記載 有「112年10月13日」、「現金儲值640,000元」、「陸拾肆萬元」等內容 ） 陳宇伸 112年度他字第1672號卷第149頁扣押筆錄 否 如本院卷第107頁照片所示 ⒊ ①偽造之「興聖投資股份有限公司」收據1紙(上記載有「甲○○」、「112年10月13日」、「現金儲值640,000元」、「陸拾肆萬元」等內容) ②蓋有「興聖投資股份有限公司」印文1枚之空白收據1張 ③空白收據10張 盧嘉惠 112年度他字第1672號卷第161頁扣押筆錄 否 如本院卷第109頁下方、111頁上方照片所示 ⒋ 偽造之「 興聖投資股份有限公司」、「滙豐投資信託股份有限公司」識別證各1張 盧嘉惠 112年度他字第1672號卷第161頁扣押筆錄 否 如本院卷第109頁上方照片所示 ⒌ 「興聖投資股份有限公司」、「滙豐投資信託股份有限公司」印章各1顆 盧嘉惠 112年度他字第1672號卷第161頁扣押筆錄 否
【附表二】
編號 品 項 持有/所有人 備 註 是否宣告沒收 ⒈ IPhone 11行動電話1具（IMEI：000000000000000） 乙○○ 113年度偵字第881號卷第29頁扣押物品目錄表 是 ⒉ IPhone 14行動電話1具（IMEI：000000000000000） 同 上 同 上 否 ⒊ 郵局存摺1本 同 上 同 上 否 ⒋ 郵局金融卡1張 同 上 同 上 否 ⒌ 滙豐証券股份有限公司印章1顆 同 上 同 上 否 ⒍ 紘昱股份有限公司及李國賢印章各1顆 同 上 同 上 否 ⒎ 紘昱股份有限公司相關資料1份 同 上 同 上 否
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網