臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第475號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳志忠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第49號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
其餘被訴部分（即被害人乙○○、謝丞鈞、甲○○、巳○○、呂奕葳、丙○○等人）公訴不受理。
事 實
一、庚○○、癸○○（另行審結）與吳帥明、陳念恩（前揭2人經檢 察官通緝中）等人，於民國000年0月間，加入暱稱「蔓越莓 」、「唐伯虎」、「櫻桃」、「糖醋」、「多喝水」、「閃 電安」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上成員 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 犯罪組織集圑（下稱本案詐欺集團）由吳帥明擔任車手頭， 負責金融卡控管與收受車手交付之詐欺得款，再轉交予上手 之收水工作，癸○○、庚○○則為車手，負責提領詐欺得款後轉 交予暱稱「西瓜」之不詳姓名年籍男子，「西瓜」再將款項 交付吳帥明，而得以輾轉轉交而隱匿犯罪所得之去向，癸○○ 、庚○○遂與吳帥明、陳念恩及本案詐欺集團所屬成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以不詳方式，取得 如附表二所示曾中俐、徐儀臻、謝采潔、孫紫倫、陳韻如、 劉鎧豪、許慧如、連于珊、趙珮琪、林婉俞、董書丞等人之 金融帳戶金融卡後，再由集團內不詳成員，於如附表所示之 時間、詐術方式，向附表一「被害人」欄所示之9人分別施 用詐術，致己○○等9人因而受騙，先後於如附表二「匯款日 期」、「匯款時間」欄所示之時間，分別將附表二「匯款金 額」欄所示款項匯至附表二「提領人頭帳戶」欄所示之上述 金融帳戶。
二、吳帥明得知詐欺得逞訊息後，即駕駛不知情之王柏樺（另經 檢察官為不起訴處分）提供之車牌號碼000-0000號自用小客 車，前來新北市瑞芳區之台鐵瑞芳車站旁暗巷，將如附表所
示提領人頭帳戶之金融卡交付庚○○後，由庚○○於如附表二「 提領日期」、「提領時間」欄所示之時間，提領如附表二「 提領金額」欄所示上述詐欺之款項後，轉交予「西瓜」，「 西瓜」再轉交予吳帥明，而得以隱匿犯罪所得之去向。三、案經己○○、壬○○、戊○○、卯○○、子○○、丁○○、辛○○、丑○○等 人訴由新北市政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官及被告於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結 前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法 取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 有證據能力。
二、訊據被告就上開犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即同案被告癸○○於警、偵訊及本院審理時所述及證 人即附表二「被害人」欄所示之人各別於警詢時之證述均大 致無違，並有被告提領款項之監視錄影畫面截圖照片、車牌 號碼000-0000號自用小客車與車牌號碼000-0000號自用小客 車會面之監視錄影器畫面截圖照片、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺南市 政府警察局永康分局大灣派出所、臺中市政府警察局清水分 局光華派出所、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所、臺 中市政府警察局第一分局民權派出所、新北市政府警察局林 口分局忠孝派出所、臺北市政府警察局士林分局天母派出所 、臺北市政府警察局松山分局民有派出所、屏東縣政府警察 局屏東分局崇蘭派出所、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所
）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、BGC-0895號 自用小客車）、曾中俐中華郵政彌陀郵局帳號000-00000000 000000號帳戶客戶基本資料及111年4月1日至111年4月26日 客戶歷史交易清單、徐儀臻第一商業銀行中壢分行帳號000- 00000000000號帳戶客戶基本資料及111年4月1日至111年4月 30日存摺存款客戶歷史交易明細表、謝采潔中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及111年4月17 日存款交易明細、孫紫倫渣打商業銀行左營分行帳號000-00 000000000000號帳戶客戶基本資料及111年4月17日活期性存 款歷史明細查詢、陳韻如國泰世華商業銀行左營分行帳號00 0-000000000000號帳戶客戶基本資料及111年4月17日至111 年4月18日帳戶交易明細查詢、劉鎧豪中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及111年4月17日存 款交易明細、許慧如中華郵政烏日郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶客戶基本資料及111年4月1日至111年4月26日客 戶歷史交易清單、連于珊中華郵政楊梅光華郵局帳號000-00 000000000000號帳戶客戶基本資料及111年4月1日至111年4 月26日客戶歷史交易清單、趙珮琪名下之帳戶客戶基本資料 及交易明細中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 客戶基本資料及111年4月20日存款交易明細、林婉俞中華郵 政竹山郵局帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及 111年4月1日至111年4月26日客戶歷史交易清單、董書丞台 新商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶客戶基本資料 存卷可按，足認被告庚○○前揭不利於己之任意性自白均與事 實相符，堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告庚○○ 被訴上開事實部分之犯罪事實均可認定，並應依法論科。三、論罪科刑：
㈠查被告庚○○行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日 經修正公布，並自同年6月2日起生效施行，此次修正乃新增 該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該 條第1項其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並 無何有利不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現 行法之規定，合先敘明。
㈡按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。依洗錢防制法第2條之規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯
罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物 之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為。 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人 頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺款項得逞，檢 察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院1 08年度台上字第1744號判決同此見解）。故核被告庚○○就其 被訴關於附表一被害人9人遭詐欺取財部分之所為，各係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪， 及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。 ㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。被告庚○○就上開罪行，與同案被告癸○○ 、吳帥明、陳念恩及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員間，乃有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 號判決意旨參照）。至被害人己○○、壬○○、戊○○、子○○、辛 ○○等人各係受本案詐欺集團之詐術而分次匯款，所侵害者均 係其個人之財產法益，依一般社會健全觀念，應就前揭被害 人遭詐騙款項之多次匯款，均視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。是依本件被 害人數（詳見附表一「被害人」欄所載，僅列出9人），即 應論以9罪；原起訴書雖就被害人數有所誤載，惟經本院當
庭確認係按被害人數論罪後，檢察官當庭更正為15罪（見本 院卷第385頁，其餘被害人6人則另見公訴不受理部分），此 僅係就誤載部分予以更正，同堪認無礙於被告之防禦權。從 而本案詐欺集團分別就附表一「被害人」欄所示之人分別施 加詐術以取得財物，其犯意個別、行為互殊，自應分論併罰 。
㈤又被告庚○○就所犯之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行， 既均在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自 然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認應評價為1行為方符合刑罰公平原則 ，即屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈥另查被告庚○○行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均 自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修 正後之規定既未較有利於被告庚○○，依刑法第2條第1項前段 之規定，本應適用其行為時即修正前之規定；又想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被 告庚○○於審判中既就其所為洗錢犯行業已自白不諱，依上說 明，就被告庚○○洗錢部分之犯行，原應依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑；惟其本案犯行既係從一重論處3 人以上共同犯詐欺取財罪，有如前述，則就其所為洗錢部分 犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條 規定量刑時，即應併予審酌。
㈦爰審酌被告庚○○為貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢 ，竟擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財 、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人之財 物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難 ，另考量被告犯後坦承犯行（核與修正前洗錢防制法第16條 第2項在偵查及審判中自白減刑之規定相符），兼衡其犯罪 之動機、目的、本案負責收取詐騙贓款之分工情形、各被害 人於其遭本案詐欺集團之詐騙所蒙受之損失金額，及被告庚 ○○於行為時僅年滿21歲，思慮未臻成熟，暨其所自承之教育 程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第406頁）等一切情狀， 分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。又審酌被告所涉本 件各次犯行合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之 效果，另定其應執行刑如主文所示。
㈧沒收部分：
⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此規定係採義務沒 收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均 沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以 沒收。查如附表所示本案詐欺集團被告癸○○所領取之款項， 雖屬洗錢行為之標的，然所提領之款項業經交予負責收水之 其他共犯，各該款項即非被告所有，且不在被告庚○○實際掌 控中，被告庚○○對之既無所有權及事實上管領權，此部分財 物即不在得予沒收之範圍。
⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告庚○○固於警詢時 稱其參與本案詐欺集團期間收受之報酬總共為1,000元（見 臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第49號卷㈠第65頁）， 惟被告庚○○業已於本院111年度金訴字第409號、第446號刑 事判決經諭知沒收犯罪所得新臺幣（下同）1,000元（並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額），有該 判決存卷可查，該案經上訴後，臺灣高等法院以112年度上 訴字第4238號刑事判決維持原審關於沒收部分之諭知，亦有 該判決在卷可稽；此外，檢察官並未舉證被告庚○○果有因本 案各次犯行而額外有所獲得，是即應從對被告有利之認定， 認其並無獲得其他上述以外尚未經法院諭知沒收之報酬，是 本院即無從於本案判決中再併予諭知沒收。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告庚○○除參與本案詐欺集團對附表一「被 害人」欄所示之人之犯罪行為外，尚有依附表二所示另對被 害人乙○○、謝丞鈞（起訴書誤載為「謝『承』鈞」，逕予更正
）、甲○○、巳○○、呂奕葳（報案人為寅○○）、丙○○等人部分 之犯罪行為，因認被告庚○○就上開被害人6人部分同係犯刑 法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」， 乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提 起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須 依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍， 自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起 訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以 免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更 使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再 理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案 件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重 結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續 犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等 ）之案件均屬之。又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 8年度台上字第274號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠就上開被害人部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年 度偵字第4627號、第5280號、第5501號、第6025號起訴，以 111年度偵字第7533號、第7652號追加起訴，經本院於112年 4月20日以111年度金訴字第409號、第446號刑事判決在案， 嗣上訴後亦由臺灣高等法院於113年5月9日以112年度上訴字 第4238號刑事判決（尚未確定），其中乙○○、謝丞鈞、甲○○ 、巳○○、呂奕葳（報案人為寅○○）、丙○○分別為上揭臺灣高 等法院刑事判決附表編號11、31、30、34、35、33所示之被 害人，有上開判決、起訴書及被告庚○○之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。觀諸前揭被害人匯款時間、金額與被 告提領款項時間，均堪認係同一案件，而本案經檢察官重複 提起公訴，並於112年10月6日繫屬本院，亦有臺灣基隆地方 檢察署112年10月5日基檢嘉愛112少連偵49字第1129026280 號函及其上本院收狀戳存卷可查（見本院卷第3頁），顯係 就已提起公訴之案件重行起訴，且本案繫屬在後、前案又尚 未確定，本院自不得就被訴前揭被害人6人部分之犯罪事實
為實體上之裁判，揆諸前揭說明，本件爰就此被害人6人部 分逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第五庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 陳維仁
附表一：
編號 被害人 主文 1 己○○ 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 壬○○ 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 戊○○ 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 卯○○ 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 子○○ 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 丁○○ 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 辛○○ 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 辰○○ 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 丑○○ 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二：
編號 提領車手 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額 提領人頭帳戶 被害人 匯款金額 匯款日期 匯款時間 遭詐騙方式 1 庚○○ 0000000 1641 新北市○○區○○路0段00號第一銀行瑞芳分行 6005 中華郵政0000000000000號，戶名曾中俐 己○○（提告） 18102 0000000 1614 網路購物訂單錯誤，須被害人配合更正。 6102 1634 2 1648至1649 59000 中國信託商業銀行000000000000號，戶名王奕涵 乙○○（提告） 49986 0000000 1548 49986 1551 20000 1715 1706至1707 30000 壬○○（提告） 49987 0000000 1638 9214 1640 1733至1734 新北市○○區○○路0段00號彰化銀行瑞芳分行 26000 戊○○（提告） 29999 1701 26000 1707 3 1720至1744 第一銀行瑞芳分行 82000 第一銀行00000000000號，戶名徐儀臻 卯○○（提告） 49989 0000000 1708 子○○（提告） 20080 1737 3030 1740 4 1808至1812 新北市○○區○○路00號瑞芳郵局 110000 中國信託銀行000000000000號，戶名謝采潔 謝丞鈞（未提告） 29985 1747 29985 1752 20123 1754 5 1847至1857 第一銀行瑞芳分行 199000 渣打銀行00000000000000號，戶名孫紫倫 甲○○（另行陳狀提告） 50000 1840 49998 1840 6 1905至1913 瑞芳郵局 199000 國泰世華銀行000000000000號，戶名陳韻如 丁○○（提告） 199986 0000000 1900 7 庚○○ 0000000 1950至2003 第一銀行瑞芳分行 89000 中國信託000000000000號，戶名劉鎧豪 甲○○（另行陳狀提告） 29985 0000000 1933 網路購物訂單錯誤，須被害人配合更正。 29985 1934 2023至2024 瑞芳郵局 30000 29985 1954 30000 2007 8 2021至2022 瑞芳郵局 74000 中華郵政00000000000000號，戶名許慧如 辛○○（提告） 49123 0000000 2154 21123 2159 29985 2204 20015 2206 辰○○（未提告） 49985 2009 9 2033至2034 第一銀行瑞芳分行 30010 中華郵政00000000000000號，戶名連于珊 無 無 無 無 無 10 1918至1928 第一銀行瑞芳分行 59000 中國信託銀行000000000000號，戶名趙珮琪 巳○○（提告） 29985 0000000 1911 網路購物訂單錯誤，須被害人配合更正。 11 1951 彰化銀行瑞芳分行 30000 無 無 無 無 無 12 2007 第一銀行瑞芳分行 20000 寅○○（代其女呂奕葳報案，但未提告） 31985 0000000 2002 網路購物訂單錯誤，須被害人配合更正。 13 2013 統一超商瑞芳門市 10000 14 2034 第一銀行瑞芳分行 1000 15 2147至2148 瑞芳郵局 99000 中華郵政00000000000000號，戶名林婉俞 丙○○（提告） 17017 0000000 2238 16 2205 瑞芳郵局 20000 台新銀行000000000000000號，戶名董書丞 丑○○（提告） 30000 0000000 2204
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。
3人以上共同犯之。
以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。
以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5,000,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。