違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院(刑事),金簡字,113年度,167號
CYDM,113,金簡,167,20240731,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第167號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 史依璇



上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵
緝字第236號)，因被告自白犯罪(113年度金訴字第510號)，認宜
以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
史依璇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第8至9行「 亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年9月18日前某時， 」補充為「亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年9月17 日至同年月00日間某時，在新北市新店區某處，」、第10行 「000-00000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)之帳戶資 料」更正補充為「000-00000000000000號帳戶(下稱渣打銀 行帳戶)之金融卡、存摺及密碼」、倒數第1行「旋遭提領一 空。」補充為「旋遭詐騙集團成員自如附表所示帳戶提領詐 騙所得，以此方式隱匿犯罪所得之去向。」、證據部分補充 「被告史依璇於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書 (如附件)及附表所載。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正 通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日、16 日公布施行。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、 事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困 難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」 亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付 帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗 錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。 因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴 張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政 後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要



件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係；又 若幫助洗錢犯行同時符合非法交付帳戶罪之構成要件，因幫 助洗錢罪及非法交付帳戶罪，兩者屬於法條競合中，侵害階 段不同之補充關係，只要適用主要構成要件即幫助一般洗錢 罪即為已足，不另論以非法交付帳戶罪。是以被告行為時所 犯幫助詐財與幫助洗錢等罪，尚難為洗錢防制法第15條之2 所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形， 合先敘明。
(二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他 人使用，使他人得基於詐欺取財、洗錢之犯意，向告訴人、 被害人施用詐術，致使其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內， 以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使 用，詐欺集團成員提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不 等同於向告訴人、被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無 其他證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件 行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐 欺取財、洗錢之犯行資以助力。核被告所為，係違反洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗 錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪 。
(三)被告以一行為提供帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成 告訴人、被害人受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢防 制法第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。(四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告行為後， 洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總一義字第112000 50491號令修正公布，同年月00日生效施行。修正前之洗錢 防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之 規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格， 經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應



適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告於審理中 自白認罪，亦應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑。併依法遞減之。
(五)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關 聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有 金融機構帳戶之金融卡、存摺及密碼，供詐欺集團成員從事 詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後 正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自 應予非難。兼衡其犯行所致告訴人、被害人受損害之金額、 犯後坦承犯行、尚未與告訴人、被害人達成和解、前科素行 狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機，暨其自陳之 智識程度、現職、家庭生活及經濟狀況等節(詳卷)，量處如 主文所示之刑，所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。(六)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告 既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法 第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱 匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自 無上開條文適用，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務 。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 嘉義簡易庭 法　官　余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條：
洗錢防制法第14條第1項。
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。




刑法第30條第1項。
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附表：
編號 被害人 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 詐騙方式及分工 相關證據 1 金子崴 110年9月18日21時46分許 1萬4,123元 史依璇所有渣打國際商業銀行帳號00000000000000(起訴書誤載為00000000000000)號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱網路購物訂單錯誤，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、ATM轉帳交易明細2張、金子崴與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1張(見34026偵卷第19至20頁、第23至29頁) ⑵帳戶個資檢示1份、渣打國際商業銀行股份有限公司110年10月27日渣打商銀字第1100039230號函暨基本資料、交易明細各1份(見34026偵卷第21頁、第57頁、第71至74頁) 110年9月18日21時50分許 1萬4,039元 2 林湘涵 110年9月18日22時1分許 1萬5,123元 史依璇所有渣打國際商業銀行帳號00000000000000(起訴書誤載為00000000000000)號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱網路購物帳號遭誤設為高級會員，恐遭扣款，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、林湘涵與詐欺集團成員之通話紀錄截圖3張(見34026偵卷第33頁、第37至49頁) ⑵帳戶個資檢示1份、渣打國際商業銀行股份有限公司110年10月27日渣打商銀字第1100039230號函暨基本資料、交易明細各1份(見34026偵卷第21頁、第57頁、第71至74頁) 3 吳文勇 110年9月18日21時42分許 2萬9,987元 史依璇所有渣打國際商業銀行帳號00000000000000(起訴書誤載為00000000000000)號之人頭帳戶 以電話向被害人佯稱其基金會帳號設定錯誤，恐遭扣款，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、ATM轉帳交易明細2張、吳文勇與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1張(見34026偵卷第55至56頁、第59至69頁) ⑵帳戶個資檢示1份、渣打國際商業銀行股份有限公司110年10月27日渣打商銀字第1100039230號函暨基本資料、交易明細各1份(見34026偵卷第21頁、第57頁、第71至74頁) 110年9月18日22時5分許 2萬9,985元
附件：
犯罪事實
一、史依璇應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受 、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱 匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給 他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具， 以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查 出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取 財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年9 月18日前某時，將其申設之渣打國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之帳戶資料，提供 予不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開渣 打銀行帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所示方式， 詐騙金子崴、林湘涵（原名林亦君）及吳文勇，致渠等均陷 於錯誤，分別匯款如附表所示款項至上開渣打銀行帳戶內， 旋遭提領一空。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告史依璇於警詢及偵查中之供述。 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於111年3、4月間搬離與前男友潘益信位於新北市新店區住處時，沒有將上開渣打銀行帳戶存摺、提款卡帶走，可能被拿去用了，但伊沒有證據證明，伊不知道為什麼會有被害人於110年9月因詐騙匯款到伊帳戶，當初這個帳戶是潘益信姐姐「宋佳蓁」叫伊去辦的，說可以拿去換錢，但換什麼錢伊不清楚，拿去哪裡伊也不知道，但沒有拿密碼，伊也沒有拿到錢，拿去約1個禮拜就還給伊，之後帳戶就放在伊這裡，伊都沒有動它，最後就變成警示帳戶云云。 2 被害人金子崴於警詢時之指訴及其所提供之匯款紀錄、手機通話紀錄截圖。 證明被害人金子崴遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人林湘涵於警詢時之指訴及其所提供之匯款紀錄、手機通話紀錄截圖。 證明告訴人林湘涵遭詐騙而匯款之事實。 4 被害人吳文勇於警詢時之指訴及其所提供之匯款紀錄、手機通話紀錄截圖。 證明被害人吳文勇遭詐騙而匯款之事實。 5 被告上開渣打銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份。 證明告訴人及被害人等遭詐騙而匯款至被告渣打銀行帳戶後，隨遭提領一空之事實。 6 帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 佐證被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之事實。