臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第528號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 周玉龍
盧書哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4326
號），本院判決如下：
主 文
周玉龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案犯罪所得車牌號碼「0000-00」號車牌兩面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。盧書哲犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、周玉龍意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於民國111年11月15日某時許，在不詳地點，以客觀上對人 之生命及身體構成威脅，可供兇器使用之老虎鉗1把，自不 詳車主所有之車牌號碼0000-00號自用小客車上，拆下車牌 號碼0000-00號車牌2面而竊取之，並懸掛在其使用之國瑞廠 牌YARIS黑色自用小客車上。
二、周玉龍與盧書哲2人共同意圖為自己不法之所有，基於加重 竊盜之犯意聯絡，於111年11月15日3時40分許，由周玉龍駕 駛前揭懸掛失竊車牌號碼0000-00號自用小客車、盧書哲駕 駛懸掛失竊車牌000-0000號之三菱廠牌白色自用小客車及姓 名年籍不詳、綽號「紅茶」之人（無證據證明為未滿18歲之 人）駕駛懸掛失竊車牌00-0000號紅色自用小客車，前往位 在嘉義縣○○鎮○○里○○00○0號三合院內空地，由周玉龍以客觀 上足以對人之生命及身體構成威脅，可供兇器使用之油壓剪 1支，剪斷上等科技公司所有，由該公司工地領班李宇彬所 管領之電纜線約200米長而竊取之，得手後即分別駕駛上開 車輛離開，再將竊取之電纜線變賣後朋分花用。三、周玉龍與盧書哲2人與另1位姓名年籍均不詳之女子（無證據 證明為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於加 重竊盜之犯意聯絡，於111年11月16日2時40分許，由周玉龍 駕駛前揭懸掛失竊車牌號碼0000-00號自用小客車、盧書哲
駕駛懸掛失竊車牌000-0000號之三菱廠牌白色自用小客車， 前往前揭地點之空地，由該名女子在一旁把風，復由周玉龍 以客觀上足以對人之生命及身體構成威脅，可供兇器使用之 油壓剪1支，剪斷上等科技公司所有，由該公司工地領班李 宇彬所管領之電纜線約800米長而竊取之，得手後即分別駕 駛上開車輛離開，再將竊取之電纜線變賣後朋分花用。四、案經李宇彬訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)就犯罪事實二部分，被告周玉龍爭執於警詢中自白之證據能 力：被告周玉龍於本院審理時辯稱：我雖於警詢時自白我在 犯罪事實二有使用油壓剪剪電纜線，但當時我頭腦昏昏，其 實沒有帶油壓剪云云。惟查：
⒈本院於審理時當庭勘驗被告周玉龍於111年12月7日之警詢錄 音錄影光碟（自錄音時間當日14時24分許至14時50分53秒許 ），觀諸錄音錄影光碟中被告周玉龍之陳述，與警詢筆錄之 記載意旨均大致相符，且係全程連續錄音錄影，又員警採一 問一答之方式進行，被告周玉龍在警詢過程中，雖偶有做出 揉眼、閉眼休息及打呵欠的動作，但在回答警察問題時，聲 音自然、語氣平和，錄影部分神情正常，就警察詢問逾111 年11月15日犯案當天有無攜帶工具時，其說出有帶油壓剪及 膠帶，且警察並無強暴、脅迫、恐嚇詢問之情事等節，有勘 驗筆錄在卷可稽（易字卷第166頁）。
⒉是從上開勘驗內容，可知被告周玉龍當時可能因有睡意而表 現出打呵欠、揉眼等動作，但對於警員詢問犯案當天有無攜 帶工具時，其主動回答有油壓剪及膠帶，衡情，若被告周玉 龍當時真因睡意而有意識昏沉狀況，對於事實之陳述應不會 如此具體明確，甚至特定出攜帶之工具為油壓剪，且當時警 員訊問被告周玉龍時間並非冗長（被告於訊問開始後約20分 鐘即說出犯罪工具為油壓剪等語如前述），難認有何疲勞訊 問之情形，再參本案犯罪事實二遭竊取之財物為電纜線，顯 見一般人若無持金屬物等尖銳工具，是難以將電纜線切割後 帶走，況據告訴人李宇彬於警詢時指稱：遭竊電纜線是以電 纜剪剪成一段一段後帶走等語（警卷第22頁），足認被告周 玉龍於警詢中自白所使用之犯罪工具為油壓剪亦屬合理，又 被告周玉龍並非欠缺智識或社會經歷之人，實難於製作警詢 筆錄之過程中有任何受員警影響而為不利己之供詞，顯然其 所陳述係出於自由意志，其於警詢時所為陳述應具任意性， 應堪認定。
⒊綜上所述，被告周玉龍於警詢時之自白，並無確切證明係違 反其自由意志所為，依刑事訴訟法第156條第1項規定，自有 證據能力。被告前揭所辯，自難憑採。
(二)除前項說明以外，本判決下列用來證明被告周玉龍、盧書哲 前開犯罪事實之供述證據或非供述證據，未經檢察官、被告 周玉龍、盧書哲爭執證據能力或舉證證明有違法不當取得之 情形，本院審查卷內相關資料後認為各該證據的作成或取得 過程並無瑕疵，與待證事實具關聯性，可做為本案證據，均 具有證據能力。
二、實體事項
(一)上開犯罪事實均據被告周玉龍、盧書哲於本院審理中坦承不 諱（易字卷第165-167頁），核與告訴人於警詢中指述一致 （警卷第20-22頁）、並有受理各類案件紀錄表（警卷第23 頁）、受（處）理案件紀錄表（警卷第24頁）、現場照片（ 警卷第25頁）、監視錄影畫面截圖（警卷第26-45頁）在卷 可參，足認被告周玉龍、盧書哲之自白與事實相符，應可採 信。
(二)至被告周玉龍雖辯稱於上開犯罪事實二中並無攜帶油壓剪云 云，然此業經被告周玉龍於警詢時自白明確，且與告訴人於 警詢中陳述一致如前述，再被告周玉龍、盧書哲與「紅茶」 等人至上開空地竊取電纜線，實難想像無攜帶任何工具即可 將電纜線切割帶走，是被告周玉龍辯稱無持油壓剪云云，應 屬無稽而不足採信。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告周玉龍、盧書哲犯行均可認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判決意旨可資參照）。經查，就犯罪事 實一被告周玉龍持以犯本案竊盜罪使用之老虎鉗1把，可用 以卸下固定在車輛上之車牌，客觀上當足以對他人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性，確屬兇器無訛；而犯罪 事實二、三部分，被告周玉龍、盧書哲與「紅茶」、不詳女 子共同犯竊盜罪時，有由被告周玉龍使用油壓剪剪斷電纜線 ，客觀上當足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性，確屬兇器無訛。是核被告周玉龍就犯罪事實一部份 ，犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實二
、三部分，被告周玉龍、盧書哲均係犯刑法第321條第1項第 3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。(二)被告周玉龍、盧書哲就犯罪事實二、三部分，各與「紅茶」 、不詳女子間，有犯意之聯絡、行為之分擔，為共同正犯。(三)刑之加重（累犯）：
⒈被告周玉龍部分：
查被告周玉龍前於108年間因施用毒品案件，經本院以108年 度嘉簡字第492號判決（起訴書誤載為其他判決案號部分， 逕予更正）判處有期徒刑4月確定，並於110年5月19日徒刑 易科罰金出監，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、執行 指揮書電子檔、在監在押記錄表（偵卷第3-6至3-29、26頁 正反面、50頁）等在卷可參，被告周玉龍受徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之三罪，均為累犯 。而審酌被告周玉龍本案並無應依司法院釋字第775號解釋 意旨裁量不予加重之適用，是被告周玉龍本案所犯之各罪， 仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ⒉被告盧書哲部分：
查被告盧書哲前於109年間因施用毒品案件，經臺灣高等法 院臺南分院以109年度上訴字第1594號判決判處有期徒刑4月 確定，並於110年12月2日徒刑易科罰金出監，有檢察官提出 之刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔、在監在押記錄 表（偵卷第3-53至3-66、24、52頁）等在卷可參，被告盧書 哲受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。而審酌被告盧書哲本案並無應依司法院釋 字第775號解釋意旨裁量不予加重之適用，是被告盧書哲本 案所犯之二罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。
(四)量刑審酌：被告周玉龍、盧書哲不思循正當途徑，反以竊取 他人財物之方式滿足所需，足徵其法治觀念顯有偏差，且欠 缺尊重他人財產法益之意識；兼衡被告周玉龍、盧書哲素行 （就構成累犯部分不重複審酌）、於本院審理中自述之教育 程度、入監前職業及家庭狀況（易字卷第174頁）、本案犯 罪方法、動機及目的、竊得物品之種類、坦承犯行之態度， 以及告訴人就量刑之意見（易字卷第79頁）、暨被告周玉龍 、盧書哲尚未與告訴人和解等一切情狀，分別量處如主文第 一、二項所示之刑。
(五)本案被告周玉龍、盧書哲所犯數罪部分，不定應執行刑度： 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執
行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告周玉 龍、盧書哲所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚 未確定，且被告周玉龍、盧書哲均另涉嫌他起刑事案件，尚 在其他法院另案審理中或經判決尚未確定等情，有被告周玉 龍、盧書哲二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 參酌前揭裁定意旨，爰不於本案就被告周玉龍、盧書哲所犯 上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。
四、沒收部分：
(一)犯罪所得部分：
⒈犯罪事實一部分：被告周玉龍竊取之車牌號碼0000-00號2面 為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
⒉犯罪事實二部分：各據被告周玉龍、盧書哲供稱竊取之200米 長電纜線業經變賣且分得新臺幣（下同）7,500、3,000元等 語（警卷第3頁；易字卷第166頁），且均未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定於各該犯行下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊犯罪事實三部分：各據被告周玉龍、盧書哲供稱竊取之800米 長電纜線業經變賣且分得7,500、4,000元等語（警卷第4頁 ；易字卷第167頁），且均未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定於各該犯行下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)犯罪所用之物部分：
⒈犯罪事實一所示老虎鉗1把：被告周玉龍行竊時使用之老虎鉗 1把未具扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之 工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於 對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收 、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 ⒉犯罪事實二、三所示油壓剪1支：被告周玉龍、盧書哲此部分 行竊時由被告周玉龍使用之油壓剪1支（因無證據證明犯罪 事實二、三使用不同之油壓剪，基於罪疑唯輕，認為係同1 支），雖起訴書主張是扣於另案，然並未舉證證明究竟扣於 何案，且本院認為該油壓剪1支價值亦非甚高，且為一般人 均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告 沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避
免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限 資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第九庭 法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書記官 陳怡辰
【論罪條文】
《中華民國刑法第321條》
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。