臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度簡更一字第5號
113年7月1日辯論終結
原 告 簡詠潔
被 告 公平交易委員會
代 表 人 李鎂
送達代收人 李冠儀
訴訟代理人 蔣慧怡
李冠儀
莊靖怡
巫柏禹
上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告公平交易委員會11
1年10月3日公處字第111078號處分書，提起行政訴訟，經臺灣臺
北地方法院以111年度簡字第256號行政訴訟判決後，原告提起上
訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第65號判決，廢棄
發回本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣被告接獲民眾檢舉原告於民國110年8月23日在網際網路Fa cebook社群網站（下稱臉書網頁）貼文「銀離子防臭襪系列 (下稱系爭商品)，男女適用，全家共享，好物推薦。經SGS 檢測：1.銀離子的抗菌防臭率99.9%。2.SGS機構將襪子水洗 50次，抗菌防臭率高達82～98%。百方襪中的銀纖維經過SGS 檢驗：1小時內能抑制650種細菌、抗菌率達99.9%」(下稱系 爭廣告)，經被告審核原告所為之系爭廣告表示與實際情形 不符，廣告不實內容違反公平交易法第21條第1項規定，乃 依公平交易法第42條前段規定，以111年10月3日公處字第11 1078號處分書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）10萬 元罰鍰。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：（一）原告原獨資經營之百方企業社係中國大陸 安徽百方針織有限公司總公司（下稱安徽公司）之代理商， 原告臉書網頁所刊登之文案、圖片等廣告內容皆由安徽公司 提供，原告相信安徽公司所製作廣告為真實，原告僅為代理 商，自不能要求原告負更高責任。又系爭商品含有銀離子， 且該商品業經安徽公司送SGS檢測通過，並有SGS檢測報告為 憑，是系爭商品具有抗菌效果，並非無抗菌功能卻宣稱抗菌
，原告所為自無違反公平法第21條第1項規定。（二）被告 未給予原告限期改正機會等其他行政措施，逕對原告處以高 額罰鍰，自有不當，況原告已主動向嘉義市政府辦理歇業註 銷登記、未再刊登系爭廣告，被告對原告首次違章即裁處10 萬元罰鍰，顯屬過重，自有違誤等語。並聲明：原處分撤銷 。
三、被告答辯：（一）原告以自身名義於臉書網頁及Line主頁刊 登系爭商品之系爭廣告，系爭廣告內容係由原告自行於安徽 公司之微信軟體下載，並編輯轉為繁體字後上傳於臉書網頁 及Line主頁，且原告以安徽公司之臺灣總代理身分於臺灣銷 售系爭商品，據以招募及銷售商品予分銷商，就製作、刊載 廣告行為、廣告商品交易流程有所參與且因而獲有利益，故 原告為本件之廣告主，自應善盡廣告主就廣告內容應為真實 表示之注意義務。（二）原告提出系爭商品之中國大陸SGS 檢測報告，係依據中國大陸紡織測試方法FZ/T00000-0000抗 菌針織品檢測規範，樣品經洗滌後的抗菌效果試驗，其檢測 結果顯示對金黃色葡萄球菌、大腸桿菌及白念珠菌之抑菌率 為分別為98%、83%及82%，惟未包含「經SGS檢測：銀離子的 抗菌防臭率99.9%」及「百方襪中的銀纖維經過SGS檢驗：1 小時能抑制650種細菌、抗菌率達99.9%」，已與廣告宣稱內 容不符。再就原告於系爭廣告宣稱內容，整體呈現內容予人 系爭商品含有銀離子或銀纖維，並經過SGS檢驗抗菌防臭率 達99.9%、1小時能抑制650種細菌之印象，然原告既無系爭 商品成分中銀離子或銀纖維抗菌率及防臭率之SGS檢測報告 ，卻於系爭廣告宣稱該等事項經SGS檢測，系爭廣告表示與 實際情形不符，已違反公平法第21條第1項規定。（三）被 告審酌原告自107年12月至111年2月期間於臺灣銷售系爭商 品，並於臉書網頁刊登系爭廣告，藉以招募及銷售予分銷商 約34人，再由分銷商銷售商品予一般消費者，系爭商品計銷 售4,395盒，銷售總金額約1,803,490元等情狀後，依公平法 第42條前段規定，裁處原告10萬元罰鍰，核屬適法妥當。並 聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告接獲民眾檢舉原告於110 年8 月23日在臉書網頁張貼 系爭廣告 。
（二）經被告審核認原告所為之系爭廣告表示與實際情形不符， 該廣告不實內容違反公平交易法第21條第1項規定，乃依 公平交易法第42條前段規定，以原處分裁處原告10萬元罰 鍰。
五、本件爭點厥為：（一）原告所為系爭廣告內容有無違反公平
法第21條第1項規定？（二）被告對原告裁罰10萬元罰鍰， 有無違反比例原則？
六、本院之判斷：
（一）原告所為系爭廣告內容已違反公平交易法第21條第1項之 規定：
1、按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法 ，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不 實或引人錯誤之表示或表徵。主管機關對於違反第21條規 定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措 施，並得處5萬元以上2,500萬元以下罰鍰，公平交易法第 21條第1項及第42條前段分別定有明文。又公平交易法第2 1條第1項之規範目的，乃為確保事業公平競爭，保障消費 者權益，禁止事業於商品或廣告上，或以其他使公眾得知 之方法，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。其所非難 者乃為利用虛偽不實或引人錯誤之招徠方式以爭取交易機 會之不正競爭手段。所稱「虛偽不實」係指表示或表徵與 事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受，而有引起 錯誤之認知或決定之虞者；所稱「引人錯誤」係指表示或 表徵不論是否與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯誤 之認知或決定之虞者。是事業倘於廣告上或以其他使公眾 得知之方法，就商品之品質、內容及其他具有招徠效果之 相關事項為虛偽不實或引人錯誤之表示者，即違反規定， 被告對於違反本法規定之事業，得限期命其停止、改正其 行為或採取必要更正措施，並得處罰鍰（最高行政法院第 109年度判字第16號判決意旨參照）。
2、查被告審核認原告所為之系爭廣告表示與實際情形不符， 有百方企業社111年2月21日百方台代字第1110221001號函 （原處分卷第53至54頁）、商標權授權註冊契約書（原處 分卷第57頁）、中華民國商標註冊證（原處分卷第58頁） 、台灣檢驗科技股份有限公司111年3月22日台檢(紡)字第 11103002號函（原處分卷第77至78頁）、原告陳述紀錄（ 原處分卷第112至114頁）、授權書（臺灣臺北地方法院11 1年度簡字第256號卷【下稱北院卷】第37至39頁）、SGS 測試報告（北院卷第41至45頁）、系爭廣告資料（原處卷 第45至47頁）及原處分（北院卷第27至35頁）在卷可稽， 是原告係安徽公司授權在臺銷售系爭商品之代理商，其經 營期間在上開網站刊載系爭廣告，確易使消費者誤以為原 告所販售之系爭商品含有銀離子或銀纖維且經SGS檢測具 有抗菌防臭率高達99.9%之效果。
3、惟查，原告就系爭商品並無法提出已就銀離子或銀纖維經
過SGS檢測通過之檢測報告為佐證，堪認系爭廣告內容確 有引起一般大眾對於系爭商品品質產生錯誤認知或決定之 虞，同時亦對其他守法之競爭同業形成不公平競爭，進而 影響競爭秩序而導致市場競爭機制喪失其原有之效能，被 告以原處分認定原告所刊登系爭廣告內容已違反公平交易 法第21條第1項規定而為裁罰，洵屬有據。
4、至原告雖以前詞爭執系爭廣告內容未違反公平交易法第21 條第1項規定等語。然觀諸卷附SGS檢測報告所示，僅針對 「金黃色葡萄球菌」、「大腸桿菌」及「白念珠菌」進行 檢測，未見得系爭廣告所宣稱之「經SGS檢測：銀離子的 抗菌防臭率99.9%；銀纖維經過SGS檢驗：1小時能抑制650 種細菌、抗菌率達99.9%」等內容，自難認係系爭廣告宣 稱之依據。
5、又查，原告另提出所謂「總公司：安徽百方微信廣告文案 」資料（原處分卷第115至116頁），主張其刊載系爭廣告 內容均係引用總公司廣告文案，且相信該文案內容為真實 ，其僅為代理商，自不應要求原告負更高責任云云。惟按 公平交易法21條所稱廣告行為主體，並不以本身製作廣告 為限，而應就廣告內容之提供、製作至使公眾得知之過程 中，各事業對於廣告行為之參與程度而定，倘事業就製作 、刊載廣告行為、廣告商品交易流程有所參與且因而獲有 利益，即難卸廣告主責任而應就廣告內容為真實表示（最 高行政法院100年度判字第348號判決意旨參照）。查本件 原告以自身名義刊登系爭廣告，並以安徽公司之臺灣總代 理身分在臺灣銷售系爭商品，據以招募並銷售商品予分銷 商，縱廣告內容係由原告自安徽公司之網際網路微信網站 下載、經編輯後張貼臉書網頁，原告仍為系爭廣告之廣告 主，自應善盡廣告主真實表示之注意義務，尚難以其為代 理商身分而解免其違反行政法上義務之責任。是原告所為 系爭廣告內容，已違反公平交易法第21條第1項之規定。（二）被告對原告裁罰10萬元罰鍰，未違反比例原則： 1、按憲法第15條保障人民之財產權，國家對人民財產權之限 制應符合憲法第23條比例原則，對人民違反行政法上義務 之行為處以罰鍰，涉及對人民財產權之限制，其處罰應視 違規情節之輕重程度為之，俾符合憲法責罰相當原則。次 按行政機關行使裁量權，並非不受任何拘束，其裁量權之 行使，除應遵守誠實信用原則、平等原則、比例原則等一 般法律原則外，亦應符合法規授權之目的，並不得逾越法 定之裁量範圍（行政程序法第4條、第6條、第7條、第8條 、第10條參照）。再按行政罰法第7條第1項、第18條第1
項分別規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。」、「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上 義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務 所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」。復按「依本 法量處罰鍰時，應審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 違法行為之動機、目的及預期之不當利益。二、違法行為 對交易秩序之危害程度。三、違法行為危害交易秩序之持 續期間。四、因違法行為所得利益。五、事業之規模、經 營狀況及其市場地位。六、以往違法類型、次數、間隔時 間及所受處罰。七、違法後改正情形及配合調查等態度」 ，公平交易法施行細則第36條訂有明文。
2、原告所為系爭廣告內容，已違反公平交易法第21條第1項 之規定，如前所述，則依公平交易法第42條前段，被告得 限期令原告停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得 處5萬元以上至2,500萬元以下罰鍰。經查，原告經被告調 查訪談後，已自行刪除系爭廣告貼文，亦即原告於被告為 本件裁罰前已自行停止違章行為，被告已無對原告為限期 令停止、改正其行為或採取必要更正措施之必要，合先敘 明。
3、再查，原告雖於歷次審理時陳稱：系爭商品都已下架，於 3年多銷售系爭商品之實際淨利不到60萬元，每賣1盒才賺 幾十元，利潤不到3成云云，然查，是否足認原告獨資經 營販售系爭商品之規模、所得利益，依原告目前所述與卷 內證據資料，似難判斷原告所述為真實。
4、按行政機關在法令授權裁量之範圍內，依據個案情況自主 決定其法律效果，在授權範圍內、非恣意濫權的裁量決定 ，屬於行政機關之自主決定空間。經查，被告依公平交易 法施行細則第36條規定，審酌原告於張貼系爭廣告行為前 未善盡查證義務，惡性尚屬輕微，其違法行為危害交易秩 序之持續期間、銷售商品、銷售金額180萬餘元、原告資 本額及其經營狀況，本案為原告首次違法，並考量原告違 法後改正情形及配合調查等態度等事項，於公平交易法第 42條前段規定得裁罰額度範圍內予以處分，堪認已充分審 酌一切情狀所為之合義務性裁量，被告另提出銷售金額較 本案低、同為首次違法、裁罰額度相同之其他裁罰案例（ 本院卷第97至141頁），且裁量範圍符合法律之授權，是 被告並無裁量瑕疵情事，尚屬合法允當，難認有違比例原 則、裁量濫用之情事。原告此部分主張，難認有理。綜上 ，原處分並無違法。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 蔡忠衛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網