臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1772號
原 告 何健豪
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月25日
新北裁催字第48-C1PE91231號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，依行政訴訟 法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：
原告於民國112年8月12日20時27分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路000 號，為警以有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過」之違規行為，而於同日當場舉發，於 同年8月14日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第44條第2項規定，裁處原告罰鍰新臺 幣（下同）6000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安 全講習。原告收受後仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈12日當天遭到攔查因當時員警處於對向車道距離較遠疑似誤 判，且同行友人事後回想也確定當時路口並無行人穿越，後 向員警提出疑慮後同員警返回派出所調閱影像（側錄器、行 車紀錄器、路邊監視器）影像皆無我確切違規事實故向裁決 處提出申訴。
⒉裁決處於9月19日發文，公文內為附上照片依舊模糊不清且皆
無我違規事實，25日前往新北市政府交通裁決處查閱影像（ 側錄器、行車紀錄器、路邊監視器）經我反覆查看案發路口 也沒有看到違規事實。
⒊違規地點路口並無號誌，但屬有人行穿越道路口，惟該路口 未見架設路燈，入夜後路口處較為昏暗，且當時天氣不佳視 線朦朧難發現有路人在行人穿越道旁欲穿越馬路。另依據交 通部函釋，行經人行穿越道認定基準，最少要與行人保持3 公尺以上的距離，才會免予舉發。
㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈經查，員警密錄器，於員警執勤影像.，影片時間：00:04:37 -00:04:50,4，可見原告行經新北市土城區裕民路與學成路 口時，未有暫停或減速慢行之動作。又依新北市政府警察局 土城分局112年11月10日新北警土交字第1123725644號函及 相關事證，新北市警察局土城分局之員警職務報告表示，於 前開路段發現原告駕駛系爭汽車未禮讓行人隨即穿越行人穿 越道，且該路口行人仍於行人穿越道上向前行走正準備進入 下一個路口，致使行人須等待原告通過後始得過馬路。當日 柏油路面乾燥，無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏於注意而逕行直行。
⒉次查，依新北市政府警察局土城分局112年11月10日新北警土 交字第1123725644號函，行向示意圖可觀之「警方所在地點 能清楚看見該車達規過程，行人在路口等待但是該車並未禮 讓行人隨即穿越行人穿越道。」；觀其上開規定立法意旨乃 係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑 馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿 越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行經行人穿越道穿 越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，造成人身危險，是以， 倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通 過時，應先暫停而非搶先行駛；因本案舉發員警係執法人員 ，與原告素無怨懟，係因執行勤務過程中親眼目睹原告上開 違規行為，洵屬信實。
⒊綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由 ， 陳請判決如答辯聲明所載，以維法紀。
㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠查如爭訟概要欄所載之事實，業經本院當庭勘驗如下（見本 院卷第84-86頁）
⒈檔名：2023_0812_203323_038.MP4
⑴(畫面時間20：37：17-38：03)畫面係由員警之密錄器向前 拍攝，畫面時間20：37：10許，可見員警騎乘機車通過某 路口之行人穿越道後，將機車暫停在馬路之右邊與他人對 話，畫面時間20：37：17許，畫面左方可見有一行人身著 橘紅色衣服站立於道路左側之路旁，面向馬路等待，畫面 時間20：37：59，可見有一黑色小客車（下稱系爭車輛） 自畫面右方朝畫面左方行駛，上開行人仍站立於道路旁， 系爭車輛從該行人前方持續向前行駛，未暫停禮讓該行人 通過，畫面時間20：38：02-03 ，可見上開行人於系爭車 輛駛離後隨即穿越道路，並消失於畫面中。
⒉檔名：2023_0812_203823_039.MP4 ⑴(畫面時間20：38：21-42：04)畫面可見員警攔停系爭車輛 ，並與系爭車輛駕駛對話。
（畫面時間20：38：21-39：30） 員警：先生，來這邊稍停一下
系爭車輛駕駛：蛤
員警：這邊稍停一下
系爭車輛駕駛：怎麼了嗎
員警：這邊稍停一下
員警：先生，你知道為什麼攔你嗎
系爭車輛駕駛：當然不知道啊
員警：剛剛斑馬線上不是有行人嗎，你怎麼沒有讓他們先 走
系爭車輛駕駛：斑馬線
員警：前面那台貨車經過的時候就開始有斑、就開始有那 個行人開始走動了啊
系爭車輛駕駛：（聲音模糊不清）
員警：麻煩身分證借我看一下好不好，身分證，喂稍等我 一下（與對講機說話）你是車主嗎
訴外人：（聲音模糊不清）
員警：好
（畫面時間20：40：28-42：04） 員警：先生下次開車可能要留意一下，這張紅單請你五天 之後超商郵局可以繳
系爭車輛駕駛：不是啊，啊你都說前面有台貨車了，啊怎 麼剛好攔到我
員警：前面貨車過的時候行人還沒開始走啊，來先生這邊 麻煩幫我簽個名一下，五天之後超商郵局都可以繳 系爭車輛駕駛：我這樣應該很冤吧，啊這樣口說無憑就這 樣莫名其妙開一張，我也、我也……
員警：先生
系爭車輛駕駛：還是你能調、你能調畫面給我看，我ok， 那我就ok
員警：呃，我身上、我身上沒有根據給你調，但是你對紅 單有異議的話可以去做申訴的動作，齁，因為你們都有行 車紀錄器可以當佐證啦，這一定是沒問題的
系爭車輛駕駛：那我要怎麼跟你調
員警：你做、你去做申訴的時候我們會保全、保全那個當 天的行車紀錄器畫面不用擔心，來先生幫我簽個名一下， 沒有事的話簽了就可以離開了，好
系爭車輛駕駛：那我要查資料，方便嗎
員警：你要看是不是，可以啊，我們派出所在那個，前面 那路口左轉，學府路一段103號，如果你要看監視器的話 我可以放給你看，但你要跟我回派出所一趟
系爭車輛駕駛：可以啊
㈡又內政部警政署強化行人路權執法計畫明定，路口無人指揮 時，汽車前懸進入行人穿越道，距離行人位置1個車道寬（ 約3公尺）以內，為取締認定基準。觀之本件採證照片及卷 附之相關畫面擷圖（見本院卷第63-66、87-90頁）可知，原 告駕駛系爭車輛行近本件路口之行人穿越道時，有一行人身 著橘紅色衣服正站立於道路左側之路旁等待，然原告並未暫 停讓行人先行，逕自從該行人前方通過行人穿越道向前行駛 ，而該行人於系爭車輛通過後隨即穿越道路。足見原告確實 未暫停禮讓行人先行通過。
㈢再經本院詳細審酌本件舉發通知單、交通違規申訴資料、舉 發機關112年9月12日新北警土交字第1123714879號函、原處 分及送達證書、舉發機關112年11月10日新北警土交字第112 3725644號函暨員警職務報告、行向示意圖、採證照片、汽 車車籍查詢、駕駛人基本資料（本院卷第45、49、51-55、5 7-66、67-69頁）等證據資料，亦可佐證原告駕駛系爭車輛 通過行人穿越道時，距離該行人位置不足1個車道寬，是可 認定原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過」之違規。
㈣原告雖又主張該路口未見架設路燈，入夜後路口處較為昏暗 ，且當時天氣不佳視線朦朧難發現有路人在行人穿越道旁欲 穿越馬路云云，惟由勘驗畫面可看出事發當時天候晴，雖為 夜間然原告行經之路段路旁有多間商店林立，店家或招牌照 明尚稱明亮，且當時原告前方並無其他遮蔽物遮檔視線，行 人及其行向應屬清晰可見。故原告上開主張，亦無足採。 ㈤被告適用道交條例第44條第2項、第63條第1項及第24條第1項
等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處 分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 法 官 陳怡君一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 盧姿妤