臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第4843號
原 告 許品菱
被 告 劉韋汝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以裁定移送前來，於民國113年7月26日言詞辯論終結，
本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國112年4月20日起，加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「毛澤東」、「順發」之成年 者所屬之詐欺集團，擔任車手工作，並約定日薪為新臺幣（ 下同）2,000元。被告參與本案詐欺集團後，即與「毛澤東 」、「順發」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由 詐欺集團不詳成員於112年4月佯裝店家，撥打電話稱：因不 明原因致連續扣款，需依指示解除自動扣款等語，致原告陷 於錯誤，並依指示於112年4月27日18時43分許匯款29,989元 至中國信託商業銀行000-000000000000之人頭帳戶(下稱系 爭帳戶)內，被告再依「毛澤東」、「順發」之指示提領詐 欺款項，並在提領地點周遭無監視器之巷弄、公園，將贓款 交予詐欺集團成員，以隱匿該贓款之來源及去向，爰依法提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告159,961元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告詐 騙原告，致原告將29,989元匯入系爭帳戶之事實，有本院11
2年訴字第1558號刑事判決在卷可稽，而被告雖於言詞辯論 期日到場，然未為任何抗辯，復未提出任何書狀以供本院審 酌，又被告之行為，業經本院以112年訴字第1558號刑事判 決，依被告犯三人以上共同詐欺取財罪判處被告有期徒刑1 年等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原 告主張之前揭事實為真正。至於原告主張其被詐騙逾29,989 元部分，並未提出證據予以證明，是原告請求被告賠償逾29 ,989元部分，即屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。經查，原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金 錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付 ，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告自起訴 狀繕本送達翌日即112年11月18日（見本院112年附民字第14 96號卷第7頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,9 89元，及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭 裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書 記 官 林玗倩