臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第3730號
原 告 劉敏超
訴訟代理人 劉志國
被 告 張鴻鈺
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院112年度附民字第1043
號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年6月26日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此 項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參 照）。本件原告起訴聲明原為「被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於本院民國113年6月26 日言詞辯論程序中更正聲明如主文第1項所示，參酌前揭規 定，程序並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於110年11月2日前某不詳時點，將其所 申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）資料提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成 員使用。又該詐騙集團成員前於000年0月間以通訊軟體LINE 聯繫原告，並向其佯稱：可於「Autarkical」投資平台投資 獲利云云，致原告陷於錯誤，並於000年00月0日下午2時59 分匯款新臺幣（下同）200,000元至中信帳戶內，再由詐騙 集團成員將之提領一空，爰依侵權行為法律關係提起本訴等 語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。本件原告 主張被告將其所有之中信帳戶提供詐騙集團成員使用，幫助 詐騙集團成員為詐欺原告之行為，致原告受有200,000元損 害等情，經本院調閱刑案卷宗核閱屬實。而被告經本院合法 通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，本院審 酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信 為真實。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,00 0元，為有理由。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月6日，見附 民卷第17頁、第19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 高秋芬