臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度北小字第2269號
原 告 郭芷麟
訴訟代理人 藍卿文
郭胤良
被 告 陳俊豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第44號），本院
於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,978元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣99,978元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應 給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於民國113 年7月9日當庭變更請求金額為9萬9,978元（見本院卷第55頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許 。
二、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告因缺錢花用，於000年0月間，經其友人即通 訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「舒服」之訴外人蔡建訓 介紹下，以「湯師爺」之暱稱加入飛機名稱為「工作」之群 組，其內成員有真實姓名、年籍均不詳，暱稱「？？？」、 「小林」（真實姓名林延松）、「中港人」（真實姓名李駿 翔）、「周星星」、「SA」、「小偉」、「北峰」等人，被 告僅需依群組內成員指示辦事，即可獲得報酬。被告不久即
從該群組對話中知悉，主要由「小偉」在該群組下達「攻擊 」指令後，指揮蔡建訓持不明來源金融卡提領不詳款項，被 告則需負責在旁把風及向蔡建訓收取其所提領之款項，訴外 人李駿翔則負責再向被告收取上開款項上繳之情節，已明確 知悉此為詐騙集團典型運作模式，仍同意為之，遂與蔡建訓 、李駿翔「？？？」、「SA」、「小偉」及所屬詐騙集團（ 下稱本件詐騙集團）其他成員，共同基於隱匿特定犯罪所得 去向之洗錢及三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之各別 犯意聯絡，先由本件詐騙集團不詳成員，於112年5月18日17 時11分許，佯裝為誠品書店員工，撥打電話向原告謊稱：因 網路購物設定錯誤，需依指示操作解除重複扣款等語，致原 告陷於錯誤，於同年月日17時39分許、44分許，分別匯款4 萬9,989元，共匯款9萬9,978元至中華郵政帳號00000000000 000號之人頭帳戶（下稱系爭帳戶），被告及蔡建訓、李駿 翔旋於接收「小偉」在群組內之指示後，由蔡建訓於同日17 時46分、47分、18時6分許，在臺北南陽郵局（址設臺北市○ ○區○○街0號）櫃員機，提領含本件原告遭騙之款項共計14萬 9,000元後，蔡建訓再於同日18時6分許後某時，在臺北市黎 明公園（址設臺北市○○區○○街00巷0號），將上開提領款項 交予被告，被告並後於同日18時6分許後某時，在新光三越 百貨站前店與大亞大樓間走道（即臺北市○○區○○○路0段00號 旁），將從蔡建訓處收取之款項交予李駿翔，後由李駿翔再 交予本件詐騙集團不詳成員，以此方式將贓款分層包裝增加 查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。被告之行為已不法侵害原 告，致原告受有9萬9,978元之損失等情，爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬9,9 78元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院 刑事庭以112年度審訴字第1736號刑事判決認被告犯三人以 上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年3月等情，有該案刑事判 決可證（見本院卷第11至17頁），並經本院調閱上開刑事案 件電子卷證查明無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本
文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為 損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失9萬9,978元，既 與卷證相符，應可認定，而屬有理由。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的， 給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負 遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達之翌日即112年10月13日（見本院附民卷第5頁）起至清 償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬9 ,978元，及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書記官 徐宏華